Главная     Новости    Судебная система    Кандидат в Верховный Суд Р. Брегей опубликовал свое практическое задание

Кандидат в Верховный Суд Р. Брегей опубликовал свое практическое задание

15:15, 21 апреля 2017

Судья Кировоградского окружного административного суда Роман Брегей опубликовал выполненное практическое задание на конкурс в Верховный Суд.

Об этом он написал на странице в Facebook.

Как указано в задании, кандидат должен был изложить мотивировочную и резолютивную части решения суда кассационной инстанции.

Суть дела: юридическое лицо обжаловало решение органа местного самоуправления, которым устанавливались все местные налоги и которое не обнародовались в способ, установленный законом.

«Я получил твердую «2», с которой не согласен, поскольку правильность разрешения дела не интересовала оценщиков. Они декларировали, что хотели увидеть, мысли, логику и последовательность. У меня они этого не обнаружили», — отметил Роман Брегей.

Напомним, по результатам анонимного письменного тестирования, составленного 16 февраля 2017 года, судья Кировоградского окружного административного суда Роман Брегей получил 75,0 баллов.

Читайте также: «Госсудебная администрация дискриминирует судей в вопросе зарплаты, — судья Р. Брегей».

 

✅ Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.

Судебно-юридическая газета

Теги: Верховный суд, конкурс, Брегей, практическое задание

Комментариев: 14

Борисович
(22.04.2017, 16:27)

Какие "2" балла? За что? За то, что он дал людям возможность подать в Евросуд по правам человека и получить решение о взыскании с Украины (нас с Вами) сатисфакции в евриках?

Я не читал иск, но, судя по каракулям, люди обратились в суд и неимущественным иском и заплатили при подаче иска минимум 1378 грн судебного сбора. Апелляцию и кассацию они не подавали, зато подавал ворсовет - минимум 1515,80 грн + 1653,60 грн, которые могли быть потрачены на решение задач местного самоуправления.

Тут на сцену выходит "политик" Брегей, который подписывает глупость, которой (зная, что люди пропустили срок обращения в админсуд) объясняет, что он, дескать даёт людям шанс при повторном обращении в суд (ещё за минимум 1600 грн) добиться справедливости.

(22.04.2017, 12:40)

Не згоден. Це все ж таки написання рішення суду, яке повинно захистити порушенне право. Якщо кандидат вирішив, що порушення не було (а воно таки було), то він припустився серйозної помилки. Враховуючи спосіб викладення - це тверда двійка.

(21.04.2017, 20:34)

Краще б він не оприлюднював цю роботу, якщо він так в суді першоі інстанціі пише рішення - ВККС має відреагувати.який Верховний Суд для цього писаки!!!!!??????

Борисович
(21.04.2017, 17:48)

По-моему, Брегей и "двойки" не заслуживал, т.к. Броварской горсовет не подпадает под определение в п.4.4 ст.4, п.8.3 ст.8, ст.12 НК Украины - не был создан согласно перспективного плана формирования территорий общин.

Благодаря т.н. "децентрализации" идёт укрупнение местных советов (расширение их территориальной юрисдикции) за счёт поглощения других органов местного самоуправления. Этот процесс только начался, и законом "стимулируется" проведение выборов депутатов и старост в т.н. "объединённых" советов путём наделения полномочий введения местных налогов лишь теми, кто прошёл "объединение". Поэтому Броварской горсовет не имеет права устанавливать ставки и порядок взимания (уплаты) любого местного налога.

Будут ещё работы - публикуйте.

Борисович
(21.04.2017, 17:36)

Часть 10.

Обґрунтування часткового задоволення позову, яке прошу визнати частиною рішення. Рада просила скасувати судові рішення, вважаючи власне рішення таким, що набрало чинності і є законним.
Суд ж скасував судові рішення, визнавши рішення відповідача нечинним.
Таким чином, хоч суд і скасував рішення, однак не погодився з основною вимогою (твердженням) відповідача.

Борисович
(21.04.2017, 17:35)

Часть 9.

Цими повноваженнями суд наділений відповідно до приписів пункту 9 частини 1 статті 223 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 229, 232 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Броварської міської ради Київської області задовільнити частково.
2. Скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року, ухваливши нове рішення, яким Товариству відмовити у задоволенні позову.
2 Постанова суду є остаточною і може бути переглянута Верховним Судом України відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 237 КАС України.

Борисович
(21.04.2017, 17:34)

Часть 8.

Таке рішення не розпочало діяти, оскільки не вступило в законну силу.
Суд першої інстанції розглядав справу за особливостями, які встановлені приписами статті 171 КАС України.
Цією ж нормою права встановлений порядок розгляду справ щодо оскарження діючих нормативно-правових актів, так як суд встановлює їх незаконність.
Суд не може визнавати нормативно-правові акти нечинними відповідно до приписів цієї норми права.
На це порушення не звернув увагу суд апеляційної інстанції.
Підсумовуючи, Вищий адміністративний суд зробив висновок про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції та ухвалення нового судового рішення, яким відмовляє Товариству у задоволенні позову.

Борисович
(21.04.2017, 17:33)

Часть 7.

Так, частиною 5 статті 12 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" встановлено, що регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднені в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих засобах масової інформації, визначених цим органом та посадовими особами, не пізніш як у 10-ий строк після їх прийняття та підписання.
Відповідач не оприлюднив оскаржене рішення у спосіб, який встановлено законом.
А це ж вказує, що воно є нечинним в частині оскарження (і в цілому).
Оскільки рішення Ради не набрало чинності, то воном не може породжувати жодного обов'язку для платника податків.

Борисович
(21.04.2017, 17:32)

Часть 6.

Підпунктом 12.3 статті 12 ПК України встановлено, що міські ради в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків і зборів.
Отже, Рада наділена законодавчим правом приймати згадані рішення.
Оскільки такі рішення (нерозбірливо), поширюють дію на певне коло осіб і діють упродовж значного періоду (року), то вони є нормативно-правовими актами, що визначають права і обов'язки громадянина.
Частиною 2 статті 57 Конституції України встановлено, що закони і інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.
Висновок судів стосовно не дотримання Радою такого обов'язку є правильним.

Борисович
(21.04.2017, 17:32)

Часть 5.

Закон не містить посилання на внесення змін до ПК України, в той час як приписи статті 2 цього ж Кодексу встановлюють, що зміна положень цього Кодексу може здійснюватись виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.
Більше того, навіть якщо б Законом вносились зміни до ПК України, то ці рішення суперечили б принципу верховенства права.
Оскільки цей принцип встановлено статтею 8 Конституції, що Закон фактично б суперечив їй.
А все тому, що держава повинна спрямовувати свою діяльність в інтересах людини.
Принцип ж стабільності захищає ж в першу чергу права і інтереси платника податків.
Зупинення ж його дії щодо платника податків є порушенням взятих на себе державою зобов'язань.

12
Редакция СУДЕБНО-ЮРИДИЧЕСКОЙ ГАЗЕТЫ не имеет намерений ограничивать свободу слова, но оставляет за собой право удалять оскорбления и высказывания с нецензурной лексикой..
Осталось: 750

обновить картинкуДругие символы

НОВОСТИ ПО ТЕМЕ


Погода, Новости, загрузка...
Новости от KINOafisha.ua
Загрузка...
Вся телепрограмма на сайте TVgid.ua
Курс USD по данным Национального Банка Украины
Курс EUR по данным Национального Банка Украины
Курс RUB по данным Национального Банка Украины