Главная     Газета    Cудебная система    Судья в Facebook’е

Судья в Facebook’е

№ 2 (371), 6 стр., 13 февраля 2017

Как соотносятся «дружба» в социальных сетях и принцип непредубежденности судьи в процессе


Катерина Беляева,
«Судебно-юридическая газета»

Столкнувшись с тотальными обвинениями во всех мыслимых и немыслимых нарушениях, которые посыпались после событий 2014 г., судьи оказались лицом к лицу с суровым правилом пиара: если ты сделал что-то и никому об этом не сказал, значит, ты ничего не сделал.

Дабы сравняться в информационном поле с другими государственными субъектами (которые, к слову, довольно быстро сориентировались в ситуации), служители Фемиды приняли ряд мер. В частности, в судебную систему были внедрены две новые институции: пресс-секретари судов и судьи-спикеры. Совет судей Украины разработал информационную стратегию, а некоторые владельцы мантий начали активно выходить в социальные сети. Но сразу появились и скептики, которые раскритиковали подобные инициативы.

Кто прав в этой ситуации? Должны ли быть границы информационной открытости судей, и каких последствий следует ожидать в случае их нарушения? В этом и попыталась разобраться «Судебно-юридическая газета».

Осторожность не помешает

Основанием для изучения вопроса этичности присутствия владельцев мантий в социальных сетях послужили предположения адвокатов относительно нарушения принципа непредубежденности судьи в случае, если одна из сторон процесса является его «другом» в социальной сети.

При детальном изучении этой проблемы мы выявили, что она является не такой уж пустяковой, как кажется на первый взгляд — наличие подобной «дружбы» может повлечь за собой дисциплинарные и даже судебные разбирательства. Например, в одном из судов США защитнику удалось добиться дисквалификации судьи, который «подружился» в Facebook с представителем стороны обвинения. После этого апелляционный суд штата запретил судьям «дружить» в социальных сетях с прокурорами.

Французские владельцы мантий придерживаются противоположного мнения. Так, на странице в Facebook судьи Европейского суда по правам человека Анны Юдковской был размещен пост о решении Кассационного суда Франции по поводу «дружбы» в Facebook между судьями и адвокатами (рассмотрение жалобы на возможную предвзятость судей): «Термин «друг», — цитирует это решение г-жа Юдковская, — используется для обозначения людей, которые согласны войти в контакт через социальные сети. Он не отсылает к дружеским отношениям в традиционном смысле этого слова. Существования контактов между разными людьми через эти сети недостаточно, чтобы установить конкретную предвзятость».

В Украине судебных прецедентов подобного рода пока не было, однако многие судьи не заводят свои «странички», руководствуясь именно этими соображениями. Тем же, кто уже присоединился к Facebook-сообществу, эксперты советуют быть осторожными в выборе потенциальных друзей.

Опасные знакомства

Накопление Facebook-друзей может таить в себе и иную опасность. Дело в том, предполагают эксперты, что посредством общения в социальной сети неизвестный «друг» может оказывать давление на служителя Фемиды. При этом нарушителю вовсе не обязательно прямо заявлять о своих намерениях — достаточно регулярно публиковать нелицеприятные комментарии или «посты» с порочащей честь и достоинство судьи информацией.

В чем заключается опасность такого «хулиганства», рассказал блогер, который ранее не гнушался подобного рода деятельностью. По его словам, у многих пользователей социальные сети вызывают своеобразную зависимость, которая проявляется не только в желании «убивать время», перелистывая страницы, но и в том, чтобы получать одобрение своих публикаций. Недостаток такого одобрения, а тем более негативные комментарии по поводу блогов могут вызывать психологический дискомфорт и провоцировать депрессию.

Негативное психологическое состояние может вызвать и размещение недостоверной информации, которая, тем не менее, порочит честь и достоинство служителя Фемиды. В этом на собственном опыте успели убедиться судьи, чьи имена и фото перепутали общественные «контролеры», обличающие недостойных представителей системы.

Конечно, говорит эксперт, это не касается всех пользователей социальных сетей без исключения, однако если человек замечает за собой мнительность и нервозность, ему лучше ограничить интернет-активность.

Что написано пером

Довольно интересным оказался и еще один подслушанный нами аргумент скептиков. Они задаются вопросом: а о чем, собственно, может писать судья в Facebook? Понятно, что он не должен комментировать судебные решения, а также размещать информацию, наносящую вред авторитету судей и судебной системы. Кроме того, как сказано в комментарии к Кодексу судейской этики, одна из статей которого как раз посвящена интернет-активности служителей Фемиды, даже в социальной сети судье следует быть сдержанным, тактичным, корректным, учитывать такие принципы, как гуманизм и лояльность, и помнить, что прежде всего его будут воспринимать как лицо, наделенное высоким статусом.

Но что будет, если владелец мантии сдержанно и лояльно выскажется относительно какой-либо проблемы, а через некоторое время эту или аналогичную проблему ему придется рассматривать в рамках судебного производства? Очевидно, задуматься над этим скептиков побуждает все тот же американский опыт, согласно которому судьи отдельных штатов, дабы на будущее обезопасить себя от обвинений в предвзятости, не могут публиковать даже научные статьи.

В Украине, успокаивают специалисты, возникновение подобной практики маловероятно. Это в США адвокат способен добиться отвода судьи только на основании того, что в своем профиле судья регулярно выкладывает серии «CSI: место преступления», а значит, «может иметь далекие от реальности представления о том, что улики ДНК могут быть найдены на любом месте преступления». В Украине это практически нереально.

Тем не менее, специалисты призывают судей внимательнее относиться к тому, что они пишут. Ошибки, допущенные владельцами мантий в публикациях, да еще и исправленные их коллегами, не добавляют баллов судейскому авторитету.

С профессиональным уклоном

К этой же категории можно отнести и вопрос о том, может ли судья высказывать свое мнение о законодательных инициативах, реформах, политической ситуации и пр. Однозначного ответа на этот вопрос эксперты не дают, но допускают, что судье как пользователю социальной сети лучше воздержаться от подобного. А вот как гражданин служитель Фемиды, безусловно, может иметь свое мнение и даже поделиться им с аудиторией. Вот только сделать это он должен так, чтобы этой самой аудитории было понятно, в качестве кого — судьи или гражданина — он дает комментарий. Как это сделать, эксперты ответить затрудняются. Однако размещать в социальной сети фотографии в мантии с нагрудным знаком не рекомендуют. Об этом же говорят и в Совете судей Украины.

В целом специалисты склонны видеть судей в социальных сетях как профессиональное сообщество, ограниченное юридической аудиторией. Что же касается повышения авторитета судебной власти посредством интернет-профилей, то опрошенным нами экспертам эта идея кажется весьма сомнительной. Исходят они из ранее озвученных рекомендаций относительно осторожности в добавлении «друзей». И предполагают, что в таком случае информация, размещенная судьей, не выйдет за определенные рамки, что, впрочем, нисколько не умалит ее полезность.

Если же говорить о публичности как средстве повышения авторитета Фемиды, то этим, как считают специалисты, должны заниматься пресс-секретари судов, в т. ч. осваивая интернет-пространство.


Комментарии

Ярослав Романюк, председатель Верховного Суда Украины

– Что касается решения Кассационного суда Франции, мне о нем неизвестно. Представители этого суда присутствовали на открытии судебного года в Страсбурге, но там обсуждались совсем иные проблемы. Однако у меня своей страницы на Facebook нет. Я не создаю ее, чтобы избегать подобных неудобств во время рассмотрения конкретных судебных дел. Думаю, должность председателя Верховного Суда Украины должна обязывать к несколько иному поведению и общению — например, в рамках встреч с представителями средств массовой информации, а не посредством страницы в Facebook.


Андрей Помазанов
, народный депутат, член Комитета Верховной Рады Украины по вопросам правовой политики и правосудия

– Вопрос относительно социальных сетей довольно сложный, поскольку мир цифровых технологий предусматривает, что у многих людей, независимо от их профессий, есть аккаунты в социальных сетях. Действительно, нельзя исключать, что в «друзьях» судьи могут быть стороны по делу, которое он рассматривает. Думаю, судьям следует внимательнее сопоставлять свою работу в суде и общение в частной жизни, в т. ч. в социальных сетях, ведь если участник процесса окажется знаком с судьей, может возникнуть вопрос о заангажированности судьи. Законодательство предоставляет такой механизм, как отвод судьи, и если судья имеет какие-то отношения со стороной по делу, которые ставят под сомнение непредубежденность судьи в процессе, он обязан заявить самоотвод. Думаю, со временем, с развитием цифровых технологий действительно может встать вопрос о внесении соответствующих изменений в законодательство.

Катерина Беляева,
«Судебно-юридическая газета»

Просмотров: 150
Комментариев: 0


Редакция СУДЕБНО-ЮРИДИЧЕСКОЙ ГАЗЕТЫ не имеет намерений ограничивать свободу слова, но оставляет за собой право удалять оскорбления и высказывания с нецензурной лексикой..
Осталось: 750

обновить картинкуДругие символы

Новости от KINOafisha.ua
Загрузка...
Вся телепрограмма на сайте TVgid.ua
Курс USD по данным Национального Банка Украины
Курс EUR по данным Национального Банка Украины
Курс RUB по данным Национального Банка Украины