Право есть, закона нет

16:00, 30 августа 2017
Почему не принимаются законы, прямо предусмотренные Конституцией Украины и решениями ЕСПЧ?
Право есть, закона нет

Святослав Пограничный,
доктор философии в сфере права, шеф-редактор «Судебно-юридической газеты».

Украина стремится войти в европейское правовое пространство. Однако ряд необходимых законов по-прежнему не приняты  даже те, которые предусмотрены Конституцией и напрямую касаются конституционных прав и свобод наших граждан. Не влияет на активность Верховной Рады и то, что на отсутствие таких законов указал Европейский суд по правам человека.

Пока Европейский суд не укажет

О законодательных пробелах, которые препятствуют реализации прав и свобод, в своих решениях по Украине прямо говорит ЕСПЧ. Эти пробелы выражаются, в том числе, в отсутствии законов и норм законов для реализации конституционных прав наших граждан.

В рамках мер общего характера, которые рекомендуется принять Украине для решения системных проблем, значится закон о мирных собраниях.

Напомню: Конституцией Украины предусмотрено, что ограничение права на мирные собрания может установить суд  в соответствии с законом (ч. 2 ст. 39 Конституции). То есть этот закон является продолжением конституционной нормы. Однако парламент так и не смог довести дело до конца и принять данный закон  даже после Революции Достоинства, которая, казалось бы, должна поставить точку в этом вопросе. Хотя немало судей было уволено за ограничение права граждан на мирные собрания, и никакие апелляции к отсутствию закона их не спасли.

О законодательном пробеле по регулированию свободы собраний, который существует более чем два десятилетия (!), сказано в деле «Веренцов против Украины», решение по которому обрело статус окончательного еще 11 июля 2013 г. «Принимая во внимание системный характер проблемы, которая обнаружена в этом деле, Суд отмечает, что следует безотлагательно реформировать законодательство и административную практику Украины для приведения их в соответствие с выводами суда, изложенными в этом решении, и требованиями статей 7 и 11 Конвенции»,  сказано в решении ЕСПЧ.

Кроме того, «популярным» нарушением со стороны Украины является нарушение статьи 6 Конвенции (Право на справедливый суд). Если брать последнюю практику ЕСПЧ, то оно констатировано в «ООО «Фрида» против Украины» (решение от 08.12.2016), «Фортунский против Украины» (решение от 02.02.2017), «Лопушанский против Украины» (решение от 02.02.2017), «Кулик против Украины» (решение от 02.02.2017), «Костейчук против Украины» (решение от 16.02.2017). В ряде решений ЕСПЧ было констатировано нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 13 Конвенции, а в качестве обстоятельств, которые привели к нарушению, указывается чрезмерная продолжительность гражданских и уголовных производств и отсутствие в национальном законодательстве эффективного средства правовой защиты. Для преодоления проблем предполагается учесть соответствующие решения Европейского суда при разработке проекта закона о внесении изменений в Закон «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» по обеспечению лицу возмещения вреда за чрезмерную продолжительность производства.

Право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий, предусмотрено ст. 56 Конституции. Однако, как видим, эффективный механизм реализации этого права отсутствует.

До сих пор актуальной остается проблема невыполнения судебных решений, установленная в решении ЕСПЧ «Юрий Иванов против Украины». На данный момент в ЕСПЧ находится 12 тыс. дел, которые касаются этой проблемы. Именно из-за невыполнения решений национальных судов правосудие для граждан приобретает иллюзорный характер. Теоретически, проблему может решить новое процессуальное законодательство, но его принятие до сих пор под вопросом.

Еще одна проблема, которая касается отсутствия надлежащего урегулирования законом конституционного права на забастовку, констатирована в решении Европейского суда по правам человека от 2 октября 2014 г. по делу «Вениамин Тимошенко и другие против Украины». Так, признавая запрет забастовки нарушением, Европейский суд установил, что такой запрет не основывался на достаточно точных и предсказуемых законодательных актах.

Однако, даже несмотря на обращение Уполномоченного ВР по правам человека к спикеру ВР Андрею Парубию по поводу необходимости рассмотреть законопроект «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно обеспечения реализации конституционного права человека на забастовку» (рег. №4639 от 11.05.2016), парламент медлит.

Кроме того, системные проблемы, констатированные ЕСПЧ в части ограничения свободы лица, многочисленные обращения Уполномоченного по правам человека в КСУ, свидетельствуют о том, что требуется внести изменения в Уголовный процессуальный кодекс.

В частности, в деле «Харченко против Украины» ЕСПЧ отметил, что постоянно констатирует «нарушение подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении периодов, в течение которых содержание под стражей осуществлялось без соответствующего судебного решения, особенно в период после окончания следствия и до суда». Украине было предложено принять безотлагательные меры для приведения ее законодательства (УПК) и практики в соответствие с выводами Суда. О необходимости принятия мер общего характера, обусловленных нарушением ст. 5 Конвенции, сказано и в решении от 09.10.2014 в деле «Чанев против Украины» («Новое законодательство, как демонстрирует настоящее дело, содержит похожий недостаток, и такое же нарушение было обнаружено в отношении нового Уголовного процессуального кодекса»). А относительно недавно Европейским судом принято еще одно решение «Игнатов против Украины» (заявление №40583/15, решение от 15.12.2016 г.), где вновь констатируется та же проблема.

Как отмечает уполномоченный по правам человека в своем ежегодном докладе за 2017 г., «проблема могла быть уже давно решена Верховной Радой путем внесения незначительных изменений в ст. 315 УПК. Однако ее бездеятельность способствовала и продолжает способствовать формированию неодинаковой судебной практики».

Ссылка «в никуда»

В Конституции Украины немало норм, отсылающие к законам, которые должны были бы урегулировать определенные правоотношения, но либо устарели, либо вовсе не приняты. Например, помимо закона о мирных собраниях, на данный момент не принята новая редакция Закона о Конституционном Суде, которая позволила бы запустить рассмотрение конституционных жалоб. А они уже поступают в КСУ, ведь соответствующее право на обращение прямо предусмотрено Конституцией!

В юридическом сообществе неоднократно поднималась тема урегулирования вопроса о конституционных и органических законах, направленных на реализацию норм Основного Закона — по примеру европейских стран. Специальный порядок их принятия способствовал бы большей внимательности парламентариев и, как следствия, предупреждал бы несоответствия между Конституцией и нормами законов.

Впрочем, иногда такие законы «корректируют» нормы Основного Закона с точностью до наоборот. В частности, что касается социальной сферы, когда бюджетное законодательство накладывает ограничения на социальные выплаты и пр., хотя сужение таких прав запрещено Конституцией Украины.

Как писала «Судебно-юридическая газета», наработки Конституционной Комиссии в части прав человека оказались не у дел. Хотя одна из причин того, почему граждане Украины в большинстве своем воспринимают Конституцию как что-то условное и нежизнеспособное, разница между ее нормами в части социальных благ и реальностью.

Закрепленные социально-экономические права в Разделе II Конституции часто не имеют конкретного механизма реализации. Как пример, в сфере здравоохранения: ст. 49 Конституции устанавливает, что «в государственных и коммунальных учреждениях здравоохранения медицинская помощь предоставляется бесплатно» и «что существующая сеть государственных и коммунальных учреждений здравоохранения не может быть сокращена». Вместе с тем принят в первом чтении законопроект №6327, который меняет подход к государственному финансированию медицинских услуг, в том числе к безоплатности медицинской помощи.

Основательность, последовательность, компетентность так и не стали девизом наших законодателей. Однако без соблюдения данных принципов реформы на практике окажутся очередным пшиком и приведут к еще большему нормативному хаосу.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Как собеседуют кандидатов в Верховный Суд
Фото
Видео
Новости онлайн