Работая меньше, больше не получишь

10:00, 2 августа 2017
Почему добровольное согласие на смену условий труда исключает возможность взыскать невыплаченную зарплату через суд.
Работая меньше, больше не получишь

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины (ВСУ) вынесла постановление № 6-2757цс16 в деле о трудовом споре.

Истец работала на должности старшего научного сотрудника во Львовском отделении государственного предприятия «Украинский государственный геологоразведовательный институт» («УкрГГРИ»). В 2011 г. приказом руководителя предприятия Истцу был установлен неполный рабочей день с выплатой 0,2 ставки должностного оклада.

Истец обратилась в суд первой инстанции с иском об отмене приказа и восстановлении незаконно измененных существенных условий труда. Суд первой инстанции обжалуемый приказ отменил. Апелляционная инстанция поддержала эту позицию.

Далее Истец обратилась в суд с требованием провести начисления заработной платы за время вынужденного прогула с 5 апреля 2011 до 16 января 2012 года на условиях неполной рабочей недели в размере 0,6 ставки должностного оклада; осуществить начисление и выплату разницы в окладе за время вынужденного прогула за указанный период; обязать Ответчика оплатить обязательные налоги, в том числе в пенсионный фонд с целью восстановления ее общего и пенсионного стажа.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и обязал Львовское отделение ГП «УкрГГРИ» выплатить Истцу 26 тыс. 225 грн. Апелляционная инстанция жалобу предприятия отклонила и оставила вердикт первой инстанции без изменений.

Также без изменений решения первой и апелляционной инстанций были оставлены Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ).

10 ноября 2016 г. ГП «УкрГГРИ» обратилось в ВСУ с заявлением о пересмотре определения ВССУ на основании несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, а именно ст. 32 и ст. 235 Кодекса законов о труде (КЗоТ), изложенному в постановлении ВСУ. Для подтверждения своей позиции Заявитель сослался на постановление ВСУ от 2 ноября 2016 г. №6-2261цс16.

Изучив материалы дела, ВСУ пришел к следующему выводу. Положение ст. 235 КЗоТ предусматривают выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в исчерпывающем перечне случаев. При этом выплата разницы в заработке в случае изменения существенных условий труда, в частности установления неполного рабочего времени при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности в этом перечне не предусмотрена.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции нормы ст. 235 КЗоТ, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении указанной нормы материального права к подобным правоотношениям, ВСУ исходил из того, что Истец не была уволена, а также была уведомлена об изменении существенных условий труда. Вопрос изменения условий труда урегулирован ст. 32 КЗоТ. А в ст. 36 КЗоТ указано, что если сотрудник не согласен с изменениями условий труда, его трудовой договор прерывается. Исходя из изложенного, а также, учитывая то, что Истец не выразила желания прерывать трудовой договор, суды безосновательно применили ст. 235 КЗоТ при вынесении вердиктов.  

Заявление Заявителя ВСУ удовлетворил и отменил определения судов кассационной и апелляционной инстанций и решения судов первой инстанции.

С полным текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Как выбирали руководство нового Верховного Суда
Новости онлайн