Верховный Суд не допустил отстраненную судью к отправлению правосудия

18:00, 8 августа 2017
Газета: 27-28 (396-397)
ВСУ разъяснил, почему Решение ВСП об отстранении судьи от должности является законным.
Верховный Суд не допустил отстраненную судью к отправлению правосудия

1 августа 2017 г. коллегия Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины вынесла постановление № 21-1166а17 в деле о признании незаконным и отмене решения Высшего совета правосудия.

9 марта 2017 г. решением ВСП Заявительница была временно отстранена от должности судьи хозяйственного суда г. Киева в связи с привлечением ее к уголовной ответственности или до закрытия уголовного производства. Заявление об отстранении судьи подал заместитель Генерального прокурора Украины.

По мнению Заявительницы, рассматривая ходатайство Генпрокуратуры, ВСП не реализовал полномочия следственного судьи, не предоставил собственную оценку обстоятельствам, не установил наличие рисков влияния на свидетелей и не проанализировал возможные последствия отстранения владелицы мантии. Кроме этого, Совет не предоставил ответ на возражения Заявительницы, чем нарушил принцип равенства и состязательности в процессе.

Также Заявительница подчеркнула, что, принимая решение, ВСП не учел определение суда, которым было отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о применении к ней меры пресечения в виде залога. А ведь указанное ходатайство по своим основаниям и доказательственной базе было идентично заявлению, с которым Генпрокуратура обратилась в ВСП.

Незаконным посчитала Заявительница и то, что ее отстранили от правосудия в связи с нарушением судебной этики. Она указала, что такой мотив не содержится в числе оснований отстранения судьи, определенных ст. 62 Закона от 21 декабря № 1798-VIII «О высшем совете правосудия».

В апреле 2017 г. Заявительница обратилась в Высший административный суд Украины как суд первой инстанции с иском к ВСП, в котором просила отменить решение органа. ВАСУ в удовлетворении иска отказал. Не согласившись с вердиктом, Заявительница обратилась в ВСУ.

Изучив материалы дела, коллегия установила следующее. Подавая ходатайство о временном отстранении служительницы Фемиды от должности, прокурор указал, что Заявительница обвиняется в совершении особо тяжких корыстных преступлений в сфере служебной деятельности, а именно:

- злоупотреблении властью, то есть умышленном для получения неправомерной выгоды использовании служебной власти вопреки интересам службы, что нанесло существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан;

- завладении имуществом путем обмана по предварительному сговору группой лиц, причинившем значительный ущерб потерпевшему;

- получении должностным лицом, занимающим ответственное положение, неправомерной выгоды в особо крупном размере за совершение в интересах третьего лица действия с использованием предоставленной власти;

- совершенном повторно получении должностным лицом, занимающим ответственное положение, неправомерного вознаграждения в особо крупном размере за совершение в интересах третьего лица действия с использованием предоставленной власти.

Исходя из перечисленного, в прокуратуре отметили, что, пребывая на должности судьи, Заявительница может не только повлиять на свидетелей-сотрудников хозяйственного суда г. Киева, но и совершить аналогичные уголовные правонарушения.

В ВСУ ходатайство прокуратуры посчитали мотивированным и соответствующим требованиям регламента ВСП, а доводы, изложенные в документе, обоснованными.  Также коллегия отметила, что ВСП не только установил отсутствие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ходатайство Генпрокуратуры является формой давления на судью, но и учел соразмерность между независимостью судьи и последствиями временного отстранения. Кроме того, в ВСУ обратили внимание на то, что в Решении ВСП содержится заключение о возможном подрыве доверия к суду в случае привлечения судьи к уголовной ответственности. Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что решение ВАСУ об отказе в удовлетворении иска принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а приведенные в заявлении доводы не опровергают правильности изложенных в нем выводов.

В удовлетворении заявления Заявительнице было отказано.

С полным текстом постановления можно ознакомиться здесь.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
С какими проблемами столкнется Общественный совет добропорядочности осенью
Фото
Видео
Новости онлайн