Отечественная медицина: за бесплатное стоит побороться

Во всем мире «сердцевину» правового регулирования здравоохранения и медицинской деятельности составляют взаимоотношения между врачом и пациентом. В Украине права и обязанности этих субъектов закреплены в Конституции Украины, Гражданском кодексе, Законе «Основы законодательства Украины о здравоохранении», международных договорах, к которым присоединилось наше государство, и в других правовых актах. Однако декларативность некоторых правовых норм, нечеткое определение ключевых юридических понятий, а также отсутствие единой судебной практики существенно усложняют правовую защиту как пациентов, так и врачей, равно как и медицинских учреждений.

О юридических реалиях отечественной медицины в преддверии реформы и о трендах зарубежной правовой мысли «Судебно-юридической газете» рассказала директор Учебно-научного центра медицинского права, доцент кафедры административного права юридического факультета Киевского национального университета им. Т. Шевченко, адвокат Радмила Гревцова.

Жизнь во всей ее юридической красе

Первое и главное, что волнует каждого человека, — это защита его права на жизнь. Однако у юристов сразу же возникает вопрос: а с какого момента считать начало и как определяется момент окончания человеческой жизни? Лежащий на поверхности ответ, что все определяется записями в актах регистрации гражданского состояния, не верен.

Практика Европейского суда по правам человека говорит нам следующее. Так, в деле «Во против Франции» в 2004 году было отмечено, что точку отсчета права на жизнь каждое государство устанавливает самостоятельно. Во многих странах юридически определено, что началом жизни является момент зачатия.

В Украине решили руководствоваться критериями Всемирной организации охраны здоровья (ВООЗ). Согласно им, что нашло отражение в ст.6 Закона Украины об охране детства, право на жизнь нового человека возникает с момента отделения его от организма матери и признания живорожденным и жизнеспособным.

Говоря о праве на жизнь, стоит отметить, что в различных странах по-разному подходят к выяснению прав на репродуктивное воспроизведение. Здесь проблемы возникают при определении правоотношений между родителями и детьми, если кто-то из родителей является гражданином страны, где запрещены некоторые репродуктивные технологии. Например, в Германии, Франции и Италии запрещено суррогатное материнство.

Также неоднозначно решаются и многие вопросы, связанные с умиранием и смертью.

Во многих странах мира придерживаются точки зрения, что смерть должна наступать естественным путем, человек не должен вмешиваться в этот процесс. В Украине, например, законодательно запрещено удовлетворять просьбы физических лиц о преждевременном прекращении их жизни. Однако понятие эвтаназии — умышленного ускорения смерти у неизлечимо больных людей с целью прекращения их страданий — имеет в мире немало сторонников.

Впрочем интересными в этом плане являются решения ЕСПЧ, принятые в течение последних нескольких лет, которые обращают внимание на то, что современные достижения паллиативной медицины делают эвтаназию уже ненужной.

Сколько прав у пациента в Украине

Если взять каталог прав пациента в Украине, то он содержит практически все права, признанные законодательством зарубежных стран и международными документами.

Например, право на доступ к медицинской помощи, которое предусматривает свободный выбор гражданином учреждения здравоохранения, врача и методов врачебного вмешательства, закреплено положениями  Гражданского кодекса Украины и Основ законодательства Украины о здравоохранении.

В частности, в ст.38 Основ говорится, что пациент имеет право, если это оправдано его физическим состоянием, быть принятым в любом учреждении здравоохранения, если это учреждение имеет возможность обеспечить соответствующее лечение.

На страже права пациента стоит и положение ст.139 Уголовного кодекса Украины, которая предусматривает ответственность медработников за неоказание медицинской помощи.

Не менее важное право пациента — это право на получение достоверной и полной информации о состоянии своего здоровья, медицинском вмешательстве, об условиях предоставления медицинских услуг. Об этом говорится в ст.285 Гражданского кодекса и положениях других законодательных актов. Стоит отметить, что причины большинства конфликтных ситуаций, возникающих между врачом и пациентом, находятся именно в информационной плоскости.

В то же время в зарубежных странах все большую популярность приобретает право на отказ от получения определенной медицинской информации (например, генетической информации). В Украине ситуация противоположная: около 40% пациентов считают, что они не получают от врачей ту информацию, которую обязаны знать согласно отечественному законодательству. Существует даже такая категория судебных дел, как дела о возмещении материального и морального вреда, не связанного с нанесением вреда здоровью (например, о возмещении вреда, причиненного нарушением такого личного неимущественного права, как право пациента на медицинскую информацию).

Приводит к судебным разбирательствам зачастую ошибочное отождествление медработниками медицинской информации как врачебной тайны. В судебной практике были такие случаи, когда пациентам неправомерно отказывали в праве на ознакомление со своей медицинской документацией, ошибочно принимая ее за врачебную тайну.

Вместе с тем известны и другие случаи. Например, главный врач без согласия пациента предоставил информацию о его лечении другому врачу, который не принимал участия в предоставлении медпомощи больному. Суд счел такие действия противоправным разглашением конфиденциальной информации.

Очень показательно для нашей страны, что в последнее время все больше уголовных производств связано не столько с лечебным процессом, сколько с организацией медицинского обслуживания, и в первую очередь с нарушением права на бесплатную медицинскую помощь.

Реальность права на бесплатную медицину

Прошел первое чтение проект Закона Украины №6327 «О государственных финансовых гарантиях предоставления медицинских услуг и лекарственных средств», однако окончательная архитектура будущей реформы сферы здравоохранения до сих пор не ясна.

Что мы знаем наверняка, это то, что из-за недофинансирования право гражданина на бесплатную медицину, закрепленное в ст.49 Конституции Украины, практически не соблюдается. Пациентам зачастую приходится доплачивать за медпомощь и лекарственные средства из собственного кармана, причем делается это не вполне легально. Неудивительно, что в реформаторской среде появились предложения о введении соплатежей при гарантированном бесплатном предоставлении первичной, экстренной и паллиативной помощи.

Вместе с тем еще в 2002 году Конституционный суд Украины огласил свои выводы относительно толкования статьи 49 (Решение №10-рп/2002 от 29.05.2002). В частности, подтверждено, что граждане Украины имеют право на получение бесплатной медицинской помощи в полном объеме. А дополнительная плата может взиматься только за медуслуги второстепенного значения.

Кроме того, статья 8 Основ законодательства Украины о здравоохранении содержит четкий перечень видов бесплатной медицинской помощи, на которую имеет право каждый гражданин.

Выход из замкнутого круга попытались найти с помощью введения в законодательный оборот понятий «медицинская помощь» (бесплатная) и «медицинская услуга» (платная). Однако и тут возникает немало вопросов. Ответы мы узнаем по результатам рассмотрения законопроекта №6327 во втором чтении, которое предположительно состоится уже в сентябре этого года.

Суды также не всегда становятся на сторону пациентов. Так, согласно материалам одного из судебных дел пациент обратился в медучреждение с отоларингологической проблемой. Учреждение не имело необходимой диагностической аппаратуры, и пациент прошел исследования в частной лаборатории. Он также был вынужден за свои деньги приобретать лекарства.

После прохождения лечения данный гражданин обратился в суд с иском о возмещении затрат. В качестве доказательства он предъявил перечень препаратов, который получил от врача, и чеки на их покупку.

Однако суд отметил, что перечни лекарств не являются рецептами. Пациент мог купить эти лекарства, а мог и не покупать. В то же время свидетельства об отказе медучреждения предоставить пациенту необходимую медицинскую помощь и лекарственные средства отсутствовали. Также истец не смог представить доказательства, что его принуждали обратиться в частную лабораторию. В результате в судебном производстве было отказано.

Впрочем существует судебная практика, когда граждане все-таки смогли защитить в судебном порядке свое право на получение бесплатной медицинской помощи в государственных и коммунальных учреждениях здравоохранения согласно Основному закону страны. Успешности судебной перспективы здесь способствовала более тщательная подготовка аргументации.

В частности, в одном деле заявителем оказался юридически подготовленный человек — судья горрайонного суда. У него обнаружили онкологию и назначили курс лечения.

Судье удалось победить болезнь, и после этого он обратился в суд с иском о возмещение затрат на лечение. Свой иск он мотивировал тем, что, вопреки законодательству и государственным программам, вынужден был покупать лекарственные средства за свой счет.

Важно, что ответчиком по делу было определено не медучреждение, а Министерство здравоохранения и областная госадминистрация.

В ходе судебных заседаний были исследованы многие вопросы: такие как закупка лекарственных средств через международные организации, состояние выполнения государственных медицинских программ, действующих в то время, и т.д. В результате, суд первой инстанции иск удовлетворил и присудил выплатить истцу всю подтвержденную сумму затрат.

Апелляция поддержала это решение, немного изменив его: всю сумму обязали выплатить исключительно Министерство здравоохранения.

Кстати, ответчик в обоснование своей позиции пытался использовать тот аргумент, что в госбюджете не заложены соответствующие средства. Однако Апелляционный суд в своем решении отметил, что дефицит бюджетных средств не может считаться оправданием вины ответчика и не может быть принят во внимание, потому что противоречит Конституции Украины, законодательству и положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Таких судебных решений, к сожалению, немного. Однако главное — защитить свои права в сфере здравоохранения вполне возможно и сегодня, даже в условиях нереформированной системы.