Как судьи-«пятилетки» получают назначение бессрочно

18:15, 13 октября 2017
Судьям традиционно приходится нелегко, а практика Высшего совета правосудия становится неоднозначной.
Как судьи-«пятилетки» получают назначение бессрочно

Высший совет правосудия постепенно завершает рассмотрение рекомендаций судей-«пятилеток», у которых полномочия закончились еще в 2013-2016 годах. 10 октября Президенту были внесены представления на назначение бессрочно в отношении еще 16 судей, в частности четырех судей Хозяйственного суда Киева. Как нередко бывает при рассмотрении рекомендаций судей, не обходится без неожиданностей и даже скандалов. А у некоторых судей-«пятилеток» возникли проблемы,  преодолеть которые им будет непросто. Как происходит рассмотрение рекомендаций кандидатов на избрание бессрочно и почему некоторые из них до сих пор не получили назначение, разбиралась «Судебно-юридическая газета».

Квартира, доллары и «Перлина»

Не самым простым оказалось рассмотрение рекомендации для судьи Хозяйственного суда Киева Анны Бондаренко. Летом ее кандидатура уже рассматривалась Советом правосудия, но тогда рассмотрение рекомендации было решено отложить по причине необходимости прояснить источники средств на приобретение в 2010 году квартиры в Киеве площадью 75м2, а также происхождение $400 тыс. задекларированных бывшим мужем судьи.  

10 октября Анна Бондаренко пояснила, что квартира была проинвестирована ее родителями, которые ранее продали другую квартиру, полученную бесплатно в советское время. По поводу $400 тыс., задекларированных бывшим мужем судьи, Анна Бондаренко сообщила, что это были средства, вырученные бывшим супругом вследствие  бизнес деятельности, а также деньги, одолженные им для развития бизнеса.

(Судья Хозяйственного суда Киева Анна Бондаренко)

Также на судью поступили жалобы по ее решениям. Одна из фирм, АК «Перлина», обвинила Анну Бондаренко в том, что еще в сентябре 2010 года она приняла решение по спору о признании права собственности не в пользу компании на основании поддельных документов. Судья эти претензии опровергла и сказала, что это только эмоциональные претензии стороны. Хотя она и признала, что допустила тогда процессуальную ошибку, поскольку не привлекла АК «Перлину» в качестве стороны. Решение Анны Бондаренко в итоге было отменено апелляционной инстанцией. «Я была молодой судьей, только вступившей в должность», - рассказала судья, добавив, что никакого плохого умысла у нее не было. Совет правосудия в итоге решил внести представление на назначение судьи бессрочно.

Судья и аэропорт

Только с третьей попытки удалось получить назначение судье Днепропетровского окружного административного суда Денису Власенко. Первое рассмотрение кандидатуры судьи состоялось еще 26 января этого года. Поводом для столь длительной неопределенности в судьбе судьи стало его решение от 25 мая 2015 года, когда он в составе коллегии принял решение, на тот момент фактически заблокировавшее проведение конкурса на должность генерального директора аэропорта «Борисполь», который проводило Министерство инфраструктуры. Во-первых, полный текст данного судебного решения оказался внесен в реестр судебных решений только через месяц после вынесения (а не в течение 5 дней как положено), а во-вторых, как выяснилось, данное дело вообще не относилось к территориальной юрисдикции Днепропетровского окружного административного суда.

Совету правосудия в прошлые разы судья пояснил, что некоторых нюансов этого дела уже не помнит, а несвоевременное внесение полного текста в реестр объяснил необходимостью собрать подписи всех членов коллегии. Что касается самого решения, то Денис Власенко рассказал, что конкурс тогда проводился в противоречии с законодательством, в частности, некоторые претенденты были поставлены в неравные условия. Один из претендентов на должность генерального директора аэропорта «Борисполь», житель Днепропетровска, в итоге обратился в местный административный суд. «Нарушения были допущены серьезные, поскольку министерство инфраструктуры устроило отсев кандидатов способами, непредусмотренными законом. Например, отсев претендентов проводили частные консалтинговые фирмы. После этого были приняты меры по обеспечению иска, вынесено решение о приостановке конкурса», — рассказывал в январе Денис Власенко.

Интересно, что когда решение суда первой инстанции обжаловалось в апелляционном порядке, Днепропетровский апелляционный административный суд отказался дать ему правовую оценку, сославшись на то, что Днепропетровский окружной административный суд вообще не должен был рассматривать этот иск, поскольку его рассмотрение не находится в его компетенции.

«Позиция Высшего административного суда Украины о том, что такие иски, где участвуют центральные органы исполнительной власти, должны рассматриваться в Киеве, появилась позднее. До решения ВАСУ применялась норма Кодекса административного судоустройства, согласно которой иск рассматривается по месту проживания истца», — рассказывал судья членам Совета правосудия. «А как вы думаете, целесообразно ли вообще было рассматривать такой иск в Днепропетровске, если конкурс проводился в Киеве?» — спросил тогда у судьи глава Совета Игорь Бенедисюк. «Об этом ВАСУ высказался только позднее, отметив, что такие иски должен рассматривать Окружной административный суд Киева», — уклончиво ответил Денис Власенко.

Конкурс на должность гендиректора аэропорта «Борисполь» впоследствии был проведен уже по другой процедуре.

Дело Майдана не дает покоя

Серьезные проблемы, похоже, возникли у судьи Харьковского окружного административного суда Светланы Архиповой. В марте этого года Третья дисциплинарная палата Совета правосудия констатировала нарушения при рассмотрении судьей 25 ноября 2013 года дела о запрете акций протеста во время событий Майдана в Харькове. Члены дисциплинарной палаты тогда сочли, что решение судьи не было должным образом аргументировано, а лица, подавшие заявки на проведение акции, на самом деле не существуют. Судья Светлана Архипова просто не проверила реальное существование таких людей, хотя в суд из них никто не явился. В декларации добропорядочности судья к тому же не указала, что принимала решения, связанные с событиями Майдана.  

«Почему вы не указали в декларации добропорядочности, что рассматривали подобное дело?», — спросил у судьи председатель Совета правосудия Игорь Бенедисюк. «Я не могу ответить на этот вопрос», — сообщила Светлана Архипова. Рассмотрение рекомендации судьи в очередной раз было решено отложить.

Отметим, что в ноябре-декабре 2013 года в Харьковском окружном административном суде принимали решения об ограничении акций протеста, связанных с Майданом, еще как минимум четыре судьи: Денис Бездитко, Елена Изовитова-Ваким, Андрей Зинченко и Наталия Полях. К ответственности был привлечен только Андрей Зинченко, которого одна из дисциплинарных палат рекомендовала уволить.

Как прошлое догнало судью

Не повезло судье Донецкого окружного административного суда Александру Беломестнову. 10 октября Высший совет правосудия принял решение отказать ему в назначении. Проблемы судье создало коллегиальное решение от 2 апреля 2010 года, которым трое судей Донецкого окружного административного суда признали незаконным указ тогдашнего Президента Виктора Ющенко от 20 января 2010 года о награждении званием Героя Украины лидера украинских националистов 1930-х – 1950-х годов Степана Бандеры. Решение суда тогда вызвало критику как ряда политических партий и националистических организаций, так и части юристов, утверждавших, что донецкие судьи нарушили территориальную подсудность спора. Иски относительно указов Президента должны были рассматриваться только в Киеве, а не где-либо еще.

(Судья Донецкого окружного административного суда Александр Беломестнов)

Решение Совета правосудия отказать судье в назначении бессрочно интересно тем, что еще один рассматривавший в 2010 году «дело Бандеры» судья, Виталий Стойка, 18 июля успешно получил необходимое представление на назначение бессрочно. А вот вопрос с рекомендацией председательствовавшей в том деле судьей Каринэ Абдулкадыровой, полномочия которой закончились в 2014 году, пока еще не решен Советом.

Бывшая судья Донецкого апелляционного административного суда Валентина Юрченко (сейчас судья ВАСУ), 23 июня 2010 года в составе коллегии оставившая решение первой инстанции о лишении Степана Бандеры звезды Героя в силе, недавно выиграла конкурс в новый Верховный Суд. 29 сентября Высший совет правосудия внес Президенту представление на ее назначение.

Двое других судей из данной коллегии сейчас также осуществляют правосудие. Председательствовавшая в деле судья Любовь Василенко продолжает осуществлять правосудие в Донецком апелляционном административном суде. А еще один член коллегии, судья Николай Старосуд, с 2015 года осуществляет правосудие в Харьковском апелляционном административном суде.

Отметим, что данное решение до сих пор остается в силе, поскольку 2 августа 2011 года Высший административный суд Украины оставил решения нижестоящих инстанций без изменений.

Соответствующее решение тогда вынесла коллегия судей ВАСУ в составе председательствующей судьи Екатерины Леонтович, Марии Гордийчук , Елены Калашниковой, Константина Конюшко, Сергея Чалого. Из них правосудие сейчас продолжает осуществлять только Елена Калашникова.

Звание Героя Украины Степану Бандере, таким образом, не возвращено до сих пор. Уже в октябре этого года вернуть лидеру украинских националистов это звание призвали некоторые органы местного самоуправления в западных областях Украины. 

Конфликт с соседями

А вот судье Дзержинского городского суда Донецкой области Оксане Бухтияровой пришлось отвечать на вопросы об отношениях с соседями. Дети соседей, проживающие над арендованной судьей квартирой, и на целые дни оставленные родителями без присмотра, регулярно шумели, что доставляло недовольство судье. Их родители на замечания судьи не реагировали. Более того, квартиру судьи соседи неоднократно заливали водой, чем привели квартиру в аварийное состояние. Найти общий язык с соседями судье так и не удалось. В итоге соседи судьи написали в Совет правосудия жалобу и попросили не вносить представление на назначение Оксаны Бухтияровой бессрочно.

(Судья Дзержинского городского суда Оксана Бухтиярова)

Кроме того, еще одна жительница Донецкой области пожаловалась в Совет правосудия на то, что Оксана Бухтиярова целый год рассматривала ее дело и обвинила ее в том, что судья якобы употребляла алкогольные напитки прямо в суде. Сама Оксана Бухтиярова объяснила такие действия заявителя желанием оговорить судью. Посовещавшись, Совет правосудия все же решил внести представление на избрание судьи бессрочно.

Конфликты на работе

Не просто пришлось и судье Уманского горрайонного суда Черкасской области Юрию Мельничуку, в прошлом председателю этого суда. Одна из сотрудниц суда - оператор компьютерного набора, а также ее муж, обвинили судью в том, что 25 сентября 2017 года он допустил некорректные действия по отношению к ней. По этому поводу в настоящее время проводится проверка в рамках уголовного производства. Судья в ответ сообщил, что данная сотрудница сводит с ним счеты накануне рассмотрения его рекомендации. В прошлом году у него с этой работницей уже был конфликт, когда она обвинила жену судьи в нанесении ей побоев. Впрочем, соответствующее уголовное производство тогда было закрыто. В итоге рассмотрение рекомендации Юрия Мельничука пока было решено отложить.

Смотрите видеосюжет, с чем столкнулись судьи-пятилетки при назначении.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Как изменения в УПК могут парализовать работу суда (видео)
Новости онлайн