Новая карта судов Украины: будет ли ограничен доступ к правосудию? (комментарии)

11:47, 10 ноября 2017
Газета: 39-42 (408-411)
«С какого момента судьи упраздняемых судов теряют полномочия, кто и в каком порядке будет осуществлять документальное обеспечение передачи дел, пока неизвестно».
Новая карта судов Украины: будет ли ограничен доступ к правосудию? (комментарии)

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»


Vox Populi

«Хотя это называется оптимизацией, но является скрытым сокращением штатов»

 

«С какого момента судьи упраздняемых судов теряют полномочия?»

 

«Кто и в каком порядке будет осуществлять документальное обеспечение передачи дел?»

 

«Непонятно, как в укрупненных судах будут рассматриваться неотложные дела, в частности избирательные»

 

«Неясно, почему оптимизация идет впереди административно-территориальной реформы». 


Высший совет правосудия поддержал ликвидацию ряда райсудов Черновцов и Черкасской области и создание вместо них Черновицкого и Черкасского окружных судов в связи с просьбой Администрации Президента сообщить позицию относительно проекта Указа. Такие действия предпринимаются ввиду грядущей повсеместной оптимизации судов. Т. е. укрупнение, а проще говоря, объединение судов ждет все регионы Украины.

Зачем спешат с оптимизацией

Новой редакцией Закона «О судоустройстве и статусе судей» предусмотрено, что вместо районных, межрайонных, районных в городах, городских судов будут созданы местные окружные суды. Однако в какой форме это будет сделано, там не прописано. И если изначально ходили слухи о простом переименовании, то теперь известно, что окружные суды объединят по несколько районов с одним центральным судом.

Одной из причин оптимизации именно в таком виде называют проблемы с нехваткой судей, когда у судов нет возможности нормально осуществлять правосудие. Однако есть и политическая составляющая, ведь к 2018 г. Президент утратит право формировать систему судов в государстве, т. е. создавать и ликвидировать их, определяя количество штатных единиц судей в каждом. Эти полномочия получит Верховная Рада. Логично, что Гарант желает воспользоваться своим правом, поскольку некоторые депутаты, очевидно, захотят создать окружные суды именно на своих избирательных участках. А в политической борьбе суды — это гремучая смесь и непредвиденные последствия.

Впрочем, судьи опасаются, что такая спешка приведет к плачевным последствиям. Сложность будет уже в том, чтобы добраться в суд из своего населенного пункта в случае, если дело распределят судье из другого населенного пункта за десятки километров. Если в ГСА не придумают, как решить эту проблему, обычным людям и судьям для участия в деле придется преодолевать большие расстояния, что в условиях плохого транспортного сообщения равносильно ограничению права на доступ к правосудию и может привести к нарушению сроков рассмотрения дел. Непонятно, как быть маломобильным группам населения, которым необходимо выступить в суде, если у них нет собственного транспорта, а маршруты общественного транспорта отсутствуют.

Гора к Магомету или Магомет к горе?

Если несколько райсудов станут одним юридическим лицом, дела в них должны распределяться на всех судей независимо от их фактического местонахождения. Принцип случайности, предусмотренный для автоматизированного распределения дел, никто не отменял. Но пока не совсем понятно, кто будет вынужден ездить — граждане из района в центр или судья из центрального суда в районный?

«Сразу возникает вопрос об автораспределении дел. Если дела по искам граждан, проживающих на определенной территории, будут поступать только к судьям конкретного местного «отдела», получится дисбаланс по нагрузке на судей, с чем вряд ли согласятся судьи «центрального», наиболее нагруженного подразделения суда. Если же дела будут распределяться в центральной канцелярии, повышается вероятность того, что тяжба граждан, например, Краснопольского района будет рассматриваться даже не в Сумах, а в Белополье или Лебедине (пример произвольный)», — отмечает председатель Краснопольского районного суда Сумской области Алевтина Косарь.

В Государственной судебной администрации, которая занимается проектом новой карты судов Украины, утверждают, что обычным людям никуда ехать не придется: подать документы они смогут в ближайшем суде, и там же будет рассматриваться их дело. А тот проект оптимизации, который был презентован 17–18 октября в ходе круглого стола при участии ГСА и судей, будет подлежать корректировке в сторону уменьшения расстояния между объединяемыми судами (подробнее читайте в интервью главы ГСА Зеновия Холоднюка на стр. 10).

Ответ на вопрос «Кто к кому поедет?» должен быть закреплен в новой редакции положения об автоматизированном распределении дел. Пока звучит информация о двух предложениях: первое — чтобы дела распределялись на всех судей, которые работают в суде, и второе — чтобы административные и гражданские дела распределись на судей, которые фактически находятся в пределах района. Впрочем, проект изменений в положение не обсуждался на уровне Совета судей.

От чего зависит, кого будут оптимизировать

На данный момент в Украине 663 местных общих суда. Из них работают 585 (с учетом ситуации в зоне АТО и Крыма). 2/3 судов насчитывают до 10 судей. Изначально планировалась объединить суды, где сейчас 3–4 судьи, в центральный, где будет минимум 10–12 судей. Однако, по словам главы ГСА З. Холоднюка, на сегодня речь может идти и о меньшем количестве судей.

Как будет определяться, какой из объединяемых судов сделать центральным? По словам замглавы ГСА Ольги Булки, рассчитывалось время для поездки до центрального суда из всех населенных пунктов, подпадающих под его юрисдикцию. Т. е. в расчет бралась минимизация расстояния между судом и населенными пунктами на соответствующей территории. Но если в определенном населенном пункте будет гораздо больше населения с намного большим количеством дел, чем в центральной точке, приоритет может быть отдан такому населенному пункту.

Что думают суды

«Непонятен механизм реализации оптимизации. Что это — ликвидация или реорганизация судов? Если ликвидация (т. е. полное прекращение деятельности предприятия, учреждения, организации) с последующим созданием нового юридического лица, то каким образом она будет реализоваться?» — задается вопросом председатель Вознесенского горрайонного суда Николаевской области Олег Вуив. «Остается открытым вопрос, будут ли после создания окружного суда существовать его отделения в районах, на которые будет распространяться его юрисдикция. Если да, то каким образом будет осуществляться регистрация дел, поступающих в суд, и их распределение между судьями?» — интересуется председатель Юрьевского районного суда Днепропетровской области Константин Гордиенко.

Отдельная проблема — суды в зоне АТО. «С проектом новой карты судов Украины наш суд ознакомлен не был. Считаю, что суды в Донецкой области оптимизации не подлежат, так как в настоящее время в связи с проведением АТО доступ к суду граждан, которые проживают на временно оккупированной территории, и так затруднен», — считает и. о. председателя Новогродовского городского суда Донецкой области Марина Гридяева.

По состоянию на 25.10.2017 от ГСА поступили предложения по оптимизации 32 судов из 32, т. е. всех местных судов Луганской области. Что касается Донецкой области, там, по словам зампредседателя Апелляционного суда Донецкой области Андрея Гапонова, оптимизации подлежат 55 местных судов, из которых 23 работают на подконтрольной Украине территории и 22 — на оккупированной.

«Главной проблемой новой реформы является, прежде всего, ограничение права граждан на доступ к правосудию. Несмотря на то, что рабочие места судей останутся на прежних местах, дела, которые ранее относились к их юрисдикции, теперь могут быть распределены судьям из других населенных пунктов, и гражданам придется отправляться в учреждения, которые находятся в нескольких десятках километров от их места жительства. Второй проблемой являются трудности, которые могут возникнуть при автоматизированном распределении дел между судьями. Если раньше судьи в тройках рассматривали дела по месту нахождения своего суда, то теперь есть вероятность, что по одному делу могут быть назначены судьи из разных судов, и кому-то из них придется отправляться в другой населенный пункт, что достаточно сильно усложнит их работу. Третьей и не менее важной проблемой является функционирование единой автоматизированной системы документооборота — каким образом она будет работать в судах, которые находятся в разных населенных пунктах?» — отмечает А. Гапонов.

«Кто и каким образом будет оплачивать переезд судьи из одного суда в другой в случае необходимости его участия в судебной коллегии? Ведь предоставить судье командировку в пределах одного и того же предприятия с соответствующей выплатой командировочных из бюджета не решится ни один руководитель (особенно, если он профессиональный юрист и знаком с нормами КЗоТ). Не менее важный вопрос: где будут храниться печать и архив суда? Будут печати-клоны и архивы-клоны? Каким образом и за какие средства судьям будут компенсировать их издержки? Каким образом председатель суда будет осуществлять свои полномочия по управлению? Аналогичный вопрос и по деятельности руководителя аппарата суда», — расширяет перечень вопросов судья-спикер Переяслав-Хмельницкого горрайонного суда Киевской области Игорь Опанасюк.


«Большая проблема в процессе оптимизации возникает с переназначением судей, с их переводом в другие, новосозданые суды. Сначала нужно получить решение ВККС, ВСП, потом дождаться указа Президента, а это все требует немалого времени…

Желательно было бы решить этот сложный вопрос до конца года, пока он находится в компетенции Президента. Учитывая политизированность парламента, может получиться так, что некоторые депутаты будут стараться создать окружной суд именно на своем избирательном участке. Этого допустить нельзя», — А. Марцинкевич


 КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Зинаида Козинская, и. о. руководителя аппарата Чечельницкого районного суда Винницкой области

– Руководство нашего суда ознакомлено с проектом новой карты судов Украины, согласно которой Бершадский, Тростянецкий и Чечельницкий районные суды планируется объединить в Бершадский окружной суд. Новая карта судов Винницкой области была предметом обсуждения на семинаре-совещании, проведенном ТУ ГСА Украины в Винницкой области.

Главной проблемой, которая неизбежно возникнет после укрупнения судов, является чрезвычайное ухудшение доступа граждан к правосудию. Уже сейчас остро стоит вопрос транспортного сообщения между селами и районным центром, а после объединения оно станет катастрофическим. Фактически лицу, которое обратится в суд, необходимо будет искать ночлег и возвращаться домой на следующий день.

Кроме того, не решено, каким образом должны распределяться дела, где должно находиться руководство суда, если председателем суда выберут, например, судью из «периферийного суда», и многие другие жизненно важные вопросы. При этом значительной экономии бюджетных средств не усматривается, поскольку штат судей и работников аппарата суда фактически остается тот же. Взамен освобождаемых должностей руководителя аппарата и его заместителя необходимо вводить другую должность, которая обеспечивала бы организацию работы суда (поскольку все здания судов остаются), а также остро возникнет необходимость в должностях водителя, курьера, отопителя и др.

Юрий Демиденко, председатель Терновского районного суда Кривого Рога Днепропетровской области

– К этому времени проект карты судов Украины в суд на ознакомление не поступал. 28 сентября 2017 г. на совещании председателей местных общих судов Днепропетровской области решались вопросы целесообразности укрупнения судов и были высказаны предложения по данному вопросу.

Укрупнение судов однозначно повлияет на доступ граждан к правосудию. Принцип доступности правосудия означает, помимо прочего, разумную территориальную удаленность судебной институции от каждого лица, проживающего или находящегося в пределах ее юрисдикции. Это важный фактор, который должен учитываться при любых структурных изменениях судебной системы, особенно таких кардинальных, как анонсированное укрупнение.

Константин Гордиенко, председатель Юрьевского районного суда Днепропетровской области

– В существующих на сегодня условиях оптимизация судов (создание окружных судов), безусловно, приведет к существенному ограничению доступа граждан к правосудию. Прежде всего, это касается такого «укрупнения» судов, когда юрисдикция суда будет распространяться на несколько районов области. Во многих случаях между сельскими районами, где сейчас действуют районные суды, и местоположением окружного суда, который будет создан, значительное расстояние и нет должного транспортного сообщения, многие населенные пункты (села) не подключены к интернету, почтовое сообщение крайне неудовлетворительное.

Остается открытым вопрос, будут ли после создания окружного суда существовать его отделения в районах, на которые будет распространяться его юрисдикция. Если да, то каким образом будет осуществляться регистрация дел, поступающих в суд, и их распределение между судьями? Однако отсутствие в районах отделений окружного суда создаст ненадлежащие условия для осуществления правосудия, поскольку во многих помещениях окружных судов не будет возможности обеспечить всех судей и работников аппарата кабинетами и залами судебных заседаний. Кроме того, поспешное реформирование может привести к потере кадров.

Андрей Гапонов, заместитель председателя Апелляционного суда Донецкой области

– Председатель Апелляционного суда Донецкой области Александр Лисовый 17–18 октября участвовал в мероприятии, посвященном вопросу оптимизации системы судоустройства Украины, на котором присутствующим была продемонстрирована интерактивная карта украинских судов с целью иллюстрации масштабов ожидаемого реформирования. На сегодня в Донецкой области подлежат оптимизации 55 местных судов, из которых 23 работают на подконтрольной Украине территории и 22 — на оккупированной.

Территориальное управление Государственной судебной администрации в Донецкой области согласовывало с Апелляционным судом Донецкой области и Донецким апелляционным административным судом предложение по оптимизации местных общих судов и создании окружных судов Донецкой области, которое поступило в ТУ ГСА Украины в Донецкой области от ГСА Украины. Было предложено, в частности, следующее:

  • Артемовский горрайонный суд реформировать в Бахмутский окружной суд;

  • Волновахский и Володарский районные суды объединить в Волновахский окружной суд;

  • Великоновоселковский районный, Угледарский городской и Марьинский районные суды — в Марьинский окружной суд;

  • Авдеевский, Димитровский, Новогродовский, Селидовский городские и Красноармейский горрайонный — в Покровский окружной суд;

  • Октябрьский, Приморский районные суды гМариуполя и Первомайский районный суд — в Центральный окружной суд Мариуполя;

  • Ильичевский и Орджоникидзевский районные суды Мариуполя — в Левобережный окружной суд Мариуполя;

  • Краматорский городской суд – в Окружной суд Краматорска;

  • Дзержинский, Дружковский городские и Константиновский горрайонный суды — в Константиновский окружной суд;

  • Славянский горрайонный и Краснолиманский городской — в Славянский окружной суд;

  • Добропольский горрайонный и Александровский районный суды — в Добропольский окружной суд;

  • Докучаевский городской, Новоазовский, Старобешевский и Тельмановский районные суды — в Бойкивский окружной суд;

  • Горняцкий, Кировский, Советский, Центрально-Городской, Красногвардейский районные суды Макеевки и Ясиноватский горрайонный суд — в Макеевский окружной суд;

  • Ждановский, Кировский и Харцызский городские суды — в Харцызский окружной суд;

  • Дебальцевский и Енакиевский суды — в Енакиевский окружной суд;

  • Амвросиевский районный, Снежнянский, Торезский городские и Шахтерский горрайонный суды — в Шахтерский окружной суд;

  • Калининский, Никитовский и Центрально-Городской районные суды Горловки — в окружной суд Горловки;

  • Киевский, Куйбышевский и Ворошиловский районные суды Донецка — в Киевский окружной суд Донецка;

  • Кировский, Ленинский и Петровский районные суды Донецка — в Юзовский окружной суд Донецка;

  • Буденновский, Калининский и Пролетарский районные суды Донецка — в Кальмиусский окружной суд Донецка.

Главной проблемой новой реформы является, прежде всего, ограничение права граждан на доступ к правосудию. Несмотря на то, что рабочие места судей останутся на прежних местах, дела, которые ранее относились к их юрисдикции, теперь могут быть распределены судьям из других населенных пунктов, и гражданам придется отправляться в учреждения, которые находятся в нескольких десятках километров от их места жительства.

Второй проблемой являются трудности, которые могут возникнуть при автоматизированном распределении дел между судьями. Если раньше судьи в тройках рассматривали дела по месту нахождения своего суда, то теперь есть вероятность, что по одному делу могут быть назначены судьи из разных судов, и кому-то из них придется отправляться в другой населенный пункт, что достаточно сильно усложнит их работу.

Третьей и не менее важной проблемой является функционирование единой автоматизированной системы документооборота — каким образом она будет работать в судах, которые находятся в разных населенных пунктах?

И четвертой проблемой является финансовая составляющая реформы. На первом этапе оптимизации судов значительно возрастут бюджетные расходы, поскольку возникает необходимость полного обеспечения судов системами видеоконференцсвязи, внедрения электронного правосудия и других нововведений, что требует немалых затрат.

Елена Филь, председатель Красноармейского горрайонного суда Донецкой области

– Красноармейский горрайонный суд Донецкой области с проектом новой карты судов Украины ознакомлен не был, в адрес суда он не направлялся, предложения по проекту не предоставлялись.

Что касается судов, находящихся на территории Донецкой области, по нашему мнению, было бы целесообразно объединить Красноармейский горрайонный суд с Димитровским городским, который, кстати, находится от Красноармейского горрайсуда на расстоянии 9,2 км и обслуживает только Мирноград.

Что касается проблем, которые могут возникнуть в связи с укрупнением судов, по нашему мнению, это приведет к ухудшению доступа населения к правосудию, поскольку в Покровском районе Донецкой области отсутствует надлежащая транспортная инфраструктура.

Марина Гридяева, и. о. председателя Новогродовского городского суда Донецкой области

– С проектом новой карты судов Украины наш суд ознакомлен не был и данными о том, какие суды на территории области подлежат оптимизации, не располагает. Считаю, что суды в Донецкой области оптимизации не подлежат, так как в настоящее время в связи с проведением АТО доступ к суду граждан, которые проживают на временно оккупированной территории, и так затруднен, а оптимизация судов может ограничить возможность и право на обращение таких граждан в суд для защиты своих прав и интересов.

Анна Фазикош, председатель Апелляционного суда Закарпатской области

– Термин «оптимизация» часто ассоциируется с сокращением или уменьшением. Хотя если черпнуть глубже, «оптимизация» в современном понимании — это процесс принятия решений или способ усовершенствования структуры, компонента, части системы и пр. В таком контексте речь может идти как об объединении, укрупнении, так и о разъединении. Все зависит от целей. В нашем случае следует понимать, что изменения в структуре местных судов Украины неизбежны, как бы их ни называли. Но происходить они будут довольно долго, и их восприятие будет неоднозначным. И речь идет не о перманентном акте, как может показаться на первый взгляд, а о процессе, который требует основательного анализа и кропотливой работы. Даже одно непродуманное решение в дальнейшем может привести к негативным последствиям.

Напомню, что судебная власть при любых условиях должна выполнять свою основную функцию — осуществление правосудия. Успешная реализация этой функции зависит от наличия ряда условий (составляющих): оптимальная организационная структура системы судов, эффективные судебные процедуры, достаточный ресурс (человеческий и материальный), а также определенная среда, включая должным образом функционирующие родственные институты, такие как адвокатура, прокуратура, минимальная правовая грамотность населения и т. д. «Оптимизация», о которой мы говорим, в буквальном смысле относится только к первой составляющей. Однако на самом деле они все взаимосвязаны, поэтому все нужно учитывать.

Создание новой судебной карты является чрезвычайно важным для системы правосудия Украины, и быть в стороне от этого процесса только потому, что нам не все в нем нравится, невозможно. Мы работаем в сотрудничестве с Государственной судебной администрацией (ГСА) и ТУ ГСА в области: разрабатываем и анализируем разные варианты, принимаем во внимание мнения местных судов, предлагаем свое видение. Используем разные методы, в т. ч. «Метод наложения карт». Убеждена, чем больше факторов мы учтем, тем лучший результат получим. Так, для своего региона мы учитываем географические особенности, карту электрических сетей, карту дорог и транспортных сообщений, карту покрытия интернетом и даже особенности климата. Для информационно-аналитической работы в этом направлении мы наладили коммуникацию с соответствующими службами и учреждениями Закарпатской области.

Нельзя говорить о том, что один суд «подлежит оптимизации», а другой нет. Новая карта судов — это комплексное решение: изменения коснутся всех судов, хотя и на разных уровнях. Предложено несколько маркеров — к примеру, минимальная нормативная численность судей, но здесь нет и не может быть формального подхода. Без преувеличения скажу: то, что сработает в других регионах (к примеру, в Тернопольской или Херсонской областях), для Закарпатья не подойдет. Ведь это особый край. Прежде всего, географически. Почти 80% — это горная местность. Ежегодно из-за сильных продолжительных осадков жители нескольких районов страдают от паводков и подтоплений. Другая часть территории становится почти непроходимой из-за стока снежного покрова, который держится не менее 116 дней в году. В области есть два района, где чаще всего в Украине наблюдаются грозы и происходит аварийное отключение электроэнергии. Должны ли мы все эти моменты учесть? Безусловно!

Ожидать быстрого эффекта от оптимизации не стоит. Проблему кадрового голода она не решит — для этого необходимы другие методы. Нагрузка на судей выровняется только в том случае, если будут объединены суды с кардинально разным уровнем нагрузки, а не примерно равные по этому показателю. Материальные расходы сократятся только в долгосрочной перспективе, ведь необходимо будет наладить коммуникацию между центральным судом и так называемыми удаленными рабочими местами, создать новые компьютерные сети и т. п., а это требует средств. Однако в дальнейшем при условии введения электронного судопроизводства (в настоящем смысле этого слова) экономия средств и времени очевидна. Но есть много других технических вопросов, требующих согласования, и каждый из них потенциально может стать проблемой, если их не решать.

Создавая новую карту местных судов Украины, нам следует помнить, что любые изменения имеют целью улучшить, а не усложнить доступ граждан к правосудию и обеспечить эффективную защиту прав и свобод каждого.

Инна Калугина, судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области

– Как предусмотрено законодательством, до конца 2017 г. Президент Украины сохраняет за собой право формировать систему судов в государстве, т. е. создавать и ликвидировать их, определяя количество штатных единиц судей в каждом. В настоящее время стало известно, что Государственной судебной администрацией разработана карта судов Украины, и полным ходом идет подготовка к т. н. укрупнению судов. Вполне понятно, что Президент желает воспользоваться своим правом, которого будет лишен с января 2018 г.

К сожалению, большинству судей об этом становится известно только из специализированных изданий или социальных сетей. Как и в случае с принятым в 2016 г. Законом «О судоустройстве и статусе судей», судьи не были привлечены к разработке проекта программы оптимизации, лишены возможности предоставить свои рекомендации по этому поводу. Более того, большинству в настоящее время даже непонятно, каким образом будет происходить этот процесс. Есть опасения, что оптимизация судов, целями которой якобы являются повышение качества правосудия и экономия средств, будет иметь обратный эффект. В частности, есть риск, что в результате мы получим ограничения в доступе к правосудию, ведь не каждый человек имеет физическую и финансовую возможность ехать из одного населенного пункта в другой для решения своего спора. В чем заключается экономия средств, которая ожидается вследствие этого укрупнения, также непонятно, разве что в сокращении судейских должностей.

Выводы судебной администрации о целесообразности ликвидации одних судов и создания других для судей остаются закрытыми. Вследствие объединения судьи будут вынуждены передвигаться между населенными пунктами, что приведет не только к лишним затратам, но и к неразумному распределению рабочего времени и только усугубит проблему соблюдения процессуальных сроков, которая и так в настоящее время стоит очень остро в связи с кадровым коллапсом в судах. Та же ситуация с делами, которые, очевидно, будут распределяться централизованно и передаваться судьям в другую местность. Как в этом случае быть с делами и материалами, которые должны быть рассмотрены в кратчайшие сроки, вообще загадка.

Так что возникает вопрос, стоит ли призрачная экономия того, что с большой вероятностью мы получим в результате этого процесса — существенного ограничения доступа граждан к правосудию и нарушения их прав, в частности, права на рассмотрение дел в разумные сроки.

 

Вячеслав Курдюков, председатель Токмакского районного суда Запорожской области

– Вопрос укрупнения судов Украины сейчас является актуальным, обсуждается в судейских кругах, освещается СМИ, к нему приковано внимание общественности. Одной из задач, определенных Стратегией реформирования судоустройства, судопроизводства и смежных правовых институтов на 2015–2020 гг., является «укрупнение отдельных элементов системы на соответствующих уровнях (в т. ч. создание межрайонных судов, укрупнение апелляционных округов)».

Закон «О судоустройстве и статусе судей» устанавливает, что первичным звеном судебной системы, а именно местными судами являются окружные суды, которые образуются в одном или нескольких районах, или районах в городах, или в городе, или в районе (районах) и городе (городах).

17–18 октября в Киеве состоялся круглый стол «Укрупнение судов: проблемы и перспективы» при участии представителей ВСП, Совета судей Украины, ВККС, ГСА, судей, работников аппарата судов, представителей Министерства юстиции, Верховной Рады, Совета по вопросам судебной реформы, Администрации Президента, международных экспертов, представителей международных донорских организаций и проектов, работающих в сфере укрепления верховенства права. Центральной темой дискуссии был вопрос укрупнения судов, т. е. реорганизации (ликвидации) их части и увеличения численности судей в судах, которые реорганизуются. В частности, спикеры отметили, что данная реформа должна быть проведена на основе баланса между доступностью суда с точки зрения расстояния для граждан, минимально возможным размером суда с обеспечением доступности необходимых компетенций и функций, уменьшением расходов государства и обеспечением максимально высокого уровня предоставления судебных услуг.

Недостатки существующей судебной системы Украины, когда значительное количество судов насчитывают всего по 3–4 судей, которые по определенным причинам не могут осуществлять правосудие (окончание 5-летнего срока полномочий, невозможность формирования коллегии судей и др.) не оправдывают проведение укрупнения судов. Указанные проблемы не могут быть причиной ликвидации судов, на создание которых государством потрачены сотни миллионов. Ведь построено и переоборудовано значительное количество помещений этих судов, и такая работа продолжается. Внесение изменений в процессуальные законы является более эффективным и экономным решением этих проблем. Логично решать такие вопросы путем увеличения количества судей в небольших судах.

На сегодня ГСА Украины в рамках оптимизации системы судов подготовила новую карту судов Украины, с проектом которой Токмакский районный суд Запорожской области не был знаком, мнение и предложения судей нашего суда не учитывались при разработке указанной карты. Какие именно суды, находящиеся на территории Запорожской области, подлежат оптимизации, нам неизвестно.

Трудности, которые может вызвать оптимизация судов:

  • во-первых, нецелесообразно осуществлять укрупнение судов до проведения реформы административно-территориального устройства. Вопросами реорганизации судов должна заниматься не только ГСА, но и ВСП, Совет судей Украины, должно приниматься во внимание мнение судей, территориальной общины;

  • во-вторых, увольнение судей в связи с укрупнением судов Конституцией Украины не предусмотрено. В новосозданные суды судей будут переводить, при этом несогласие на перевод в другой суд в случае ликвидации или реорганизации суда, в котором судья занимает должность, является основанием для увольнения, что приведет к возможному сокращению численности судей. Неизбежным будет сокращение численности работников аппарата судов;

  • в-третьих, возникнут проблемы с оперативным переводом судей, избранием присяжных и обеспечением их участия в судебных заседаниях, с рассмотрением дел коллегиями судей, находящихся в разных помещениях суда (в центральном и филиале), организацией командировок судей для осуществления правосудия в другом помещении суда;

  • в-четвертых, сэкономить бюджетные расходы на содержание малосоставных судов не удастся. Ведь в результате оптимизации судов филиалы местного окружного суда останутся фактически на тех же местах, т. е. произойдет не уменьшение количества зданий судов, а ликвидация части судов как юридических лиц. В связи с удаленным местонахождением местного окружного суда и возникновением сложностей с явкой граждан на судебные заседания необходимо создание условий для проведения заседаний в режиме видеоконференцсвязи, что потребует значительных затрат. Нужно думать не о суде, а о населении. Лучше будет гражданам от укрупненного суда? Конечно, нет!

  • в-пятых, ликвидация части местных судов и изменение штатной численности судей приведут к затягиванию сроков рассмотрения дел, ведь процедура перевода судей, направление материалов дел из одного суда в другой, повторное автораспределение дел займут много времени. При этом территориальная удаленность новосозданных судов может стать причиной неявки сторон в заседания и, как следствие, отложения рассмотрения дела.

Непонятно, как в укрупненных судах с соблюдением действующего законодательства будут рассматриваться неотложные дела, в частности избирательные, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, уголовные производства, где заканчивается срок содержания под стражей, примененный к обвиняемому, дела об административных правонарушениях, которые рассматриваются в течение суток, о применении принудительных мер медицинского характера и т. п. Если эти вопросы останутся неурегулированными, увеличится количество обращений граждан в Европейский суд по правам человека с жалобами на нарушение права на справедливый суд.

Возникнут проблемы с доступом граждан к правосудию. Сегодня лицу нетрудно добраться до суда, потому что он расположен недалеко от места его проживания, а с созданием окружных судов придется преодолевать 70–100 км или больше, и не каждый может это сделать из-за отсутствия транспортного сообщения, средств на проезд и т. д.

Кроме указанных возможных проблем, безусловно, возникнут и трудности организационного характера, в частности, при принятии и регистрации заявлений (ходатайств, представлений и т. п.), их передаче из одного помещения суда в другое для рассмотрения по существу, ознакомлении судьи с делом, которое находится в другом помещении суда, оформлении и выдаче процессуальных документов, передаче архивов и т. п.

Мы уже имеем негативный опыт с укрупнением трех районных судов Херсона в один городской. Новое учреждение — Херсонский городской суд Херсонской области — заработало еще год назад, однако дела в нем рассматривают только 15 судей, тогда как штатная численность — 46 человек. Кроме того, до сих пор не завершена процедура ликвидации трех райсудов. Такая трансформация судов не улучшила доступ к правосудию.

Богдан Гриновецкий, председатель Апелляционного суда Ивано-Франковской области

– Ко всему новому, как и большинство людей, отношусь настороженно. Так же отношусь и к укрупнению судов. Пока больше вопросов, чем ответов. По моему мнению, следовало бы немного поправить существующую систему судов, решить кадровую проблему и добавить судей в отдельные суды, нормализовать судебную работу, завершить оценивание судей, выработать четкую единую судебную практику, усовершенствовать вопросы неподсудности судам многих правовых споров и разумно упростить судебные процессы, а после этого думать об укрупнении судов.

Главной целью укрупнения судов является приближение судопроизводства к гражданам. На сегодняшний день в нашей области такое приближение особого беспокойства не вызывает. Буду рад, если такие изменения хорошо повлияют на отправление правосудия.

Владимир Онушканич, судья Калушского горрайонного суда Ивано-Франковской области

– С проектом новой карты судов Украины коллектив Калушского горрайонного суда ознакомился во время просмотра в интернете трансляции заседания круглого стола «Оптимизация системы судоустройства Украины: проблемы и перспективы», который проходил в Киеве 17–18 октября. В представленном ГСА Украины проекте предлагается, в частности, объединить в один окружной суд Калушский горрайонный, Галицкий и Рогатинский районные суды Ивано-Франковской области. И центральным (базовым) предлагается сделать не Галицкий, который является равноудаленным относительно других, а именно Калушский суд, больший по штатной численности, чем два других, вместе взятые, и расположенный в относительно крупном промышленном городе.

Предложенный проект укрупнения местных общих судов Ивано-Франковской области обсудили на собрании судей нашего суда. В результате обсуждения судейский коллектив пришел к единому мнению, что с целью обеспечения права граждан на доступ к суду нецелесообразно объединять этот суд с другими местными судами Ивано-Франковской области. В связи с этим ГСА Украины и ТУ ГСА в Ивано-Франковской области было направлено соответствующее письмо.

Безусловно, с целью оптимизации судебной системы Украины, обеспечения оперативного рассмотрения судебных дел, особенно тех, которые подлежат коллегиальному рассмотрению, необходимо объединение малых судов, в штате которых по 3–4 судьи. Для обеспечения права жителей Украины на доступ к суду в понимании ЕСПЧ минимально необходима штатная численность местного общего окружного суда в 7–8 судейских должностей. Но объединение крупных, самодостаточных судов в современных социально-экономических условиях может привести к негативным последствиям.

Свою позицию судьи нашего суда обосновывают следующим.

Увеличение штата суда с одновременным его функционированием в трех зданиях в разных районах негативно повлияет на администрирование работы как судей, так и работников аппарата. Что касается географического расположения, то Калушский горрайонный суд находится в Калуше и одинаково равноудален от всех населенных пунктов района. Отдаленные населенные пункты находятся на расстоянии около 30 км от него, тогда как расстояние до крайних населенных пунктов Рогатинского района составляет более 70 км, и то если ехать короткой дорогой. Прямое транспортное сообщение Калуша с Галицким и Рогатинским районами является проблемным. Автомобильная дорога (автодорога Т 0910), которая соединяет Калуш с этими районами, находится в неудовлетворительном состоянии и уже не первый год требует капитального ремонта. Для того, чтобы беспроблемно попасть из Галицкого и Рогатинского районов в Калуш, нужно ехать в объезд через областной центр, что увеличивает расстояние на 30 км. Между городами Калуш — Рогатин и Калуш — Галич курсирует критически малое количество маршрутных транспортных средств. Таким образом, в случае объединения этих трех судов добраться до судебного учреждения будет проблематично.

Следует отметить, что после реформирования органов прокуратуры и национальной полиции их объединение состоялось по другому территориальному принципу. В Калушский отдел полиции входят Рожнятовское и Долинское отделения. Аналогично юрисдикция Калушской местной прокуратуры распространяется на Калуш, Калушский, Рожнятовский и Долинский районы Ивано-Франковской области. Объединение местных общих судов по другому территориальному принципу может усложнить коммуникацию с правоохранительными органами.

Согласно содержанию ст. 21 Закона «О судоустройстве и статусе судей», местным общим судом может быть окружной суд, образованный в одном районе. В штате Калушского горрайонного суда 11 должностей судей, т. е. он не является малым по штатной численности — этот показатель близок к рассчитанной ГСА Украины оптимальной численности судей местного общего суда. В настоящее время в нашем суде заполнены 6 должностей судей. После выхода в отставку в 2016 г. 5 судей осуществление правосудия не остановилось, и рассмотрение дел осуществляется в разумные сроки, хотя судьи работают на пределе возможностей, что не может не сказываться на качестве правосудия.

Площадь Калушского района, включая Калуш, составляет 711,5 кв. км. Суммарная численность населения города и района — 126 тыс. человек. Согласно с базовыми показателями работы Калушского горрайонного суда, за первое полугодие 2016 г. при фактическом количестве судей 11 человек среднее количество рассмотренных дел и материалов на одного судью составило 301, а за аналогичный период 2017 г. при фактическом количестве судей 6 человек — 549. Согласно этим показателям, наш суд является вполне самодостаточной структурной единицей судебной системы Украины, и при условии 100% заполнения вакантных судейских должностей способен обеспечить высокий уровень осуществления правосудия и рассмотрение судебных дел в разумные сроки.

Все изложенное свидетельствует о том, что объединение Калушского горрайонного суда с Галицким и Рогатинским районными может создать гражданам искусственные препятствия для доступа к суду, что негативно повлияет на авторитет судебной ветви власти.

Андрей Иванов, и. о. председателя Яремчанского городского суда Ивано-Франковской области

У Тришки на локтях кафтан продрался.
Что долго думать тут? Он за иглу принялся.
По четверти обрезал рукавов
И локти заплатил –
Кафтан опять готов.
Лишь на четверть голее руки стали,
Да что от этого печали?

И. А. Крылов. «Тришкин кафтан»

– Не хочется, конечно, проводить аналогию с басней, однако она почему-то сама напрашивается. Все-таки перед тем, как проводить укрупнение судов, следовало бы хорошенько подумать, посоветоваться именно с теми, кто осуществляет правосудие и работает в судах. Это наверняка помогло бы привести в порядок систему правосудия в Украине, причем не затрачивались бы лишние силы и энергия.

Так, вследствие кадрового голода в судебной системе из-за требований процессуальных кодексов (например, необходимости иметь в суде двух судей, уполномоченных осуществлять уголовное производство в отношении несовершеннолетних и двух следственных судей) существует проблема в доступе людей к правосудию, нагрузка между судьями распределяется неравномерно, некоторые малые суды вообще прекратили роботу. Однако попытка решить эти проблемы путем поспешного укрупнения судов может привести к неудачам.

Положительные моменты укрупнения судов очевидны, однако почему не просчитываются риски и негативные последствия такого действия, не совсем понятно. Скорее всего, после такой «оптимизации» возникнут вопросы, которые потребуют внесения изменений в законы и кодексы Украины. На сегодняшний день представлен только проект карты новых окружных судов Украины, однако при этом непонятно, каким образом будет осуществляться правосудие и делопроизводство в судах в условиях, когда окружной суд будет состоять из нескольких офисов, расположенных на значительном расстоянии друг от друга. Никчемный вопрос, например, кто, будет ставить резолюцию на входящих документах, может вызвать ступор. А он и не возник бы, если бы к моменту укрупнения судов были построены новые здания, и все судьи и работники аппарата суда работали бы в одном здании. Однако это не так, и всем придется работать в условиях абсолютной оторванности, значительных расстояний, неприспособленности процессуальных кодексов к тому, что суды будут иметь несколько офисов в разных населенных пунктах, и сложностей, которые непременно возникнут в этой связи.

Целями и задачами укрупнения судов являются эффективная организация работы судов и аппарата, оптимальная организация судебного процесса, соблюдение требований УПК. Но уже очевидно, что если такое укрупнение произойдет, возникнет ряд вопросов, решение которых при существующей нормативно-правовой базе будет невозможно. Инструкция по делопроизводству в судах пока не менялась, и разговор об этом не ведется, хотя вторым вопросом после осуществления правосудия идет делопроизводство в судах: принятие и отправка почтовой корреспонденции, регистрация входящих и исходящих документов, списание документов в архив и мн. др. Как будет функционировать система автоматизированного документооборота в судах, тоже пока непонятно. И как будет, например, готовиться отчетность о работе суда?

На карте создаваемых судов ответы на эти вопросы отсутствуют. Пока только обсуждался и анализировался вопрос, по какому территориальному признаку лучше объединить судебные учреждения. В остальном (например, в подготовке нормативных документов для укрупненных судов) пока все происходит тайно или вообще не происходит. Предложения по поводу проекта укрупнения судов могут подаваться только тогда, когда будет представлено видение того, как будут осуществляться правосудие и делопроизводство в укрупненных судах. Пока такие предложения и рекомендации вносить просто некуда. Проектов инструкции по делопроизводству в укрупненных судах нет. Об электронном правосудии идут разговоры, но возможности подавать иски, участвовать в рассмотрении дел и получать документы электронными средствами на сегодняшний день нет. Хотя такое решение позволило бы судьям рассматривать дела, несмотря на то, в каком офисе (населенном пункте) они работают.

По моему мнению, срочно необходимо разрабатывать и представлять на обсуждение измененную инструкцию по делопроизводству в местных судах с учетом работы окружных судов в нескольких офисах разных населенных пунктов, а также обновленную систему электронного делопроизводства в суде с учетом того, что прием и регистрация документов будут происходить в разных офисах (или не будут); разрабатывать и внедрять в действие электронный суд.

Таким образом, чтобы избежать эффекта тришкиного кафтана, предварительная подготовка и разработка нормативных документов для нормальной работы окружных судов, офисы которых будут расположены на значительном расстоянии друг от друга, жизненно необходима, иначе доступ к граждан к правосудию, скорее всего, будет ограничен.

Василий Бородий, председатель Подольского районного суда Киева

– С проектом новой карты судов Украины нас не ознакомили, подавать предложения по проекту оптимизации судов не предлагали. По оптимизации судов в Киеве выступаем против, поскольку положительных моментов не видим. Некоторыми негативными моментами, на наш взгляд, являются:

  • затраты рабочего времени на поездки судей из разных помещений в одно из помещений, что может повлечь расходование по полдня на организацию рассмотрения таких дел и, безусловно, повлечет отложение или невозможность рассмотрения других дел;

  • при наличии сложностей в формировании суда присяжных на сегодняшний день это будет порождать блокировку рассмотрения судом присяжных дел, где лица находятся под стражей, в связи с необходимостью формирования нового списка присяжных. Как правило, формирование таких списков Киевским городским советом осуществляется около года, а то и больше.

Считаем необходимым опробовать такую оптимизацию в виде пилотных вариантов в одной из областей, где на практике проявились бы положительные и отрицательные моменты проекта.

Оксана Демиденко, помощник председателя Володарского районного суда Киевской области

– По результатам проведенного 30.08.2017 в ТУ ГСА в Киевской области совместного совещания с председателями местных общих судов Киевской области по вопросам о создании окружных судов во исполнение требований ч. 1 ст. 21 Закона «О судоустройстве и статусе судей» сообщаем о поддержке высказанного на этом совещании предложения о создании окружного суда на базе действующих сейчас местных общих судов Володарского, Сквирского, Ставищенского и Тетиевского районов Киевской области с центром в пгт Володарка, учитывая следующее.

В соответствии с нормой, упомянутой ч. 1 ст. 21 Закона «О судоустройстве и статусе судей», местными общими судами являются окружные суды, которые образуются в одном или нескольких районах, или районах в городах, или в городе, или в районе (районах) и городе (городах). В то же время, решая вопрос о создании, в частности, окружных судов, по нашему мнению, следует принимать во внимание как систему судоустройства, так и необходимость обеспечения доступности правосудия, оптимизации расходов государственного бюджета, соответствующее административно-территориальное устройство (ч. 4 ст. 19 названного выше Закона).

В связи с этим следует обратить внимание, прежде всего, на удобство расположения Володарского района (с административным центром в пгт Володарка), который граничит с 4 районами Киевской области: Сквирским (с севера и северо-запада), Ставищенским (с юга и юго-востока), Тетиевским (с юга и юго-запада) и Белоцерковским (с севера и северо-востока). При этом расстояние от Володарки до Сквиры автодорогой составляет 32 км, до Ставища — 30 км, до Тетиева — 33 км. Таким образом, Володарский район и его административный центр являются центром предложенного во время совещания 30.08.2017 к созданию судебного округа, равноудалены от всех других районов и их центров, которые предлагается включить в состав этого округа.

В случае отказа от такого предложения и расположения центра округа на территории другого из предложенных районов Киевской области расстояние к такому центру фактически удвоится, что повлечет дополнительные неудобства как для работы самого окружного суда, включая увеличение бюджетных расходов на доставку судебных дел, корреспонденции и другой документации, так и для посетителей суда, осложнит им доступ к правосудию, что противоречит конституционным гарантиям и европейским стандартам реализации права на судебную защиту.

К тому же, Володарский районный суд Киевской области по состоянию на сегодня имеет надлежащие условия работы, отремонтированное помещение, зал судебных заседаний и т. д., хотя в случае увеличения нагрузки, бесспорно, как и другие названные выше суды, потребует определенных улучшений.

Поэтому естественно, что озвученное во время совещания 30.08.2017 предложение о создании окружного суда на базе действующих сейчас местных общих судов Володарского, Сквирского, Ставищенского и Тетиевского районов с центром в пгт Володарка нашло поддержку у большинства присутствующих на совещании председателей местных общих судов Киевской области.

Роман Хижный, председатель Згуровского районного суда Киевской области

– Обеспечить каждому право на справедливый суд — одна из главных обязанностей государства. Будет ли она исполняться в результате судебной реформы — вопрос дискуссионный.

В конце августа 2017 г. начальник ТУ ГСА Украины Назир Бадахов презентовал председателям судов Киевщины ориентировочную новую карту судов области. Согласно этому документу, суды объединяются по территориальному принципу с учетом того, что в новом суде должно быть не менее 15 судей. В данном случае объединению в Барышевский окружной суд подлежат Згуровский (3 судьи), Яготинский (4 судьи) и Барышевский (4 судьи) районные и Березанский городской (4 судьи) суды. Такое решение было принято и донесено председателям постфактум. Обсуждение этого вопроса не предусматривалось.

Хочется отметить, что прямой трансферт между Згуровским районом и пгт Барышевка отсутствует. Расстояние между ними — 55 км. От крайней точки Згуровского района до Барышевки — 87 км. Для того, чтобы попасть из Згуровки в Барышевку, нужно ехать двумя маршрутками и электричкой и потратить на это день (с учетом «туда и обратно»).

В Згуровском суде фактически работают 2 судей (по штату 3, но один в декретном отпуске). В среднем за день судья назначает к рассмотрению 5–6 дел. Если допустить, что судье, который работает в Згуровке, надо ехать в Барышевку, ему полдня надо добираться только в одну сторону, потом рассмотреть дело и как-то вернуться. При этом высока вероятность того, что придется пользоваться услугами такси или гостиниц, что несет дополнительную финансовую нагрузку. Это очень неудобно и дорого. То же касается и граждан.

Одна из проблем в работе судов, которая была выделена на презентации — это направление дел в апелляционный суд для изменения подсудности. Уполномоченными лицами было высказано мнение: «На командировки судьи в другой офис будет тратиться меньше средств, чем на то, чтобы передать дело по подсудности в другой суд. Кроме того, судья может рассматривать дело из центрального офиса с помощью системы видеоконференцсвязи». Но для того, чтобы рассматривать дело, судье нужно его иметь, видеть и изучить. Система «электронный суд» в полной мере заработает не так скоро и повлечет за собой новые трудности как для судов, так и для граждан, а дела рассматривать нужно уже сейчас. Для того, чтобы отправить судью и его помощника в командировку, нужно будет однозначно больше средств, чем отправить само дело.

Згуровским районным судом за 10 месяцев 2017 г. в Апелляционный суд Киевской области было направлено 9 дел для изменения подсудности. Всего за 9 месяцев 2017 г. рассмотрено 742 дела, в производстве находилось 918 дел, и в итоге получается, что для определения подсудности за 9 месяцев судом направлено 1,21% рассмотренных дел. Это не так уж много в масштабах области.

Одной из главных проблем судебной системы является комплектация судов судьями. Ее и необходимо решать в первую очередь, ведь именно этот фактор влияет на сроки и качество рассмотрения дел. Внедряя судебную реформу в таком виде, государство и судебная власть столкнутся с проблемой отсутствия помещений для работы окружных судов, увеличением времени на командировки судей, нехваткой средств на оплату расходов на командировки, уменьшением коэффициента полезного действия судьи, вынужденного тратить часть времени на передвижения из суда в суд, а не на рассмотрение дел. Как результат, есть риск увеличения сроков рассмотрения дел.

Стратегия развития судебной системы в Украине на 2015–2020 гг. определяет стратегическими вопросами доступность судов и повышение доверия к правосудию. Трудно сказать, как она будет воплощаться в жизнь с учетом укрупнения судов.

Александр Тиханский, судья-спикер Обуховского районного суда Киевской области

 – 30 августа в помещении ТУ ГСА Украины в Киевской области состоялось совещание с участием председателей районных, городских и районных в городах судов Киевской области по поводу будущего создания окружных судов. По информации, сообщенной начальником ТУ ГСА в Киевской области Назиром Бадаховым, в конце 2017 г. на территории Киевской области планируется создание ряда окружных судов, которые будут выполнять функции судов первой инстанции, путем объединения нескольких судов в одно юридическое лицо с сохранением штатной численности судей на время такого объединения. При этом существующие судебные учреждения подлежат ликвидации.

С проектом новой карты судов Украины судей не знакомили, однако на совещании был предоставлен для ознакомления проект карты окружных судов Киевской области, разработанный ТУ ГСА. Согласно ему, все существующие суды Киевской области должны быть ликвидированы, при этом будут созданы окружные суды, количество которых будет в несколько раз меньше. В частности, вместо Обуховского районного, Ржищевского городского и Кагарлицкого районного судов Киевской области планируется создать Обуховский окружной суд.

Подчеркиваю, судьи и руководители судов не привлекались к обсуждению вопросов создания, ликвидации, реорганизации, оптимизации судов. В ходе совещания председатели были только проинформированы о том, что вопрос о ликвидации существующих и создании новых судов не подлежит обсуждению, решение по этому поводу принято. Высказанные председателями возражения, замечания о целесообразности реорганизации судов области были отклонены. При этом руководители судов выразили обеспокоенность по поводу ухудшения доступа граждан к правосудию, неопределенности относительно судьбы юристов судов и судей, работы автоматизированной системы распределения дел, создания коллегий, оформления командировок судей, отсутствия финансирования на приобретение топлива, обслуживания транспортных средств суда, а часто и отсутствии автомобилей на балансе судов, а также проблемных аспектов социально-бытовых и правовых вопросов, которые, безусловно, возникнут при реорганизации судов.

Следует обратить внимание, что на данный момент в судебной системе немало проблем, которые вызывают обеспокоенность у судей, профессиональных юристов и лиц, обращающихся в суд. Так, в течение нескольких лет не назначаются новые судьи на должности тех, полномочия которых закончились (т. н. судьи-«пятилетки»), которые без полномочий значительное время (до 3 лет), в течение 2 лет не решен вопрос по охране судов (в Обуховском суде охрана отсутствует с 07.11.2014). Судьи, которые в настоящее время осуществляют правосудие, работают со значительными нагрузками, что существенно влияет на качество правосудия и сроки рассмотрения дел, есть немало судов, в которых не осталось ни одного работающего судьи, или правосудие осуществляет всего один судья.

Беспокойство у судейского сообщества вызывают нападения на судебные учреждения и судей, ненадлежащая реакция соответствующих органов власти, вмешательство в осуществление правосудия, что на сегодняшний день, к сожалению, стало привычным явлением. Существует неотложная необходимость в продолжении налаживания коммуникации между судами, СМИ и общественностью по усилению доверия к судебной власти. В течение длительного времени остается нерешенным вопрос о надлежащей оплате труда судей, искусственно создается неравенство между судьями, поскольку в настоящее время судьи, работающие в одном суде, получают различные оклады в зависимости от прохождения квалификационного оценивания, а оно проводится со значительным опозданием и неизвестно, когда закончится. В результате судьи одинакового статуса, одной и той же инстанции и юрисдикции получают судейское вознаграждение, которое отличается в несколько раз, хотя выполняют одинаковую работу. При этом они лишены права что-то изменить в этой ситуации, инициировать процедуру собственного квалификационного оценивания и пр.

Кроме того, созданы условия для непонятной с точки зрения здравого смысла ситуации, когда в одной коллегии решения от имени Украины могут выносить судьи, которые подтвердили свою способность осуществлять судопроизводство, поскольку прошли квалификационное оценивание, и не прошедшие квалифоценивание, которые с точки зрения государства и общества по состоянию на данный момент фактически могут считаться недобросовестными и неспособными осуществлять правосудие. Такая ситуация явно не улучшает доверие общества к судебной власти.

Из имеющейся информации целью создания окружных судов стала необходимость решения вопроса об отсутствии судей, которые могут осуществлять судопроизводство в некоторых судебных учреждениях, однако такая цель должна быть достигнута другим путем. Например, ускорением назначения новых судей и судей-«пятилеток». А что касается оптимизации расходов на судебные учреждения, то такое укрупнение, по нашему мнению, не может принести существенной экономии средств, поскольку судебные учреждения, по имеющейся информации, оставляют в тех же помещениях с тем же штатом судей и почти таким же штатом работников аппарата. В то же время, возникает потребность в дополнительных средствах на оплату доработки программного обеспечения для автоматизированных систем документооборота судов, средств сканирования и передачи информации, транспортировки материалов дел, поездок судей в другие населенные пункты для рассмотрения дел и пр. При этом в настоящее время систематическое недофинансирование делает невозможным нормальное функционирование судов, которым постоянно не хватает средств на знаки почтовой оплаты, заправку картриджей, ремонт и обновление оргтехники и др. текущие нужды.

Остается непонятным, как судьи, адвокаты, стороны, другие участники процесса будут чуть ли не ежедневно добираться до условно главных судов, поскольку между многими даже районными центрами нет регулярного прямого автобусного сообщения (например, между Обуховом и Ржищевом в Киевской области). Это приведет к значительным материальным и временным затратам и ухудшит качество рассмотрения дел и доступ к правосудию. Кроме того, отсутствуют гарантии по поводу перевода судей в новосозданные суды в том регионе, где они сейчас занимают должности, что может привести к злоупотреблениям и влечет беспокойство судей. Не имеют информации о возможности трудоустройства в новых судах и другие работники суда. Также остаются нерешенными процессуальные аспекты отправления правосудия новыми окружными судами, поскольку их правовой статус еще не урегулирован процессуальными кодексами.

Особое беспокойство вызывает отсутствие механизмов участия органов судейского самоуправления в решении вопросов т. н. оптимизации сети судов, а на самом деле ликвидации существующих и создания вместо них других судов.

Учитывая изложенное, считаем, что создание окружных судов (укрупнение) возможно и необходимо в некоторых регионах с малым количеством населения или на иных основаниях (зона АТО, АР Крым), однако с указанными выше нерешенными проблемами в судебной системе одновременная «оптимизация» всех местных судов может привести к непредсказуемым последствиям.

Игорь Опанасюк, судья-спикер Переяслав-Хмельницкого горрайонного суда Киевской области

– Судейский коллектив Переяслав-Хмельницкого горрайонного суда Киевской области действительно ознакомился с проектом новой карты судов Украины. На территории Киевской области в рамках оптимизации планируется создание 12 округов. Переяслав-Хмельницкий горрайонный суд по программе оптимизации присоединяют к Бориспольскому горрайонному суду, образуя при этом Бориспольский горрайонный (окружной) суд Киевской области.

Наши предложения, как и замечания по поводу оптимизации судебной системы в целом и нашего суда в частности не были востребованы. Обсуждая данную ситуацию в коллективе, коллеги выразили свои мнения, которые нашли отображение в обращении к председателю ГСА Украины З. Холоднюку. Председатель суда подготовил это обращение от имени коллектива и направил адресату.

В новой редакции Закона «О судоустройстве и статусе судей» предусмотрена замена районных, межрайонных, районных в городах, городских судов окружными – так называемая «оптимизация». Данная новация судебной реформы уже вызвала ряд споров и обсуждений как со стороны профессиональных юристов, так и среди людей, не связанных с юридической деятельностью.

На данный момент в Украине официально 765 судов. Из них 663 местных общих суда, 27 – окружных административных и 27 – местных хозяйственных. При этом работающих судов 679 (с учетом ситуации в зоне АТО и Крыма). Из 663 общих судов работают 585, и 2/3 из них насчитывают до 10 судей.

Основной задачей оптимизации судов в рамках судебной реформы, по мнению З. Холоднюка, является повышение эффективности осуществления правосудия местными общими судами. Одним из критериев неэффективности, по его мнению, является небольшое количество судей в местных районных судах, и присоединение таких судов к более крупным в пределах одного района позволит более эффективно рассматривать дела, формировать состав суда и т. д.

 На сегодняшний день коэффициенты нагрузки на судей возросли, сложность дел не изменилась, ощущается острый кадровый голод как в судейской среде, так и в аппарате судов. Количество населения в населенных пунктах, в которых были созданы суды, существенно не изменилось, а порой и возросло, учитывая людей, переселенных с временно оккупированных территорий. Кроме того, исходя из территориальности горрайонных судов, которым подсудны дела, находящиеся не только в городах, но и в районах, население района порой превышает количество людей, проживающих в городе.

Так, по состоянию на 01.11.2017 население Переяслав-Хмельницкого составляет 27 392 человека, а Переяслав-Хмельницкого района – 27 665 человек. При этом район включает 31 село и занимает общую площадь 1 470 кв. км. Причем села расположены так, что люди добираются одним транспортным средством, без пересадки до суда в Переяслав-Хмельницкий не более 30 минут, что будет невозможно сделать при необходимости добираться в Бориспольский суд. К примеру, расстояние от села Лецьки Переяслав-Хмельницкого района до Борисполя составляет 65,7 км, от села Хоцьки – 76,1 км, а расстояние от тех же сел до Переяслав-Хмельницкого – 25,3 км.

Не будем забывать и о ценах на проезд, графике транспортного сообщения и размерах зарплат, пенсий и пособий граждан. Уровень безработицы в Украине превысил 10%. При расчете по методологии Международной организации труда (МОТ) для лиц в возрасте от 15 до 70 лет в первом квартале 2017 г. он вырос до 10,1%, или 1,8 млн человек по сравнению с 9,9% по итогам 2016 г (1,77 млн человек). Бесспорно, судебной реформой введена опция «Электронный суд», но не будем забывать о тех, кто на пенсию или государственное пособие не в состоянии оплатить интернет-услуги; о тех, кто в силу возраста или общего развития не в состоянии освоить программы или попросту малограмотен; об инвалидах, людях преклонного возраста, а также о том, что во многих селах интернет отсутствует как таковой.

Об организационно-юридических аспектах. Кто и каким образом будет оплачивать переезд судьи из одного суда в другой в случае необходимости его участия в судебной коллегии? Ведь предоставить судье командировку в пределах одного и того же предприятия с соответствующей выплатой командировочных из бюджета не решится ни один руководитель (особенно, если он профессиональный юрист и знаком с нормами КЗоТ). Не менее важный вопрос: где будут храниться печать и архив суда? Будут печати-клоны и архивы-клоны? Каким образом и за какие средства судьям будут компенсировать их издержки? Каким образом председатель суда будет осуществлять свои полномочия по управлению? Аналогичный вопрос и по деятельности руководителя аппарата суда. Электронный документооборот – это хорошо, но не в современных реалиях нашего государства.

Подведя итог, выражая мнение судей нашего суда по данному вопросу, скажу, что данные изменения в судебной системе преподнесут массу сюрпризов, и не всегда приятных. Начиная от претензий граждан касательно несоблюдения государством гарантии доступа к правосудию и процессуальных проволочек на местах, которые скажутся на качестве рассмотрения дел.

Виталий Покровский, пресс-секретарь Фастовского горрайонного суда Киевской области

– Фастовский горрайонный суд был ознакомлен с проектом новой карты судов Украины на собрании председателей судов в Киеве, где сообщили, каким образом пройдет так называемое укрупнение судов. В настоящее время в проект внесены изменения, но информация об окончательной карте оптимизации судов к нам поступала. Предложений по поводу проекта оптимизации Фастовский горрайонный суд не предоставлял, однако считаем, что есть вопросы, требующие внимания и обсуждения. Это, в частности, доступность суда с точки зрения участников судебного процесса, вопросы транспортного сообщения и географического расположения судей, автораспределение судебных дел и организация судебного процесса, оперативный перевод судей и избрание новых присяжных.

Надеемся, что будущие изменения пойдут на пользу реформированию судебной власти для создания независимого, справедливого суда, деятельность которого будет соответствовать требованиям закона и будет направлена на защиту прав и свобод человека, интересов общества и государства.

Андрей Жураковский, судья-спикер Червоноградского городского суда Львовской области

– Об оптимизации судов мне известно только из действующих законов, касающихся создания в будущем окружных судов. По информации СМИ, 17–18 октября с. г. состоялся круглый стол «Оптимизация системы судоустройства Украины: проблемы и перспективы», на котором руководство ГСА Украины продемонстрировало «интерактивную карту украинских судов». С ней я также незнаком. В настоящее время какие-либо нормативные документы по созданию окружных судов отсутствуют, и проект таких решений для широкой общественности не опубликован.

Что касается укрупнения суда, в котором я работаю, то на словах известно, что поскольку Червоноградский суд Львовской области является городским судом со штатной численностью 8 судей, планируется объединить его только с Сокальским районным судом со штатной численностью 5 судей.

Хотя создание окружных судов, как я уже подчеркнул, является только перспективой, однако уже сегодня коллеги и эксперты высказывают определенное беспокойство и негативный прогноз итогов такой оптимизации. Считаю, что негативных мыслей по этому поводу высказано достаточно. Все они действительно заслуживают внимания и частично могут быть учтены законодателем. Однако, пользуясь возможностью, хотел бы высказать соображения, которые, по моему мнению, будут положительной, светлой стороной процесса оптимизации судов.

Оптимизация (англ. optimisation) — это процесс придания чему-то наиболее выгодных характеристик. Авторы судебной реформы предложили провести оптимизацию судов путем их укрупнения. Я предложил бы более откровенный термин — объединение.

Не останавливаясь на анализе, однако обращая внимание на содержание, хочу напомнить одно из выступлений председателя Верховного Суда Украины Ярослава Романюка, где он указал, что судебная власть в Украине построена на принципе государственного управления «разделяй и властвуй». Сегодня даже школьнику известно, что судебная власть в Украине переживает не лучший свой период, и ей необходимо «восстановить доверие». По моему глубокому убеждению, объединение судов путем оптимизации предоставит определенную силу и прочность судебной власти Украины. Раскрывая содержание этой мысли, хочу остановиться лишь на некоторых ее аспектах.

Так, объединение судей и работников аппарата судов в большие коллективы будет противоречить упомянутому выше принципу государственного управления, что, безусловно, усилит власть такого судебного органа в следующих аспектах:

  • обсуждение и формирование устойчивой судебной практики по конкретным категориям дел, в частности делам, которые могут быть характерными для конкретного региона страны;

  • возможность учреждения специализации судей, безусловно, улучшит качество судопроизводства в судах общей юрисдикции по первой инстанции;

  • распределение между судьями обязанности осуществления обобщений и более детального изучения конкретных категорий дел;

  • справедливое выравнивание нагрузки между судьями, которые войдут в укрупненный суд соответствующего региона (округа);

  • возможность формирования нескольких стабильных коллегий суда, что исключит необходимость передачи дел от одного суда другому;

  • судейское самоуправление в крупных коллективах будет иметь признаки демократии, а не «один против двоих».

Считаю, что этот перечень не является исчерпывающим, поскольку практика более полно покажет результаты.

На сегодня мы уже имеем положительный опыт оптимизации судов, в т. ч. приведенные выше преимущества есть у апелляционных судов. Кроме того, хочу обратить внимание на апелляционные административные суды, которые имеют свои апелляционные округа, куда входят несколько областей, и работают на сегодня, как швейцарские часы.

Подытоживая, хочу выразить надежду, что проведение оптимизации судов Украины принесет и другие положительные плоды, сплотит судей, вдохновит на работу и даст уверенность в завтрашнем дне.

Николай Миняйло, председатель Апелляционного суда Николаевской области

Во исполнение поручения ГСА Украины 30 октября 2017 г. Апелляционным судом Николаевской области в ГСА Украины по электронной почте были направлены обновленная таблица и карта оптимизации местных судов Николаевской области и г. Николаева по установленным требованиям, предварительно согласованная с ТУ ГСА в Николаевской области.

Вообще целью оптимизации местных судов Украины является разработка и внедрение такой карты судов, которая позволит судам работать эффективно, а участникам процесса получать услуги на высоком уровне, при этом уровень доверия к суду экспертной среды (адвокатов, юристов) должен значительно увеличиться.

Что касается наших личных мыслей, считаем, что оптимизация местных судов Николаевской области и г. Николаева, то есть создание на их базе соответствующих окружных судов предложенным ГСА Украины способом не совсем обоснованным и оптимальным решением с точки зрения численности населения, которое будет относиться к подсудности того или иного окружного суда, а также равного доступа к новообразованным судам всех участников судебных процессов.

Так, поскольку расстояние между селами может доходит до 100 км, люди будут вынуждены тратить кучу денег и времени, чтобы добраться до суда. При этом, как показывает практика рассмотрения дел, почти ни одно дело в силу различных объективных и субъективных причин за одно судебное заседание в суде первой инстанции не рассматривается.

Кроме того, автораспределение будет выбирать дела произвольно, а это значит, что, например, участнику процесса из Снигиревского района возможно придется ехать в Баштанский район, то есть преодолеть расстояние в 100 км в суд и еще столько же, чтобы добраться домой.

Другой пример, коллегия в сложном уголовном деле может быть сформирована из судей трех различных судов. При этом, если по каким-либо причинам председательствующий по делу является отсутствующим (больничный и т. п.) — срывается рассмотрение дел и у двоих других судей-членов коллегии, на которые так долго ехали люди из отдаленных сел.

На рассмотрение мер есть всего 72 часа. В суд дело попадает не менее чем за 12 часов до окончания срока. Зимой только дорога может занять несколько часов...

А ходатайство об обыске? Их решают в день поступления в суд. Пусть его принесли в 12.00, а не после 16.00, как это частенько бывает. Дело распределили не в центральный, а в районный суд — как быть со сроками?

Кроме того, графики коллегиальных судебных заседаний придется согласовывать заранее, то есть назначать дела к рассмотрению на несколько месяцев вперед, но, как быть с соблюдением разумных и определенных Законом сроков рассмотрения дел?

Чем и как добираться до судов судьям? Кто это будет оплачивать? Расходы на топливо и эксплуатацию служебного транспорта возрастут в десятки раз.

Другой вопрос, как будут проводиться собрания судей? Через видеоконференцсвязь? Иначе где взять специальный свободный день?

Изменение названия суда повлечет за собой необходимость переделать все фасадные вывески, штампы, бланки и т. п., что также требует дополнительного времени и не только.

Кроме того, предложенная оптимизация предполагает сокращение судей, которое повлечет за собой сокращение работников аппаратов судей.

В связи с изложенным, мы предложили ГСА свои варианты объединения местных судов Николаевской области и г. Николаева с учетом численности населения, которое будет территориально подсудно тому или другому новообразованному окружному суду, его равноудаленности от местных судов, на базе которых он создается, и с учетом транспортного сообщения, то есть наличия реальной возможности в кратчайшие сроки добраться до суда, но ТУ ГСА в Николаевской области лишь частично учло наши пожелания, и внесла свои следующие предложения.

Итак, всего предлагается создать 6 окружных судов с 143 работающими в них судьями.

Мы предлагали укрупнить суды по-другому, по крайней мере, оставить Первомайский районный суд Николаевской области, Центральный районный суд г. Николаева, Ленинский районный суд г. Николаева и Заводской районный суд г. Николаева — самостоятельными судами, а Корабельный районный суд г. Николаева объединить с Октябрьским районным судом Николаевской области, то есть провести укрупнение, но не так кардинально в силу вышеуказанных объективных причин. Поскольку с одной стороны, объединение малых судов с низкой производительностью в более крупные суды может быть полезным, но не должно привести к другой крайности — получение очень больших судов, которые рискуют показать еще более низкую производительность, чем маленькие суды, путем объединения которых они были созданы.

Предложение относительно оптимизации судов Николаевской области и г. Николаева:

Олег Вуив, председатель Вознесенского горрайонного суда Николаевской области

– Вопрос оптимизации является чрезвычайно актуальным и волнует судейское сообщество Украины. В Вознесенском горрайонном суде по этому поводу созывались собрания судей, неоднократно проводились совещания, на которых высказывались мысли, замечания, предложения. В результате была сформирована единая позиция суда, которая доведена до сведения Государственной судебной администрации Украины, но, к сожалению, в настоящее время не учтена.

Замечаний и предложений к новой системе оптимизации судов очень много, но считаем необходимым коснуться лишь основных проблем на примере Вознесенского горрайонного суда (будущего Вознесенского окружного суда).

По процедуре оптимизации (почему-то этот момент надлежащим образом законодателем не проработан):

1. Непонятен механизм реализации оптимизации. Что это — ликвидация или реорганизация судов? Если ликвидация (т. е. полное прекращение деятельности предприятия, учреждения, организации) с последующим созданием нового юридического лица, то каким образом будет реализоваться? В каком порядке будут набираться судьи в новосозданный суд? Каким образом будет набираться персонал? Не приведет ли это к временному отсутствию судебного учреждения на территории определенной административно-территориальной единицы? Если же это реорганизация, возникают аналогичные вопросы.

По процедуре работы и осуществления правосудия новосозданным судом:

1. Непонятны структура новосозданного суда, права, обязанности и полномочия его структурных подразделений. Нет объяснений и четкого видения (в т. ч., согласно комментариям в СМИ, и у Государственной судебной администрации Украины и других государственных органов) процедуры приема документов канцелярией суда (окружной суд или подразделение по месту подачи документа?), автоматизированного распределения дел между подразделениями окружного суда, формирования коллегий судей.

В частности, в случае необходимости участия судей в коллегиальном рассмотрении дела возникают вопросы относительно транспортного сообщения между структурными подразделениями суда и переездов или командировок судей. Есть вопросы и по поводу доступа к правосудию, удобства такой оптимизации для людей, ведь увеличиваются их расходы и время, необходимые для явки в суд не по месту жительства (не каждый будет иметь доступ к так называемому электронному суду, участию в деле в режиме видеоконференцсвязи и т. д.). А будет ли это иметь следствием экономию бюджетных средств, сомнительно.

2. Высказано много вопросов по запланированному количеству судей в будущих окружных судах. В частности, разработчиками оптимизации предложено уменьшить количество судей будущего окружного суда путем ликвидации должностей, которые в настоящее время являются вакантными (в каждом суде, который в будущем будет входить в окружной суд). Хотя это называется оптимизацией, но является скрытым сокращением штатов. При этом нагрузка на судей не уменьшится, а наоборот, увеличится, что приведет к ухудшению качества рассмотрения дел.

Для примера рассмотрим ситуацию в Вознесенском суде, в котором вакантны 3 должности судьи из 12. Из предложений по оптимизации получается, что эти должности будут сокращены. Но как установлено Советом судей Украины для исчисления сроков рассмотрения, нагрузка на судей должна составлять около 180 модельных дел в год, а загруженность судей гражданской палаты Вознесенского суда, по обобщенным подсчетам, уже составляет около 400 дел на судью, хотя календарный год еще не закончился. Загруженность судей уголовной коллегии еще выше — более 500 дел. В других районных судах — подразделениях будущего Вознесенского окружного суда вообще предлагается сократить количество должностей судей наполовину (в частности, с 4 до 2).

3. Сокращение штатной численности судей вызовет необходимость сокращения государственных служащих и других работников аппарата, ведь норма устанавливает, что на одного судью может приходиться не более 3,6 человека из числа аппарата суда. Таким образом, после проведения оптимизации суда более 10 государственных служащих и других работников аппарата суда будут подлежать сокращению, хотя нагрузка на суд только увеличится.

А что такое оптимизация? Оптимизация (англ. оptimization, optimisation) — это процесс придания чему-то наиболее выгодных характеристик, соотношений. Т. е. оптимизация судебной системы должна предусматривать такие изменения, когда достигается лучший социальный эффект, в частности, становится легче доступ к правосудию, улучшается качество работы суда и т. п. Достигнет предложенная модель оптимизации судебной системы указанной цели? Считаем, что нет.

Людмила Фастовец, пресс-секретарь Казанковского районного суда Николаевской области

– Судьи и работники аппарата Казанковского районного суда ознакомлены с проектом новой карты судов Украины. Наш суд подлежит оптимизации. По результатам рассмотрения и обсуждения карты и таблицы оптимизации судов Николаевской области считаем необходимым отметить следующее.

Оптимизацию следует понимать как совокупность процессов, направленных на улучшение существующих условий, в данном случае работы судов, доступа к правосудию и других важных моментов. Учитывая это, Казанковский районный суд при принятии окончательного решения об оптимизации судов Николаевской области предлагает учитывать все обстоятельства и нюансы, которые в случае реализации проекта могут привести к негативным явлениям или недоразумениям в обществе и негативно отразиться на результатах работы.

В качестве примера можно обратить внимание на тот факт, что Казанковский районный суд расположен в пгт Казанка Николаевской области, и его удаленность от города Баштанка составляет 60 км. При отсутствии надлежащего сообщения между данными населенными пунктами (трасса Н-11 сообщением «Николаев — Днепр» находится в аварийном состоянии) приблизительное время проезда по направлению от Казанки до Баштанки составляет около 2 часов.

Также необходимо учитывать, что Казанковский район имеет площадь 1349 кв. км, а численность его населения по состоянию на 01.03.2017 — 19 407 человек. К нему относятся села, которые находятся на расстоянии 45 км от райцентра, а значит, общее расстояние от человека до новосозданного суда может быть больше 100 км. При таких обстоятельствах оптимизация судов Николаевской области должна включать и учитывать интересы населения, непосредственно удаленность человека от новосозданного суда, предусматривать облегчение в доступе к суду и т. д.

Сергей Галенкин, председатель Апелляционного суда Полтавской области

– Поскольку новая карта судов находится в процессе формирования, к сожалению, с окончательным вариантом проекта я не знаком. Однако проект карты судов Полтавской области я знаю хорошо. Он неоднократно обсуждался во время рабочих встреч с начальником ТУ ГСА Украины в Полтавской области Иваном Клочко. Согласно этому проекту, все местные суды Полтавской области (а это 31 суд) подлежат оптимизации.

Мы подавали свои предложения по поводу проекта. Так, Апелляционным судом Полтавской области совместно с ТУ ГСА Украины в Полтавской области был разработан проект карты судов области, который был направлен для рассмотрения в ГСА Украины. При разработке этого проекта учитывались местоположение судов, расстояние между ними, наличие транспортного сообщения. Кроме того, принималась во внимание нагрузка на судей. Окружные суды должны формироваться таким образом, чтобы количество судей в них было не менее 7. Основной целью оптимизации рабочая группа считает обеспечение беспрепятственного доступа граждан к правосудию и эффективной работы судов области.

Что касается проблем, которые могут возникнуть в связи с оптимизацией судов, на сегодня неизвестно, как именно будет осуществляться автоматизированное распределение дел. Эти полномочия будет иметь только ответственный работник аппарата центрального офиса суда округа или и работники других офисов? Не совсем понятно, где будет проходить слушание дел. Если дело будет рассматриваться в том офисе суда, к которому ближе проживают участники процесса, то каким будет рабочий день судьи? Ведь он в течение дня должен принимать участие в нескольких заседаниях, которые могут проходить в разных населенных пунктах. Судья должен ехать в командировку или может проводить заседания с помощью видеоконференцсвязи? А в случае, если дело будет слушаться по месту нахождения судьи, у участников процесса могут возникнуть транспортные проблемы, в частности, в отдаленных сельских районах области.

Могут возникнуть вопросы и с организацией работы новых судов. Неясными остаются вопросы избрания судей на административные должности, организации их работы и работы аппарата судов. В частности, будет ли один руководитель аппарата окружного суда? Как будет организована работа аппарата за пределами центрального офиса? Каким будет процесс занятия должностей в аппарате новых судов, работники которых являются государственными служащими?

Алевтина Косар, председатель Краснопольского районного суда Сумской области

– На данный момент руководство, судьи и сотрудники суда с проектом новой карты судов Украины официально ознакомлены не были. Соответственно, и каких-то предложений по проекту у нас не запрашивали. Устно о разработке «новой карты судов Украины» сообщалось неоднократно, и всякий раз варианты оптимизации (иначе говоря, укрупнения) судов нашего региона формулировались по-новому. Сказать что-то определенное о том, какие суды на территории области подлежат оптимизации, мы затрудняемся ввиду отсутствия информации. Если исходить из объявленного ранее, так или иначе оптимизации подлежат все суды общей юрисдикции без исключения.

Что касается возможных проблем, то на наш взгляд они таковы. Во-первых, не вполне понятно, каким образом будут учтены интересы жителей района территориальной юрисдикции упраздняемых судов. Если для подачи иска гражданам придется отправляться в соседний (в лучшем случае!) район, это автоматически утруднит защиту своих прав и законных интересов для пенсионеров и малообеспеченных групп населения. Сравнительно недавно суды переживали настоящий бум дел по искам «детей войны», часть таких решений находится на исполнении и по сей день, так что вопрос весьма актуален.

Возможно, решением данной проблемы было бы создание «судебных отделов» по аналогии со структурой местных прокуратур, однако такие отделы не предусмотрены законодательно. К тому же, сразу возникает вопрос об автораспределении дел. Если дела по искам граждан, проживающих на определенной территории, будут поступать только к судьям конкретного местного «отдела», получится дисбаланс по нагрузке на судей, с чем вряд ли согласятся судьи «центрального», наиболее нагруженного подразделения суда. Если же дела будут распределяться в центральной канцелярии, повышается вероятность того, что тяжба граждан, например, Краснопольского района будет рассматриваться даже не в Сумах, а в Белополье или Лебедине (пример произвольный).

Об «Электронном суде» не приходится и говорить. До сих пор интернетом умеют и имеют возможность пользоваться не так уж много участников процесса. Не говоря уж об отсутствии техники для сканирования материалов исков, заявлений и ходатайств. Техника в судах если и есть, то преимущественно устаревшая, программное обеспечение отнюдь не соответствует задачам оперативного сканирования и внесения в программу документооборота исковых заявлений со всеми приложениями к ним. Не говоря уже о том, что устаревшие серверы не позволят увеличивать базу данных АСДС за счет огромного количества отсканированных документов без накладок и перебоев в работе.

Во-вторых, требуется продуманный механизм собственно оптимизации судов: от того, в какой форме (реорганизации или ликвидации) она будет проводиться, зависит соблюдение трудовых прав судей и сотрудников аппарата судов. Кроме того, существует проблема передачи незавершенных рассмотрением дел в новообразованный суд. Как это будет происходить, с какого момента судьи упраздняемых судов теряют полномочия, кто и в каком порядке будет осуществлять документальное обеспечение передачи дел, пока неизвестно. Между тем проблема крайне серьезна, если учесть перспективу возможной уголовной ответственности за вмешательство в судопроизводство и в работу автоматизированной системы документооборота суда.

Александр Чхайло, председатель Лебединского районного суда Сумской области

– Вопросы оптимизации судов являются весьма актуальными. Как нам известно из разных неофициальных источников, по замыслу реформаторов штатная численность судей новосозданного суда должна быть не менее 12. Хотя почему именно такое количество судей приводится в качестве примера, непонятно. Штатная численность судей нашего суда составляет 5 человек.

Непонятен и сам подход к проведению оптимизации. Для чего она проводится? Тем более, ранее административно-территориальной реформы. К сожалению, нам не предоставляли для ознакомления проект новой карты судов Украины. По информации, предоставленной председателем Апелляционного суда Сумской области, Лебединский райсуд предлагается объединить с Белопольским и Краснопольским на базе Сумского районного суда. При обсуждении этого вопроса с председателем Апелляционного суда Сумской области нами приводились аргументы о невозможности такого объединения, поскольку это приведет к нарушению права граждан на доступ к суду, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.

По нашему мнению, проводить объединение судов необходимо так, чтобы от этой реформы доступ к суду улучшился, а учитывая предложенные изменения, суд станет доступным лишь для избранных, тех, кто имеет собственный транспорт, чтобы добраться в суд за сотню километров. Например, в случае объединения судов по «сценарию» апелляционного суда расстояние между Лебединым и Белопольем Сумской области составляет 95 км, а прямое транспортное сообщение отсутствует. Вместе с тем, наши предложения, которые согласуются с позицией ТУ ГСА в Сумской области, об объединении Лебединского и Тростянецкого районных судов с базовым в Лебедине, что соответствует всем требованиям законодательства, председателем апелляционного суда не были приняты во внимание без приведения каких-либо аргументов. При этом отмечаем, что расстояние между Лебединым и Тростянцом составляет 40 км, и есть прямое сообщение железнодорожным и автобусным транспортом, график движения которого позволяет участникам процесса прибыть в судебное заседание до 10.00, а уехать из города около 16.00.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что действующее законодательство, в частности ст. 172, 186, 234 УПК Украины предусматривают сжатые сроки рассмотрения дел определенных категорий. Каким образом оптимизированный суд сможет обеспечить законность их рассмотрения в случае объединения Лебединского, Краснопольского и Белопольского судов в одно учреждение, неизвестно. Рассмотрение дел в режиме видеоконференции не решит ситуацию с возможностью их рассмотрения без участия участвующих лиц, так как многие желают принимать личное участие в деле, не все залы судов обеспечены видеоконференцсвязью, а для создания видеоплощадки тоже необходим определенный промежуток времени.

А ведь в случае несвоевременного рассмотрения дел указанной категории действующим законодательством предусмотрены такие последствия, как возврат изъятого на месте происшествия имущества и освобождение задержанных лиц, следствием чего, как показывает практика, является отказ обвиняемых и владельцев имущества от видеоконференции (дело об обвинении Олещенко №521/38/16), что приводит к необоснованному возвращению вещественных доказательств и освобождению лиц, представляющих общественную опасность, которые должны быть ограниченны в своих действиях.

Таких вопросов немало, и мы благодарны «Судебно-юридической газете» за то, что она привлекает внимание судейского сообщества к проблемам, которые возникают при оптимизации судов.

Светлана Матушак, пресс-секретарь Борщевского районного суда Тернопольской области

– Согласно Закону «О судоустройстве и статусе судей» от 02.06.2016 предусмотрено создание окружных судов как местных. Эти суды могут создаваться как в каждом районе, так и из расчета один суд на несколько районов. Указанная норма действует уже более года, но действующих судей к процессу обсуждения данного вопроса не привлекали.

При формировании проекта новой карты судов каких-либо писем с предложением о предоставлении судьями Борщевского районного суда Тернопольской области замечаний по процессу реформирования местных судов от ТУ ГСА Украины в Тернопольской области не поступало. Не поступал и проект уже созданной карты судов нашей области для предоставления предложений или замечаний.

Из 17 судов Тернопольской области должно остаться 5 — Тернопольский, Теребовлянский, Бережанский, Збаражский и Чертковский окружные суды. Эта информация была озвучена на совещании с руководителями аппарата судов Тернопольской области 25.10.2017. Борщевский районный суд планируется присоединить к Чертковскому окружному, в который должны войти 4 районных суда — Борщевский, Гусятинский, Залещицкий и Чертковський. Территория Борщевского района составляет 1006 кв. км, Гусятинского — 1016, Чертковского — 903, Залещицкого — 684 кв. км. Население Борщевского района — 66830 человек, Гусятинского — 59753, Чертковского — 44425, Залещицкого — 46456.

Основной проблемой такого укрупнения может стать ограничение доступа к правосудию жителей отдаленных районов. Если взять для примера Борщевский район, то расстояние от села Окопы до города Чертков составляет 103 км, и дорога займет примерно два часа. Это в лучшем случае, так как из села есть автобус на Тернополь, маршрут которого пролегает через пгт Заводское возле Черткова. А жителям других отдаленных сел, таких как Беловцы, Трубчин, Днестровое и др., придется делать по 2–3 пересадки, чтобы добраться до Черткова, т. е. потратить целый день, а возможно, и останавливаться в отеле.

Судя по проекту карты судов, с частью которой я ознакомилась в интернете, удаленность от окружного суда измерялась исключительно до города, в котором расположен суд, который планируется объединить. Но при этом не учтено, что не все люди района живут в городе — значительная часть их живут на значительном расстоянии от райцентра. Считаю, что предложение о создании Чертковского окружного суда, куда входят 4 района — это слишком большая территория. Кроме того, следует учесть, что в Тернополе проживает 29169 жителей, а во всем районе — 44425. Интересы жителей Борщевского района, по моему мнению, приняты во внимание не были. Данную проблему не решат и видеоконференция или электронный суд, поскольку не во всех селах есть интернет, или его качество очень плохое.

Считаю, что при проектировании карты судов области не было учтено, что территория Борщевского района велика, и там проживает большое количество населения. Что служило основанием и критериями при формировании карты судов — территория, население, удаленность до окружного суда, количество судей, нагрузка — пока неясно. Но следует отметить, что доступного транспорта в Чертков у жителей Борщевского района нет.

По количеству судебных дел следует отметить, что в Борщевском районном суде согласно штатному расписанию 4 судьи. По состоянию на ноябрь нагрузка на одного судью составляет 407 дел. А рекомендованные показатели оптимального (модельного) количества дел, которые должен рассмотреть судья в год — 183 дела.

Еще одной из проблем будет формирование коллегий судей. Оперативно рассмотреть дело будет проблематично, так как судьи, определенные программой автоматизированного распределения в коллегию, могут быть из разных районов, что не будет способствовать быстрому разрешению дела. Также непонятно, каким образом будет осуществлен перевод судей в новосозданные суды. Большое количество работников аппарата суда потеряют работу.

Таким образом, в целом пока трудно понять, в чем качество изменений в законах по укрупнению судов, и эта ситуация порождает недоразумения и двоякое толкование.

Богдан Гирский, председатель Апелляционного суда Тернопольской области

– Судьи Апелляционного суда Тернопольской области ознакомились с новой картой местных судов области, которая разработана ТУ ГСА в Тернопольской области, и предоставили свои предложения по поводу оптимизации системы судов.

На данный момент в Тернопольской области действуют 17 местных судов, а в соответствии с новой судебной картой, планируется создать 6 местных окружных судов: Бережанский, Теребовлянский, Чертковский, Збаражский, Кременецкий и Тернопольский. В связи с оптимизацией системы судов возможны риски длительного прекращения осуществления судопроизводства в судах на период их реорганизации.

Игорь Коротич, судья-спикер Кременецкого районного суда Тернопольской области

– Уже больше года действует норма Закона «О судоустройстве и статусе судей» о создании окружных судов, но судей до сих пор не приобщали к обсуждению этого вопроса. Во время формирования т. н. проекта новой карты судов от ТУ ГСА в Тернопольской области в наш суд не поступало каких-то писем с предложением подавать замечания по процессу реформирования местных судов. Не поступал и проект уже созданной карты судов нашей области для предоставления предложений или замечаний. Из 17 судов Тернопольской области должно остаться 5 — Тернопольский, Бережанский, Теребовлянский, Збаражский и Чертковский окружные суды. Эта информация была озвучена на совещании с руководителями аппарата судов в ТУ ГСА в Тернопольской области.

Расскажу о Збаражском окружном суде, к которому планируется присоединить Кременецкий районный суд, в котором я работаю. В Збаражский окружной суд должны войти 5 районных судов — Кременецкий, Шумский, Ланивецкий, Збаражский и Подволочиский. На мой взгляд, основной проблемой является то, что в случае такого укрупнения ограничится доступ к правосудию для простых граждан, ведь для того, чтобы добраться из одного района в другой, необходимо потратить целый день. Прямого сообщения между Збаражем и Шумском нет. Доехать из Кременца в Збараж также проблематично, поскольку автобусы преимущественно направляются в Тернополь, не заезжая в Збараж. По моему мнению, не учтено, что Кременец является городом областного значения с большим количеством населения как в городе, так и в районе.

По количеству дел Кременецкий районный суд занимает второе место в области после Тернопольского горрайонного. Как следует из проекта карты судов, с частью которой я ознакомился в интернете, удаленность от окружного суда измерялась исключительно до города, в котором расположен суд, который планируется объединить. При этом не учтено, что значительная часть людей живут далеко от райцентра, и им сначала надо добраться до райцентра, где есть автовокзал, а уже оттуда попробовать доехать до места слушания дела, причем успеть на определенное время. Считаю, что это слишком большая территория для одного окружного суда. Данную проблему не решат также видеоконференция или электронный суд, поскольку не во всех селах есть интернет, или его качество плохое.

Еще одной из проблем, по моему мнению, является формирование коллегий судей. Оперативно рассмотреть дело будет проблематично, так как судьи, определенные программой автоматизированного распределения в коллегию, могут быть из разных районов, что не будет способствовать быстрому рассмотрению дела. Проблема формирования коллегий или нехватки судей могла бы решиться, если бы Президент Украины подписал все указы о назначении судей-«пятилеток», которые по 2–3 года не могут осуществлять правосудие. Непонятно также, каким образом будет осуществлен перевод судей в новосозданные суды. Большое количество работников аппарата потеряют работу.

Таким образом, становится ясно, что качество изменений в законах слишком низкое, почти каждое изменение порождает еще больше недоразумений и двоякое толкование. Об укрупнении судов спрашивали у всех, только не у судей. Еще одним риском необдуманного укрупнения судов может быть ситуация, когда «зависнут» судьи, у которых закончились полномочия и есть рекомендация ВККС на суд, который в дальнейшем может быть ликвидирован.

Людмила Былинка, пресс-секретарь Московского районного суда Харькова

– Проект новой карты судов Украины к нам не поступал. На территории Харьковской области находится большое количество судов, которые не осуществляют правосудие в связи с окончанием полномочий судей или недостаточностью состава суда, что ограничивает граждан в их правах. Оптимизация судов поможет в экономии бюджетных средств, поскольку после реорганизации (укрупнения) маленьких судов количество помещений, которые нужно будет обслуживать, уменьшится.

По нашему мнению, оптимизации подлежат маленькие суды, те, которые размещены в небольших районах и городах, где количество судей недостаточно для обеспечения процессуальной деятельности. Считаем нецелесообразной реорганизацию судов, юрисдикция которых распространяется на районы в городах, на территории которых проживает большое количество населения. Изменения, связанные с оптимизацией судов, могут повлиять на качество и сроки рассмотрения дел, увеличить нагрузку на судей.

Что касается проблем, которые может вызвать оптимизация, мы считаем, что в данном случае возможно затягивание рассмотрения дел или направление дел в другие суды, что может привести к неудобствам в обеспечении права на судебную защиту. Мы надеемся, что реорганизация будет осуществляться постепенно, по очереди каждый суд одной области, поскольку нагрузка на судей очень велика.

Мы признаем необходимость оптимизации судебной системы, потому что это важный шаг для Украины, который поможет обеспечить качественное предоставление судебных услуг и реализацию права каждого гражданина на справедливый суд.

Анатолий Марцинкевич, председатель Апелляционного суда Хмельницкой области

– Процесс оптимизации судов предусмотрен законом Украины «О судоустройстве и статусе судей», поэтому избежать его невозможно. По указанию Государственной судебной администрации ТУ ГСА в Хмельницкой области разработало карту судов области и согласовало ее со мной. Некоторые предложения, которые были учтены, внес и я. К примеру, относительно Виньковецкого районного суда. Ранее его планировалось присоединить к Летичевскому суду, но так как не была достаточно продумана логистика путей сообщения, присоединили все-таки к Ярмолинецкому районному суду. На карте расстояние от Виньковцов до Летичева вроде бы небольшое, но учитывая транспортные пути, добираться населению было бы неудобно, нужно было преодолевать более сотни километров.

В основном мы исходили из количественного критерия кадрового наполнения судов. Думаю, необязательно судей в окружном суде должно быть не меньше 12, как считает ГСА. На деле мы убедились, что когда речь идет о логическом соединении нескольких судов, судей может быть и меньше. Оптимизации на Хмельниччине подлежат все местные суды без исключения. Планируем объединить Хмельницкий горрайонный и близлежащий Волочиский районный суды. Присоединять его к другим судам — создавать проблемы для граждан (им неудобно будет добираться), просто оставлять — нерационально.

Серьезную роль в процессе оптимизации судов и обеспечения населения доступом к правосудию сыграет наличие видеоконференцсвязи. В конечном итоге наиболее важным является то, что мы стремимся сохранить все без исключения помещения судов и всех своих судей.

Большая проблема в процессе оптимизации возникает с переназначением судей, с их переводом в новосозданные суды. Сначала нужно получить решение ВККС, ВСП, потом дождаться указа Президента, а все это требует немалого времени. Достаточно сложно и организационно наладить процедуру оптимизации, переназначить аппарат, усовершенствовать механизм распределения дел, автоматизированную систему делопроизводства, сделать все, чтобы население в результате получило наиболее качественные услуги.

Желательно было бы решить этот сложный вопрос до конца года, пока он находится в компетенции Президента. Учитывая политизированность парламента, может получиться так, что некоторые депутаты будут стараться создать окружной суд именно на своем избирательном участке. Этого допустить нельзя.

Садиг Тагиев, председатель Апелляционного суда Черниговской области

– Черниговская область занимает второе место в Украине по площади (после Одесской) и имеет население около 1 млн человек. Оптимизация системы районных судов области осуществлялась коллегиально с участием председателя Апелляционного суда Черниговской области Садига Тагиева, главы ГСА Украины Зеновия Холоднюка, начальника ТУ ГСА в Черниговской области Михаила Целуйко. Было разработано несколько вариантов. Представленный проект оптимизации является не самым удачным, но относительно оптимальным. Он создавался с учетом распределения нагрузки, наличия полномочий у судей, транспортного сообщения, количества прокурорских и полицейских округов.

24 районных суда области (два из которых находятся в Чернигове) планируют реорганизовать в 8 окружных. Ичнянский и Нежинский окружные суды будут укрупнены до 13 судей, Козелецкий, Корюковский и Черниговский — до 14; Прилукский и Менский — до 15, а также планируется создание Черниговского городского суда, который будет укрупнен до 31 судьи.

Среди проблемных вопросов, которые влечет за собой оптимизация районных судов Черниговской области, можно выделить:

  • отдаленность населенных пунктов от окружных судов (от 21 до 94 км); отсутствие удобного транспортного сообщения;
  • дисбаланс в соотношении количества окружных судов, полицейских и прокурорских округов к административному делению области (8 окружных судов, 6 полицейских и 5 прокурорских округов к 24 районам);
  • возникновение сложностей с распределением дел, формированием коллегий;
  • подорожание судебных услуг для населения; необходимость компенсации средств на транспортные расходы, оплату командировочных и т. д.

ыли учтены. Впрочем, есть и оптимистичные прогнозы. К сожалению, ввиду физического отсутствия места мы не смогли разместить все ответы в печатной версии. Однако со всеми комментариями можно ознакомиться здесь.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Как выбирали руководство нового Верховного Суда
Новости онлайн