Податкове повідомлення-рішення: чи вимагається особистий підпис одержувача

Особистий підпис одержувача рекомендованого поштового відправлення є обов’язковим тільки у разі вручення поштового відправлення із позначками «вручити особисто» та «судова повістка» та не вимагається при оформленні вручення іншого рекомендованого поштового відправлення, зокрема, податкового повідомлення-рішення.

До такого висновку дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №520/3945/19.

Обставини справи

З матеріалів справи стає відомо, що Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області (ДФС) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 (Підприємство), в якому просило суд стягнути з усіх відкритих розрахункових рахунків відповідача до Державного бюджету України кошти у розмірі 1 222  701 грн в рахунок погашення податкового боргу (основний платіж – 1 008  221 грн, штрафні санкції – 214 480 грн).

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем у добровільному порядку податкового обов’язку з оплати самостійно задекларованих грошових зобов’язань з податку на додану вартість (ПДВ) та штрафних санкцій, нарахованих контролюючим органом, що спричинило утворення спірної суми заборгованості. Вжиті контролюючим органом заходи, зокрема направлення податкової вимоги, не призвели до погашення податкового боргу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду у задоволенні позову відмовлено у зв`язку із тим, що, на його думку, з якою погодився суд апеляційної інстанції, податкові повідомлення-рішення позивача не були отримані платником податків у встановленому законодавством порядку, що, у свою чергу, зумовило відсутність узгоджених грошових зобов`язань за цими рішеннями і не призвело до їх трансформації у податковий борг. Так, на думку судів, відсутність особистого підпису одержувача поштового відправлення за відсутності задокументованого факту відмови від одержання кореспонденції свідчить про невручення документа.

Крім цього, суд першої інстанції вказав на те, що, стягуючи податковий борг у сумі 1 008 221 грн, контролюючий орган мав діяти у спірних правовідносинах у порядку, передбаченому пунктом 96.1 статті 96 ПК України, шляхом звернення до органу місцевого самоврядування – засновника боржника (відповідача у справі) з приводу визначення форми та способу погашення існуючого податкового боргу, позаяк відповідач не має ані власних коштів, ані власного майна.

З таким висновком не погодився Другий апеляційний адміністративний суд, і постановою скасував рішення Харківського окружного адміністративного суду в частині залишення без задоволення позовних вимог про стягнення податкового боргу у розмірі 1  008 221 грн, та прийняв у цій частині нове, яким позовні вимоги задовольнив. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області подало касаційну скаргу.

Висновок ВС

Вирішуючи питання щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду виходить з існуючої сталої практики Верховного Суду при вирішенні аналогічних спорів та не погодилась із висновком судів попередніх інстанцій, що належним врученням платнику податків податкового повідомлення-рішення є вручення відповідного поштового відправлення під особистий підпис одержувача такого рішення на бланку повідомлення.

Так, відповідно до пункту 106 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

З огляду на викладене, ВС погодився з доводами касатора про те, що особистий підпис одержувача рекомендованого поштового відправлення є обов’язковим тільки у разі вручення поштового відправлення з позначками «вручити особисто» та «судова повістка», та не вимагається при оформленні вручення іншого рекомендованого поштового відправлення, зокрема, податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене, Верховний Суд касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнив частково.

ВС скасував постанову Другого апеляційного адміністративного суду та рішення Харківського окружного адміністративного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення податкового боргу, і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що  недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правом, а не обов’язком платника податків.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.