Коли нещасний випадок вважається таким, що трапився в період проходження служби при виконанні службових обов'язків

Здійснюючи перевезення небезпечних речовин у службовому автомобілі, позивач порушив вимоги заходів безпеки під час виконання вказаних робіт, тому комісія з розслідування дійшла обґрунтованого висновку, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов’язків.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду  у справі  № 580/2280/20.

Обставини справи

З матеріалів справи відомо, що позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Акт Ліквідаційної комісії УМВС в Черкаській області із розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем, про нещасний випадок невиробничого характеру;

- зобов’язати відповідача за фактом нещасного випадку, що стався 8 серпня 2008  року з позивачем, відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що стався в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом МВС України від 27 грудня 2002 року №  1346 скласти акти за формою Н-5* та Н-1*, за висновком якого вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов'язаний із виконанням службових обов’язків та взяти зазначений випадок на облік.

Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін, постановою апеляційного суду відмовлено у задоволенні позову. Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що, здійснюючи перевезення небезпечних речовин в службовому автомобілі, позивач порушив вимоги заходів безпеки під час виконання вказаних робіт, тому комісія з розслідування дійшла обґрунтованого висновку, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Висновок Верховного Суду

Судді ВС підкреслили, що аналіз наведених положень Порядку № 1346 (наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року № 1346) доводить, що у разі настання нещасного випадку, що стався при виконанні службових обов`язків під час припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили, то такий нещасний випадок вважається таким, що трапився в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

У той же час приписами пункту 3.11 Порядку № 1346 передбачено, що комісія визнає, що «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов’язків», якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: за обставин, не пов’язаних з виконанням службових обов`язків, зазначених у пунктах 3.9, 3.10 унаслідок отруєння алкоголем, наркотичними або іншими отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушенням вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком; під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього Порядку, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів прокуратури; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Так судами попередніх інстанцій встановлено, що близько 9 годині 8 серпня 2008 року за вказівкою в.о. начальника Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області у складі СОГ, а саме: слідчої, експерта, оперуповноваженого ВКР, позивач направлений до ТОВ «Ч» в с. Рацево Чигиринського району Черкаської області, де згідно з повідомленням заступника директора товариства у приміщенні, де зберігаються засоби захисту рослин, зірвано замок.

У ході службового розслідування встановлено, зі слів позивача та опитаних комісією свідків, що виявлені речові докази, а саме 12 каністр гербіциду ємкістю 20 л мали сліди витікання. Надалі працівниками ОСГ (як зазначив у пояснювальній записці позивач ) прийнято рішення з метою збереження речових доказів доставити виявлені 12 каністр гербіциду ємкістю 20 л кожна службовим автомобілем ВАЗ 2105 до Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області. Під час транспортування за кермом автомобіля ВАЗ 2105 перебував позивач.

Після транспортування гербіцидів позивач відчув погіршення самопочуття та звернувся 8 серпні 2008 року до Чигиринської ЦРЛ, де був встановлений діагноз - отруєння парами гербіцидів, що підтверджено довідкою КНП «Ч».

З аналізу приписів Державних санітарних правил ДСП 8.8.2001-98 «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві» вбачається, що пестициди повинні перевозитися тільки в спеціально виділених для цих цілей транспортних засобах. Такий транспорт для перевезення і саме перевезення пестицидів повинно відповідати ряду вимог, в тому числі транспортування пестицидів здійснюється під суворим наглядом місцевої санітарно-епідеміологічної служби.

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позивач, здійснюючи оперативні заходи з метою розкриття злочину, був повідомлений про викрадення пестициду, який є хімічною речовиною, не маючи засобів особистого захисту та спеціально обладнаного транспортного засобу для перевезення хімічних речовин, допустив порушення Закону України «Про пестициди та агрохімікати», державних санітарних правил ДСП 8.8.1.2.001-98 «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві».

Також Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій, що передача працівником міліції доказів на зберігання, відповідно до вимог інструкції про порядок вилучення, обліку зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, не свідчить про необхідність порушувати правила особистої небезпеки та здійснювати таке перевезення особисто, на не обладнаному транспортному засобі.

Таким чином, Верховний Суд уважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що, здійснюючи перевезення небезпечних речовин в службовому автомобілі, позивач порушив вимоги заходів безпеки під час виконання вказаних робіт, тому комісія з розслідування дійшла обґрунтованого висновку, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Верховний Суд залишив рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що Верховний Суд висловився про визначення реконструкції об’єкта будівництва.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.