Фальшивые выборы? О последствиях фальсификаций во время голосования

11:29, 8 февраля 2010
Газета: 22
- Дайте мне, бюллетень, пожалуйста.- А какой вам, бабушка? - За Иванова хочу проголосовать. - Есть...
Фальшивые выборы? О последствиях фальсификаций во время голосования

- Дайте мне, бюллетень, пожалуйста.- А какой вам, бабушка?

- За Иванова хочу проголосовать.

- Есть только бюллетень за Сидорова. За Иванова все бюллетени закончились.

                                                                    (Анекдот в тему)

Вполне вероятно, что подобные разговоры (правда, с другими фамилиями в бюллетне) проходили повсеместно по всей стране в минувшее воскресенье, а, может быть, и наоборот, - наученные горьким опытом предыдущих голосований, украинцы уже не поддавались на провокации жуликов, пытающихся выслужиться в угоду своим кандидатам. Не секрет, что не всегда выборы бывают честными, а значит, всегда существует возможность, что результаты выборов могут быть сфальсифицированы.

Прежде чем мы попытаемся понять, какое место в нынешних выборах Президента отведено фальсификации, необходимо отметить, что практически всегда выборы в Украине проходили с многочисленными нарушениями. Еще с советских времен избирательные комиссии, верные олимпийскому принципу «Главное не победа, главное – участие», требовали от избирателя только одного - проголосовать. Никогда простой избиратель не был допущен «в святая святых» - к подсчету голосов. Никогда у гражданина не было понимания, что выборы - это его воля, его решение.

В 2004 году все стало иначе. Фальсификации были объявлены абсолютным украинским злом, а отечественные избиратели престали относиться к итогам голосования с фатальной покорностью и смирением. Давайте попытаемся разобраться, а изменилось ли что-либо в отношении способов, приемов и методов фальсификации в 2010-м году? 

Прежде всего, отметим, что Президент Украины Виктор Ющенко вопреки ожиданиям многих таки подписал принятый ВР 3 февраля Закон ? 1849-VI «О внесении изменений в Закон Украины «О выборах Президента Украины». Изменения касаются организации работы избирательных комиссий. В частности, избирательным комиссиям разрешено принимать решения большинством голосов от присутствующих членов. Исключенный «пунктик» о кворуме дает право избиркому принимать решение любым количеством голосов (старая редакция ст. 28 признавала заседание избиркома правомочным, если в нем принимало участие 2/3 ее состава). Со стороны инициаторов законопроекта, внесенные изменения позволят не допустить срыва в работе (читай: установления результатов голосования) и принятии решений избирательными комиссиями. Со стороны их оппонентов – это прямой путь к самым масштабным фальсификациям за все время проведения выборов.

Существенные изменения внесены в часть 18 этой же статьи, предусматривающей право на пересмотр решения нижестоящей комиссии вышестоящей в силу бездействия первой. Норма дополнена абзацем вторым следующего смысла: если нижестоящая комиссия бездействует, то комиссия высшего уровня вправе принять решение по существу вопроса, отнесенного к компетенции нижестоящей комиссии. Примечательно, что такие вопросы теперь в день голосования вышестоящей комиссией рассматриваются незамедлительно. Еще одним нововведением избирательного процесса стало введение в участковые и окружные комиссии «недостающего» члена комиссии волею районного или областного совета (прощай, квотный принцип). Такие «запасные игроки» будут вводиться, если кандидаты на пост Президента Украины во время не подали своих представителей в состав комиссий (ст. 85).

Разумеется, внесенные изменения вызвали огромный общественный резонанс даже на европейском уровне. По мнению депутатов Европарламента, «решение изменить избирательные правила между двумя турами президентских выборов порождает серьезную обеспокоенность относительно уязвимости этих выборов нарушениям и мошенничеству, которые могут изменить финальный результат». В свою очередь, докладчик Совета Европы Рената Вольвенд опасается, что «из-за законодательной неразберихи украинские суды станут наиболее загруженными судами в Европе». По ее мнению, принятые «в последний момент» изменения нельзя применять на практике.

Итак, мировая общественность говорит о возможных фальсификациях выборов, принятых на законодательном уровне. Так что же такое фальсификация? Для чего она нужна, можно ли обойтись без нее?

С точки зрения лингвистики, фальсификация – это злостное, преднамеренное искажение данных, или заведомо неверное истолкование чего-либо; это может быть подделка, изменение (обычно с корыстной целью) вида или свойства предметов и много другое. Фальсифицировать можно не только выборы, но и лекарственные препараты, пищевые продукты, произведения культуры и искусства – список можно продолжать до бесконечности. Для украинцев наболевшей темой фальсификации сегодня охватываются только выборы президента Украины. Понятно, что признание выборов фальсифицированными влечет далеко идущие последствия.

Итак, давайте вспомним недавно прошедший первый тур голосования и, закономерный вопрос – а была ли фальсификация?

К сведению читателей, УК Украины предусматриваются определенные нормы, устанавливающие ответственность за фальсификацию избирательных документов или фальсификацию итогов голосования (ст. 158).

Названная статья определяет все возможные виды фальсификации. Так, фальсификация выборов может иметь место в случае незаконного изготовления или хранения или использования заведомо незаконно изготовленных избирательных бюллетеней. Статьями 71–73 ЗУ «О выборах Президента Украины» предусмотрен четкий порядок изготовления и передачи избирательным комиссиям таких бланков для голосования. Если при производстве бланков или их хранении будут нарушены правила, установленные Законом, то имеет место фальсификация. Кроме того, случаи использования членами избиркомов незаконно изготовленных бюллетеней служат основанием для привлечения к ответственности таких лиц за фальсификацию выборов. Санкция за названные действия предусматривается в виде штрафа от двухсот до четырехсот НМДГ или исправительных работ до 2-х лет, или ограничение свободы до трех лет, или лишение свободы на этот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного до трех лет.

Далее, о фальсификации можно говорить в случаях, когда имеет место подделка избирательных документов, использование заведомо поддельных избирательных документов, совершенных членом избирательной комиссии, кандидатом, его уполномоченным представителем, уполномоченным лицом политической партии (блока). Иными словами, если названные лица, скажем, внесли в бюллетени заведомо ложные сведения, подделали, подчистили или вообще изготовили с ложным содержанием, то к ним будут применены нормы уголовной ответственности в виде штрафа от трехсот до шестисот НМДГ или ограничение свободы на срок от одного до четырех лет, или лишение свободы на тот же срок, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного до трех лет.

Кстати, если все названые действия повлияли на результаты голосования избирателей на избирательном участке или в пределах избирательного округа или, если такие действия привели к невозможности определить волеизъявление граждан на избирательном участке или на соответствующих выборах, то ответственность гораздо выше.

Еще одним способом фальсификации, преследуемым уголовным законодательством, можно назвать незаконную передачу другому лицу избирательного бюллетеня избирателем. В этом случае к уголовной ответственности может быть привлечен гражданин-избиратель, который, скажем, получив бюллетень для голосования, по доброте душевной отдал его другому гражданину, уже успевшему «волеизъявиться». Такие, на первый взгляд, безобидные  действия наказываются ограничением свободы на срок от одного до трех лет или лишением свободы на этот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного до трех лет.

Полезно будет знать, что оставление бюллетеня на «память», квалифицируется как похищение или укрывательство избирательного бюллетеня, представляет собой очередной способ фальсификации, и наказывается штрафом от двухсот до четырехсот необлагаемых минимумов доходов граждан или ограничением свободы сроком до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до двух лет. Такое же наказание ожидает тех, кто похитил (сокрыл) избирательный протокол или урну с бюллетенями или незаконно уничтожил или повредил урну с бюллетенями.

Действия члена избирательной комиссии, такие как подписание избирательного протокола до окончательного подсчета голосов или установление результатов голосования, или включение неучтенных избирательных бюллетеней в число использованных при голосовании, или подмена действительных бюллетеней с отметками граждан, что привело к невозможности определить волеизъявление избирателей, также рассматривается Уголовным Законом как фальсификация выборов. Наказывается и преднамеренное предоставление неправдивых сведений органу Государственного реестра избирателей (что также является фальсификацией выборов).

Существуют и некоторые другие виды фальсификаций, однако в целом, следует отметить, что по вопросу бюллетеней и самого процесса голосования в первом туре выборов в целом все прошло в соответствии с законом (в частности с действующей на тот момент редакцией ЗУ «О выборах Президента Украины»). Надежды на возможность фальсифицировать выборы в ходе самого голосования, как показал сегодняшний день, также не оправдались. Надо отдать должное, что такие попытки в день первого тура все-таки были.

Как сообщали вездесущие представители СМИ, скажем, в Одесской области на некоторых избирательных участках не хватало урн для голосования и бюллетеней. На одном из участков в Донецкой области был объявлен технический перерыв, вызванный все той же нехваткой бюллетеней. Кстати, прошла информация, что причиной такой нехватки послужили штампы «выбыл» напротив некоторых кандидатов, проставленные председателем комиссии. Допустим, в Запорожье зафиксировали нарушение, связанное с доставкой на специализированный участок бюллетеней, число которых более чем в 3 раза превышало необходимое. Во Львовской области был задержан гражданин, сфотографировавший свой бюллетень, избирательница, которая также была замечена за таким занятием, скрылась. Между прочим, польские наблюдатели на Луганщине тоже зафиксировали факты фотосъемки бюллетеней.

К сведению читателей, правоохранительные органы обращали повышенное внимание именно на фотографирование. Это объясняется тем, что в схеме купли-продажи голоса условие «сделать кадр «на память» является основным. «Покупатели» (представители определенных политических сил) часть денег за проставление галочки возле фамилии «нужного» кандидата передавали в момент заключения «договора», а часть – после волеизъявления избирателя. Доказательством, что продавец (избиратель) проголосовал именно в соответствии с договором (поставил галочку в бюллетене в нужной графе), служит фотокадр, выполненный при помощи камеры мобильного телефона. Обращаем внимание, что с юридической точки зрения подкуп избирателей ни в коем случае не является фальсификацией выборов. Такое преступление носит название «Препятствие осуществлению избирательного права гражданином».

Общей бедой прошедшего тура выборов были неточности в списках избирателей и, конечно же,  так называемое голосование на дому.

Многие столкнулись с проблемой собственной «невидимости» в уточненных списках избирателей на своем участке. Кто-то «внес» себя путем похода в суд и получения соответствующего решения, кто-то махнул рукой и пошел домой, так и не реализовав свое право и не выполнив долг. Разумеется, многие политики такую ситуацию со списками избирателей рассматривали сквозь призму фальсификации выборов Президента. Дескать, внесение в списки в день голосования дает возможность гражданину проголосовать дважды: в том избирательном участке, в котором он действительно «учтен», и по тому месту, где его «учли» в соответствии с решением (постановлением) суда. Де-юре, внесение-невнесение в списки избирателей в день голосования не рассматриваетя как фальсификация. В свою очередь, голосование на дому, понятное дело, в глазах окружающих может выглядеть как фальсификация, мол, как же обеспечить тайну выбора, как отследить, сколько на самом деле бюллетеней было выдано такому голосующему и др. Юридически нарушение тайны выборов не является фальсификацией, уголовное законодательство рассматривает такое правонарушение как препятствие осуществлению избирательного права гражданином. Другое дело, если имела место выдача одному лицу несколько бюллетеней.

Итак, мы обозначили с юридической точки зрения возможные способы фальсификации выборов. При этом удастся ли во втором туре обойтись без нее (фальсификации), неизвестно никому. Единственно, чего хочется в данный момент, чтобы слова И.В.Сталина о том, что «неважно, как проголосуют, важно, кто подсчитывает голоса», так и остались знамением давно минувшей эпохи, но не выборов нового Президента нашей страны.

Иван Правдин

«Судебно-юридическая газета»

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Новый Верховный Суд: что о нем известно украинцам
Новости онлайн