Такой Верховный Суд Украины никому не нужен!

13:20, 8 февраля 2010
Газета: 22
Честно говоря, если к реформированию судопроизводства и судоустройства и к наведению элементарного...
Такой Верховный Суд Украины никому не нужен!

Честно говоря, если к реформированию судопроизводства и судоустройства и к наведению элементарного порядка в судах отнестись серьезно, со знанием дела и с чувством здравого смысла, то можно за короткое время, два-три года, забыть о сегодняшнем беспорядке и вернуть потерянные позиции украинского судопроизводства. И при этом не только не просить у государства дополнительных средств, но еще и сэкономить сотни миллионов гривен.

Опять же, основой основ судебной реформы должно быть понимание того, что судьи — обычные люди, призванные не вершить какое-то абстрактное правосудие, а выполнять ответственную, но все же просто роботу в точном соответствии с требованиями действующего законодательства и в разумные сроки.

Начнем с Верховного Суда Украины. От авторитета, который имел Верховный Суд в советское время, не осталось и половины. Сегодня ни один из профессоров права уже не приводит в качестве примера правильного понимания и применения действующего законодательства практику ВСУ, настолько она неоднозначна и непоследовательна. Когда читаешь положение статьи 47 ЗУ «О судоустройстве Украины» в той ее части, где главной задачей деятельности ВСУ определяется «обеспечение одинакового применения законодательства всеми судами общей юрисдикции», хочется и смеяться, и плакать одновременно. Какое уважение может быть к правовым позициям Верховного Суда Украины, определенным, в частности, в постановлениях Пленума этого суда, если сами же судебные палаты ВСУ при кассационном или по исключительным обстоятельствам рассмотрении конкретных дел часто принимают решение вопреки этим правовым позициям? А известное письмо председателя Верховного Суда Украины о рекомендательном характере постановлений Пленума ВСУ, которое стало фактически прямым разъяснением судам низших инстанций возможности игнорирования официально выраженных правовых позиций Верховного Суда?

Понятно, что в судах низших инстанций ситуация с одинаковым применением действующего законодательства еще хуже. Существуют не единичные случаи принятия судами одного и того же уровня и той же юрисдикции, а иногда одними и теми же коллегиями судей абсолютно противоположных решений по одной и той же категории дел. Для примера, на рассмотрении в судах административной юрисдикции не так давно находилось около десятка дел по искам прежних работников Кролевецкой санэпидемстанции Сумской области о пересчете пенсии в связи с работой в течение июня–июля 1986 года вахтенным методом в зоне Чернобыльской катастрофы. Так по этому десятку дел есть четыре разные решения (три — ВАСУ и одно – ВСУ), которые вступили в законную силу и которыми по-разному решены эти идентичные дела! И такая просто недопустимая в деятельности судов такого уровня ситуация не считается сегодня чем-то чрезвычайным. Я думаю, что об этих случаях даже немногие знают, поскольку вопрос неодинакового применения действующего законодательства во многих судах практически не отслеживается и не контролируется.

Удивляться здесь нечему, поскольку вопреки требованиям п. 2 ч. 2 ст. 47 ЗУ «О судоустройстве Украины», которое обязывает ВСУ давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства на основе обобщения судебной практики и анализа судебной статистики, за четыре года работы судов административной юрисдикции Верховный Суд Украины (за исключением вопроса относительно рассмотрения дел, стороной которых являются суды или органы судейского самоуправления, их должностные лица) ни разу не проанализировал ни судебную практику, ни судебную статистику админюстиции. А ведь это система новообразованных судов, которые только начали свою деятельность и нуждаются в особенном внимании!

Напомню еще раз содержание ч. 1 ст. 47 ЗУ «О судоустройстве Украины»: «Верховный Суд Украины является высшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции. Верховный Суд Украины осуществляет правосудие, обеспечивает одинаковое применение законодательства всеми судами общей юрисдикции». Так вот, можно констатировать бесспорный факт, что такого Верховного Суда, к сожалению, в Украине нет. Под крышей Верховного Суда Украины фактически функционируют четыре самостоятельные и независимые одна от другой судебные палаты по рассмотрению уголовных, гражданских, административных и хозяйственных дел. Причем ситуация является совсем неприемлемой, поскольку эти палаты являются не только самостоятельными, но и конкурирующими между собой. Эта конкуренция имеет место как между личностями судей, так и в вопросах применения норм действующего материального и процессуального права. Не случайно на пятом году деятельности судов трех отдельных гражданских юрисдикций до этого времени нет общей правовой позиции Верховного Суда относительно разграничения этих юрисдикций. Чтобы проиллюстрировать сказанное, приведу еще один пример. Один знакомый молодой судья, рассказывая о своих впечатлениях от совещания при участии судей ВСУ, пожаловался на такое. Судья Верховного Суда, опытный профессионал, отвечая на вопрос участников совещания, постоянно подчеркивал, что он выражает лишь свое личное мнение, которое может не совпадать с позицией Судебной палаты. И молодой судья говорит: «Зачем мне личное мнение даже высококвалифицированного судьи Верховного Суда, которое не совпадает с позицией Судебной палаты? Озвучьте мне правовую позицию Верховного Суда Украины по этому вопросу». А такой правовой позиции часто просто нет!

Далее. При Верховном Суде Украины и при высших хозяйственном и административном судах образованы научно консультативные советы. Фактически, это есть ни что иное, как собрание научно-свадебных генералов, потому что на сайтах всех этих судов или в других источниках нет ни одного следа деятельности таких научно-консультативных советов. И не будет, потому что сегодня на общественных началах работать никто не хочет. Формула «Вы делаете вид, что нам платите, а мы будем делать вид, что работаем» всегда выдает нулевой результат.

Начиная с ноября 2004 г., Верховный Суд, приняв руками Судебной палаты в гражданских делах знаменитое политико-правовое решение относительно проведения третьего тура выборов Президента Украины, почувствовал живой и азартный вкус к политической борьбе. Такая борьба для Верховного Суда стала практически непрерывной. Чего стоит лишь решение Совета судей Украины о присвоении полномочий относительно назначения судей на административные должности? Таким образом Совет судей присвоил себе не только эти полномочия, но и полномочия ВР Украины, поскольку в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституции Украины исключительно законами Украины определяются, в частности, вопрос судоустройства, в том числе и определение порядка назначения судей на административные должности. По уровню правового нахальства такого решения и очевидности нарушения действующей Конституции его можно сравнить разве что со знаменитым Указом Президента Украины Виктора Ющенко о роспуске парламента. Но тот факт, что к аналогичной практике прибегнул судейский корпус, да еще и на самом высоком уровне, свидетельствует об абсолютной правовой анархии в украинском государстве, в том числе и в сфере судопроизводства. Непрерывной является также борьба Верховного Суда Украины с Высшим советом юстиции, ВР Украины, в которую уже втянуты и суды всех нижестоящих инстанций и разных юрисдикций. Откровенные формы приобрело противостояние Верховного Суда с судами административной юрисдикции. Хуже всего то, что ВСУ такая ситуация перманентной политико-правовой борьбы, судя по всему, начинает нравиться. «И вновь продолжается бой, и сердцу тревожно в груди…». Зачем все это? Верховному Суду Украины такое никогда не было свойственно.

Создается впечатление, что и Совет судей Украины несколько сместил акценты своей деятельности, и из органа судейского самоуправления, призванного защищать законные права и интересы судейского корпуса, понемногу превращается в такую себе инквизиционно-карательную структуру для судей. Для примера, вот уже годами тысячи и тысячи судей судятся в судах (интересно звучит?) то по поводу выплаты компенсации за форменную одежду, то относительно надлежащего уровня заработной платы, то о возмещении разницы в заработке, потерянного в связи с распространением на судей налога на прибыль физических лиц, и тому подобное. Не гоже судьям судиться в своих же судах, неправильно это. Вот здесь бы Совету судей Украины изучить эти вопросы и при наличии законных оснований предъявить один иск в интересах всех судей. И делу конец. Но нет, не царское это дело. Руководить хочется.

Что хотелось бы видеть в Верховном Суде Украины? Да просто вернуть то, что было не так давно, двадцать лет тому назад. Верховный Суд в количестве около двадцати судей (больше нельзя, тогда просто не сумеют прийти к общему мнению), каждый из которых бесспорный авторитет, глыба, «матерый человечище», сегодняшние Цупренки, Дятловы, Давиденки. Хочу сказать, что такие судьи, по-моему, в Верховном Суде еще сохранились, и сами судьи этого суда, как и в каждом суде, прекрасно знают, кто есть кто. Кроме личностей Верховному Суду необходимо вернуть и соответствующий статус. Более того следует предусмотреть, что «руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Украины являются обязательными для судов, других органов и служебных лиц, которые применяют закон, по которому дано разъяснение». Причем такие разъяснения Верховный Суд должен предоставлять не через годы после возникновения правового конфликта, а безотлагательно. Каждый судья, который при рассмотрении дел отступил от положений действующего законодательства, в том числе и от руководящих разъяснений Пленума ВСУ, должен быть привлечен к определенной законом ответственности. Причем такая ответственность должна носить неотвратимый характер.

Лишь при условии, что мы освободим Верховный Суд Украины от рутинной необходимости рассмотрения десятков тысяч дел, и сделаем его сосредоточением наивысших интеллектуальных возможностей судейского корпуса, можно надеяться на кардинальное улучшение ситуации в украинском судопроизводстве. Верховный судья — не белка в колесе, потому качество его работы определяется не скоростью движения и количеством рассмотренных дел, а глубиной мысли, знанием действующего законодательства и умением должным образом его применять.

Василий Юрченко,

судья ВАСУ

 

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Как собеседуют кандидатов в Верховный Суд
Фото
Видео
Новости онлайн