Президента назначит суд: все мнения ?За? и ?Против?

10:56, 15 февраля 2010
Газета: 23
Выборы - 2010 состоялись. Как и предполагала
Президента назначит суд: все мнения ?За? и ?Против?
Выборы - 2010 состоялись. Как и предполагала «Судебно-юридическая газета» (см. «Голосование именем Украины», ?2 (20) от 20 января 2010 г.), представители проигравшей команды активно высказываются против признания победы другого из кандидатов в Президенты Украины. В качестве оснований приводятся якобы юридически доказанные факты фальсификаций в пользу оппонента. В данном случае проигравшей стороной оказалась Юлия Тимошенко, которая проигрывать не любила никогда, и, похоже, не собирается этого делать и сейчас. А у Виктора Януковича на данный момент основная задача не поддаться психологическому давлению,  поскольку он наверняка сейчас испытывает ощущение какого-то жуткого дежавю. Те же 3% с хвостиком разрыва между кандидатами, те же поздравления с выигрышем президентской гонки, те же перспективы судебных разборок. Видимо, поэтому один из последних комментариев лидера Партии регионов на эту тему очень эмоционален: «Ну как у вас язык поворачивается? Ну какой третий тур? Забудьте, никогда не будет уже никаких третьих туров. Ни Майданов, ни третьего тура. Это черная страница в истории нашего государства, когда была применена майданная технология».

Впрочем, команда Юлии Тимошенко, похоже, пока не определилась даже с тем, в какой форме она видит результат судебного рассмотрения спорного избирательного вопроса. По мнению народного депутата Украины (БЮТ) Елены Шустик, это может быть как переголосование, так и пересчет голосов.

Вирус противостояния уже отобразился и на Центральной избирательной комиссии – некоторые ее члены заметили основания для повторного подсчета голосов на определенных участках, другие же высказываются о попытках с помощью «юридического спама» добиться обжалования результатов выборов. Очевидно, право решающего голоса вновь будет предоставлено судебной власти…

Давайте посмотрим, насколько это реально.

На сегодняшний день к «битве за выборы» законодателем приобщены местные суды (в качестве административных), окружные админсуды по местонахождению комиссий, Киевский апелляционный админсуд и Высший админсуд Украины.

Согласно ч. 4 ст. 18 КАСУ, дела, касающиеся установления ЦИК результатов выборов, подсудны ВАСУ как суду первой инстанции. Отметим, что о признании выборов недействительными в пределах всей Украины речь не идет – закон допускает такое признание только по отдельному избирательному участку. В ВАСУ же обжалуются решения, действия или бездеятельность ЦИК относительно установления ею результатов выборов (ч. 3 ст. 172 КАСУ). Частью 11 ст. 176 КАСУ предусмотрено, что решение ВАСУ относительно исков направленных на обжалование результатов выборов, является окончательным и не подлежит пересмотру в апелляционном или кассационном порядке. Это положение продублировано и в статье 104 Закона «О выборах Президента Украины». Итак, результаты второго тура выборов могут быть обжалованы проигравшим кандидатом или партией, которая его выдвинула, в Высшем админсуде в течение пяти суток с момента объявления результатов. Еще два дня законодательство отводит на то, чтобы суд принял и рассмотрел жалобу.

Однако не все так просто. КАСУ, кроме пересмотра в апелляционном или кассационном порядке, содержит также такую процедуру пересмотра судебных решений, как производство по исключительным обстоятельствам. В ВСУ по исключительным обстоятельствам могут быть обжалованы судебные решения по админделам после их пересмотра в кассационном порядке, а также судебные решения суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 236 КАСУ). Судом кассационной инстанции в административных делах является ВАСУ (ч. 1 ст. 210 КАСУ). То есть, даже если судебное решение было вынесено ВАСУ как судом первой инстанции, то и тогда такое решение может быть обжаловано в ВСУ по исключительным обстоятельствам. Основанием для открытия производства по пересмотру ВСУ судебного решения по исключительным обстоятельствам может быть, в частности, неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одной и той же нормы права (ст. 237 КАСУ).

В чьей компетенции определять, может ли быть допущена жалоба к производству по исключительным обстоятельствам? Согласно ч. 1 ст. 240 КАСУ такой допуск жалобы осуществляется коллегией судей Судебной палаты по административным делам ВСУ при участии не менее двух третей ее численности (но не менее пяти судей). При этом, жалоба считается допущенной к производству, если хотя бы трое судей пришли к выводу о необходимости этого (ч. 2 ст. 240). Дело в порядке производства по исключительным обстоятельствам рассматривается коллегией судей Судебной палаты по административным делам ВСУ при участии не менее чем двух третей ее численности (но не менее пяти судей) (ч. 1 ст. 241 КАСУ). По результатам рассмотрения, в случае выявления неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одной и той же нормы права, большинством голосов коллегии судей может быть принято постановление ВСУ об удовлетворении жалобы (п. 1 ст. 242 КАСУ). Однако даже если такое и произойдет и ВСУ установит, что обжалованное решение является незаконным, то Верховный Суд отменяет его и направляет дело на новое рассмотрение (ч. 2 ст. 243 КАСУ). Таким образом, ВСУ, даже если будет пересматривать решение ВАСУ в деле по обжалованию результатов выборов, не имеет полномочий выносить новое решение и обязать ЦИК назначить повторное голосование по выборам Президента Украины.

Несмотря на всю юридическую «ущербность» такого варианта, в пользу возможности развития событий таким путем говорят некоторые субъективные факторы. Так, председатель ВСУ Василий Онопенко считает неправильным отстранение Верховного Суда от пересмотра решений по спорам, связанным с избирательным процессом (особенно относительно установления их результатов), в кассационном или апелляционном порядке. По его мнению, ВАСУ не подготовлен к рассмотрению таких споров, что может привести к неодинаковому и неправильному применению закона. Однако после такого заявления он поспешил признать, что согласно с законом вариант рассмотрения иска относительно упомянутого вопроса другим судом в расчет не берется — это не входит в компетенцию ВСУ.

Маловероятно, что председатель ВСУ пойдет на то, чтобы обозначить некую формулировку о вышестоящей по отношению к ВАСУ позиции Верховного Суда и подсудности ему этого дела. Однако вариант о возможности пересмотра ВСУ судебного решения по исключительным обстоятельствам отбрасывать не стоит. Кроме того, упоминается и о возможности обжалования результатов голосования в Европейском суде по правам человека. Очевидно, об этом говорить пока, по всей видимости, неуместно, и не только в рамках данного избирательного процесса.

Что ж, чем завершатся судебные разборки между кандидатами в Президенты, станет известно уже на этой неделе.

Но после того как результаты выборов признала ОБСЕ, а затем Соединенные Штаты, шансы на реванш у команды Тимошенко значительно снизились. Так, замглавы фракции БЮТ Андрей Кожемякин уже дал понять, что судебные иски — это скорее дань своим избирателям, чем попытка переломить результат выборов. «Не реагировать на факты фальсификаций мы не имеем права, таким образом, мы поддержим своих избирателей, которые сделали выбор в пользу нашего кандидата», — объясняет Кожемякин. На уточняющий вопрос, осознает ли он, что суды не принесут изменений в окончательный результат выборов, депутат ответил: «Мы реально оцениваем ситуацию».

Будем надеяться, что так оно и есть, а то как-то неудобно будет перед мировой общественностью за излишнюю привязанность наших выборов к судебной системе.

 

Наталья Мамченко, «Судебно-юридическая газета»

 

 

 

Иной ракурс

А как же Верховный Суд?

Некоторые политологи и юристы высказывают предположения о возможности обжаловать «неугодное» решение ВАСУ (к примеру, подтверждающего законность проведения выборов и назначения Президента) в Верховном Суде. О том, возможно ли такое развитие ситуации рассказывает судья ВАСУ Михаил Смокович.

 

– Михаил Иванович, скажите, возможно ли будет проигравшему кандидату на выборах Президента Украины, пойти в обход ВАСУ, и обратиться с жалобой на результаты выборов в ВСУ, как это было в 2004 г.?

– В 2005 г. вступил в силу КАСУ, в котором ст. 17 предусмотрено, что к компетенции ВАСУ относятся и споры, вытекающие из правоотношений, связанных с избирательным процессом. Далее, ч. 4 ст. 18 КАСУ определено правило, согласно которому, ВАСУ как суду первой инстанции подсудны дела относительно установления ЦИК результатов выборов. Причем, ч. 11 ст. 176 этого же Кодекса указывает, что решения ВАСУ относительно жалобы на результаты выборов является окончательным и обжалованию не подлежит (т.е. не подлежит пересмотру в апелляционном или кассационном порядке).

В 2004 г. спор о результатах выборов Президента Украины рассматривался ВСУ в силу того, что действующее на то время процессуальное законодательство относило такие категории споров к компетенции ВСУ. Сегодня же изменения в судебной системе отнесли споры, связанные с избирательным процессом, в том числе и обжалование результатов выборов, к компетенции ВАСУ.

 

– Известно, что ВСУ принадлежит право пересмотра дел по исключительным обстоятельствам. Можно ли таким путем обойти соответствующее решение ВАСУ?

– 21 августа 2009 года, в КАСУ были внесены изменения, в частности, ст. 177 дополнили частью 10, согласно которой при рассмотрении дел, связанных с избирательным процессом и их обжалованием, ч. 4 ст. 20 КАСУ не применяется. В свою очередь, ч. 4 ст. 20 указывает, что ВСУ пересматривает дела по исключительным обстоятельствам. Таким образом, делаем вывод, согласно которому Решение ВАСУ по такой категории дел ВСУ пересмотрено быть не может.

 

Комментарии

Член ЦИК Михаил Охендовский (до проведения первого тура голосования):

– Изобретенного Верховным Судом в 2004 году «третьего тура» не будет ни при каких условиях. Ни один из возможных сценариев срыва выборов успехом не увенчается.

 

Заместитель лидера фракции БЮТ Елена Шустик:

– Решение было принято… обжаловать по участкам, потом, соответственно, будем требовать пересчета по округам и, если будет позитивный результат в судах, поставим под сомнение общий результат выборов. Но сейчас сложно точно определить формулировку того действия, которое даст возможность гражданам показать реальное волеизъявление. Может быть и переголосование, может — и пересчет голосов.

 

Адвокат Алексей Резников:

– Концепция рассмотрения такого дела ВСУ существует. Я думаю, что есть основания считать, что юрисдикция ВСУ присутствует. Аргументы всегда в суде простые, это доказательства, на которые будет ссылаться кандидат, который не согласен с результатами выборов. Соответственно, доказывая нарушения, необходимо будет продемонстрировать это суду. Учитывая небольшой разрыв между кандидатами в Президенты, необходимо доказать суду, чтобы это было очевидно, что вмешательство в избирательный процесс в день голосования ставит под сомнение, как минимум, эту разницу. Чтобы суд с легким сердцем пришел к выводу, что достоверно установить результаты волеизъявления граждан Украины нельзя. Все! Нужно поставить под сомнение эту разницу. Таким образом, делается один-единственный необходимый вывод, что невозможно достоверно (ключевое слово «достоверно») установить результат волеизъявления граждан Украины. Соответственно, это приведет к принятию решения о признании результатов выборов недействительными, а уже как способ защиты нарушенного права должна применяться, на мой взгляд, практика, сложившаяся в 2004 году — назначение нового повторного голосования, что в народе называется третьим туром президентских выборов.

 

Народный депутат Андрей Шкиль:

– В настоящий момент тщательным образом идет процесс подготовки документов, заявлений и исков по поводу выборов, которые состоялись. Главная задача, которую мы перед собой ставим, — это обеспечить фактами. Мы уже знаем, что дома проголосовало свыше 1 млн избирателей. Есть огромный процент испорченных бюллетеней. В целом по Украине под вопросом честности стоит голосование на свыше 1000 участках. И я уверен, что на судебном уровне мы все докажем.

 

Народный депутат Анна Герман:

– Оснований для пересчета голосов нет. Все суды наши оппоненты проиграли. И то, что они сейчас поднимают бурю в стакане воды, наглядно свидетельствует о применении ими двойных стандартов. Они всегда игнорировали закон в угоду политической целесообразности. Когда им выгодно, они придерживаются закона, а когда нет, то они закрывают на него глаза и начинают придумывать какие-то собственные процедуры. Очередная выдумка Турчинова – призывы к пересчету голосов - новая технология БЮТа. И делается это лишь для того, чтобы затянуть процесс и замести следы тех хищений, того казнокрадства, которыми они занимались в правительстве, чтобы выиграть время и попытаться замести следы использования бюджетных денег в своей предвыборной кампании.

 

Руководитель избирательного штаба Ю.Тимошенко Александр Турчинов:

– Мне кажется, что очень важно Украине знать, легитимно или нелегитимно избран Янукович. И в первую очередь, это надо самому Януковичу для того, чтобы убедить Украину в своей легитимности, так как он, напомню, победил только в 10 административных единицах, в то время как Юлия Тимошенко получила большинство в 17.

 

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Как собеседуют кандидатов в Верховный Суд
Фото
Видео
Новости онлайн