Суд присяжных в Украине: быть или не быть?

18:21, 5 марта 2010
Газета: 24
Вопрос целесообразности внедрения суда присяжных в украинском криминальном процессе не первый год...
Суд присяжных в Украине: быть или не быть?

Вопрос целесообразности внедрения суда присяжных в украинском криминальном процессе не первый год является дискуссионным. Сегодня на фоне разработки и принятия нового УПК научные споры набирают новых оборотов. Парадокс этих споров заключается в том, что, с одной стороны, любые доводы, приводимые сторонникам или противниками внедрения суда присяжных, имеют в значительной мере гадательный характер, так как Украина не владеет собственным опытом функционирования этого института ни в настоящий момент, ни в прошлом. С другой стороны, институт суда присяжных является одним из самых давних, и мировая правовая система имеет колоссальный опыт его практического приложения, который не раз был предметом изучения разных авторов.

На сегодняшний день Конституцией Украины предусмотрено, что народ непосредственно принимает участие в осуществлении правосудия через народных заседателей и присяжных, что правосудие в Украине осуществляют профессиональные и в определенных законом случаях народные заседатели и присяжные, а также что судопроизводство проводится судьей единолично, коллегией судей или судом присяжных. ЗУ «О судоустройстве Украины» дублирует эти нормы, устанавливая порядок назначения и требования к лицам, которые могут привлекаться к выполнению функции присяжных. Следовательно, необходимо отметить, что в части организации судопроизводства участие присяжных предусмотрено, в то же время отсутствует процессуальное наполнение этих норм, ведь ныне действующий УПК не предусматривает применение суда присяжных для решения уголовных дел. В то же время этот недостаток устранен в проектах УПК.

Так нужен ли все же сегодня суд присяжных в Украине? А если да, то готова ли она к этому?

Во-первых, суд присяжных, в отличие от судьи, не связан административной зависимостью от более высоких инстанций и имеет больше жизненного опыта, чем один судья, а потому может рассмотреть дело справедливее. В значительной мере с этим тезисом следует согласиться. Действительно, присяжными являются чуждые юриспруденции люди, не обремененные грузом зависимости в административных вопросах от судейского руководства, действительно граждане, выполняющие функции присяжных могут иметь жизненный опыт и знания, более широкие и глубокие, чем судья. Но всегда ли эти знания могут пригодиться при решении вопросов, которые ставятся перед присяжными? Чем, к примеру, жизненный опыт поможет при рассмотрении дел о преступлениях в сфере хозяйствования, экономики, финансов; преступлений в сфере нарушений правил охраны окружающей естественной среды? Наверное, немногим. Специальные же знания и профессиональный опыт судьи при решении перечисленных дел, очевидно, пригодятся куда больше, чем жизненный опыт присяжных.

Во-вторых, внедрение суда присяжных, повышая справедливость правосудия, будет способствовать росту уровня доверия населения к суду. По этому поводу сомнительной кажется сама постановка вопроса о большей справедливости. Скорее, здесь нужно говорить не о большей справедливости решений суда присяжных, а о меньшей формализованости, лучшем изучении особенностей и обстоятельств конкретного дела, что, безусловно, является плюсом. Что же касается вопроса роста доверия населения к суду, то возникает вопрос: разве основным назначением суда является то, чтобы нравиться людям? Кажется, каждый судья и, более того, каждый юрист знает, что его работа никогда не будет воспринята обществом как полностью позитивная. При решении дела перед любым судом появляется две перспективы: оправдать подсудимого и получить от пострадавшего клеймо несправедливого, предвзятого и купленного, или вынести обвинительный приговор и получить такое же клеймо со стороны осужденного. Судебный процесс – это соревнование, где всегда есть победитель и побежденный, и последний всегда будет считать, что это несправедливо.

В-третьих, внедрение суда присяжных будет способствовать повышению ответственности прокурорско-судейского корпуса за принятые ими решения, будет способствовать росту качества их работы, будет противостоять коррупции. В отличие от предыдущих тезисов, с этим можно согласиться. В подтверждение этих слов следует привести результаты социологического опроса российских следователей, прокуроров и судей, проведенного в 2008 г. Перспектива рассмотрения дела судом присяжных значительно повышает их мотивацию к более качественному выполнению своих обязанностей; это подтвердило около 87,1% опрошенных прокуроров, 84,8% опрошенных судей.

Противники внедрения суда присяжных указывают на излишнюю эмоциональность, заангажированность присяжных, отсутствие у них юридического образования, дороговизну оплаты их труда в сравнении с оплатой труда профессиональных судей, а главное, на неготовность украинского общества к такой ответственности, как решение судеб его членов им самим. Конечно, эти аргументы также не бесспорны, однако не лишены истины. Главным недостатком подавляющего большинства присяжных являются его субъективизм и эмоциональность; примером является стиль ведения дел в американском судопроизводстве, театрализованность речей защиты и обвинения, направленных повлиять не только на разум присяжных, но и на их душу. В то же время суду присяжных свойственны также и позитивные черты, главная из них, как уже отмечалось, – дисциплинирование судей и прокуроров.

Разумным было бы соединить профессионализм судейского корпуса и дисциплинирующий эффект присяжных в одну форму максимально нивелирующую отрицательные черты обеих систем. И такая модель действительно существует. В той же Европе она получила значительное распространение и называется судом шеффенов. Суть ее заключается в том, что представители населения и профессиональные судьи, образуя единую коллегию, на равных решают вопросы, стоящие перед судом. Эта модель уже длительное время известна и отечественному криминальному процессу под названием коллегии профессиональных судей и народных заседателей. Уголовные дела, в которых нормами УК предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 17 действующего УПК, рассматриваются именно такой коллегией, что отвечает современной европейской практике.

Подытоживая, следует отметить, что внедрение суда присяжных в украинском криминальном процессе является нецелесообразным из-за присущих ему ряда вышеупомянутых недостатков. Целесообразным является пересмотреть формат коллегии судей при участии народных заседателей в сторону увеличения количества последних на 2–3 лица, а также расширить круг дел, которые рассматриваются при участии народных заседателей.

 

Артем Котов,

магистратура юридического факультета КНУ им. Т. Шевченко

 

Инфосправка «История возникновения суда присяжных»

Общераспространенна мысль, что суд присяжных является изобретением британской правовой системы, однако существуют и другие взгляды на этот вопрос.

Есть основания считать, что суд присяжных появился во Франции в 829 году во времена правления Людовика Благочестивого, и только после завоевания Британии Вильгельмом Завоевателем норманны из северной Франции принесли его на британскую землю, где суд присяжных в своем развитии прошел две стадии. Сначала как суд местных жителей, которые, исходя из собственной осведомленности о сути дела, выносили решение о наказании для правонарушителя. На втором этапе — как группа местных жителей, решающая вопрос о факте совершения правонарушения и виноватости в его совершении подсудимого, опирающаяся уже не на собственную осведомленность, а на доводы, приводимые обвинением и защитой. Судья же, основываясь на решении присяжных, определял в случае необходимости меру наказания. Последняя модель и известна сегодня как классическая модель суда присяжных.

В России суд присяжных был внедрен в результате Судебной реформы 1864 года, что считалось одним из наибольших ее достижений. При этом была заимствована выше упомянутая английская модель «12+1». Этот опыт, который опосредованно касается Украины, является единственным опытом, который с большой натяжкой, но все же может быть назван ее собственным. На сегодня суд присяжных в его классической форме сохранился в странах общей системы права (Великобритания, США), а также в некоторых странах континентальной системы права (Швейцария, Норвегия, Бельгия, Австрия), но даже в этих странах им рассматривается мизерная от общего количества численность особенно тяжелых дел (США – 7,6%, Британия – 3%) и их количество уменьшается. Таким образом, резюмируя ретроспективу суда присяжных, напрашивается вывод, что аргументы сторонников внедрения суда присяжных в классическом виде в Украине как формы судопроизводства, которая с успехом выдержала испытание временами и разными правовыми системами, являются достаточно условными и сомнительными в части такой характеристики, как успешность. «Судебно-юридическая газета»

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Как собеседуют кандидатов в Верховный Суд
Фото
Видео
Новости онлайн