Особенности становления судебной системы в государстве

15:27, 29 марта 2010
Газета: 28
Суд как средство разрешения конфликтов появился почти с того времени, когда человек впервые осознал себя...
Особенности становления судебной системы в государстве

Суд как средство разрешения конфликтов появился почти с того времени, когда человек впервые осознал себя социальным существом. Возникновение же судебных систем стало возможным только после формирования государств с сильной централизованной властью, которая была способна обеспечить контроль за организацией судов как инструмента государственной власти, реализации правосудия и выполнения решений на всей территории государства.

При этом форма правления и характер государственного устройства являются определяющими факторами организации судебных систем, но не исчерпываются ими. Значительную роль в формировании современных судебных систем играли и играют другие факторы — внутренние и внешние. К внутренним следует отнести традиции, обычаи, менталитет народа, уровень бытового, профессионального, политического сознания и, конечно же, правовое сознание населения, которые охватываются понятием правовой культуры общества. К внешним факторам следует отнести степень интеграционных процессов государства в европейское и мировое сообщество, признание и внедрение на внутреннем государственном уровне демократических принципов и стандартов организации судебной власти, обеспечивающие принципы верховенства права.

На сегодняшний день перед Украиной появились множество проблем в деятельности судебной ветви власти. Они известны всем слоям населения, тем более, что с каждым днем увеличивается процент людей, идущих в суд за защитой своих прав и интересов. Разрешить кризис судебной власти возможно лишь путем проведения судебной реформы в комплексе с иными реформами общегосударственного значения. Эта тема упоминается в речах политиков, дебатах, средствах массовой информации, но к реальным действиям никто не приступает.

По мнению автора, говоря о реформировании судебной ветви власти, актуально вспомнить исследователя Алексиса де Токвиля, автора труда «Демократия в Америке». Получив образование юриста, он не раз отмечал, что не хочет быть бесчувственным исполнителем буквы закона, а хочет исследовать общественные явления и события, которые разворачивались вокруг. По мнению Токвиля, судебная власть имеет большое политическое значение в стране. Судья может начать рассматривать любую ситуацию лишь при наличии спорной ситуации, а именно при наличии стороны, права которой были нарушены и которая пришла в суд за восстановлением этого права, однако судья может поставить под сомнение закон, имеющий отношение к конкретному делу и таким образом расширяет сферу своей компетенции, не выходя за ее пределы. В этом случае он не может выразить свое мнение о деле, пока не выскажет свое мнение о законе. Если же судья даст оценку закона, который не имеет отношения к какому-либо конкретному делу, он в этом случае полностью выйдет за рамки своей компетенции и переведет на себя полномочия законодательной власти.

Кроме того, закон, который поставит под сомнение судья во время судебного процесса, продолжает свое существование, уменьшается его моральное действие, однако на практике не теряет своей силы. Если же закон перестает действовать, то это происходит постепенно, шаг за шагом, в результате непрерывных ударов со стороны судебных органов. Совсем нетрудно понять, что если закон критикуется в ходе судебного разбирательства частного случая и если судебное разбирательство против закона тесно связано с процессом против человека, тогда не так легко сделать законодательство объектом нападений. При такой системе законодательство не является открытой мишенью и в ежедневных нападениях разных партий. На ошибку законодателя указывается лишь в том случае, если в этом существует реальная необходимость, поскольку в судебном процессе всегда исходят из достоверных фактов, поддающихся реальной проверке.

Однако американский судья был выведен на политическую арену без его воли. Он препарирует закон лишь потому, что ему необходимо вынести решения по конкретному судебному делу, а не принять такого решения он не имеет права. Политические же вопросы, которые судья должен решать, связаны с интересами сторон, и он не имеет власти обойти это, не нарушив тем самым справедливости. Выполняя свои непосредственные функции, судья выполняет и свой гражданский долг. Предоставление судам права наказывать представителей исполнительной власти в случаях нарушения ими закона отнюдь не является особой прерогативой судебных органов. Напротив, лишение их этого права означало бы нарушение самой природы правосудия.

Все это методы, принципы и меры, которые прошли испытание временем и доказали, что если народ действительно хочет стать свободным, ему следует уделять особое внимание судебной ветви власти.

Артур Шаблиенко,

специально для «Судебно-юридической газеты»

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Как выбирали руководство нового Верховного Суда
Новости онлайн