Владимир Бондаренко: ?Судьи должны быть ограждены от любого влияния?

18:00, 6 апреля 2010
Газета: 29
Народный депутат Владимир Бондаренко известен тем, что находится в жесткой оппозиции к команде нынешнего...
Владимир Бондаренко: ?Судьи должны быть ограждены от любого влияния?

Народный депутат Владимир Бондаренко известен тем, что находится в жесткой оппозиции к команде нынешнего мэра столицы Леонида Черновецкого и многое может рассказать о существующих проблемах в жилищно-коммунальной сфере Киева. Более того, в 1996 году он занимал должность заместителя министра юстиции и как юрист имеет свое мнение по поводу состояния дел в судебной власти.

 

– Известно, что Президент Украины Виктор Янукович поручил мэру Киева Л. Черновецкому за довольно короткий срок навести порядок в городе. Как Вы оцениваете работу нынешней столичной власти в сфере ЖКХ?

– Сегодня в Киеве творится настоящая вакханалия с расчетом коммунальных тарифов.

Во-первых, люди не имеют прямых юридических отношений с теми, кто предоставляет им коммунальные услуги. Вот, например, с электроэнергией все более-менее понятно: у нас на руках договор и мы напрямую за нее рассчитываемся. Что же касается остальной части коммунальных услуг, то тут возникает такой посредник, как ЖЭК, который берет деньги у потребителей и перечисляет их службам, предоставляющим коммунальные услуги. Юридически у киевлян с ЖЭКом нет никаких соглашений, поэтому судиться с ним нет смысла. Во всем мире в таких случаях действуют прямые договора между потребителем и поставщиком, нарушения которых могут стать основанием для обжалования в суде. Мы этого, к сожалению, лишены.

Во-вторых, киевляне получают дома горячую воду, расход которой исчисляется кубическими метрами, но платим мы за гигакалории, потраченные на ее подогрев. Я отправил запрос в Институт ЖКХ с вопросом: сколько одна гигакалория подогревает кубометров воды? И получил ответ: 22,5. На практике за одну гигакаллорию пропускают 18 кубометров, а 4,5 – мы недополучаем. В результате платим больше, а из крана течет не достаточно подогретая вода. Все это знают, но делают вид, что не замечают. И думаю, новая старая власть тоже не станет этим заниматься.

 

– Как юрист что Вы можете сказать о реформе судебной системы?

– Я убежден, что судебную реформу нужно проводить в нескольких направлениях. Первостепенным считаю внедрение четкой специализации в системе судов. На мой взгляд, сегодня судьи не могут рассматривать все дела подряд. В правосудии сложилось пять таких направлений: уголовные, гражданские, военные, административные, хозяйственные суды. Из них три ветви судебной системы имеют свои судебные палаты в ВСУ, который является основной кассационной инстанцией. А дела хозяйственных и административных судов в кассационном порядке рассматриваются в ВАСУ и ВХСУ. После чего имеется возможность обжаловать их решения в ВСУ, что значительно затягивает сроки рассмотрения дел. И нередко случается, что незаконное решение, вынесенное апелляцией, вступает в силу. И пока его оспаривают в кассационном порядке сначала в высших специализированных судах, а потом и в ВСУ, который вправе отправить его на новое рассмотрение в суды первой инстанции, оно продолжает годами работать.

Также следует окончательно определиться с юрисдикцией рассмотрения дел и территориальной подсудностью. Ну, нельзя в Ужгороде или Донецке рассматривать иски, касающиеся Киева. Особенно это распространено в хозяйственных и административных судах.

 

– Какой, на Ваш взгляд, должна быть система отбора судейских кадров?

– Если говорить о процедуре назначения судей, то ее нельзя проводить выборным путем. На мой взгляд, выборы судей – это покупка себе права зарабатывать. А вот процедура отзыва судей может быть инициирована представителями общественности. Вот только рассматривать дела судей должны опытные и авторитетные служители Фемиды, ушедшие в отставку. Такое решение нужно принимать коллегиально, как это происходит в Высшем совете юстиции. Правда, после того, как на днях его возглавил Владимир Колесниченко, у меня есть подозрения, что этот орган станет очередной страшилкой для судей. В действительности, это очень серьезно, поскольку такое политическое вмешательство в судебную власть, которое сегодня программируется таким вот кадровым решением, может нанести огромный вред государству.

 

– Скажите, а как Вы относитесь к вошедшему в моду блокированию народными депутатами работы судей?

– Отрицательно. Но мне однажды пришлось это делать. Я участвовал в блокировании Окружного админсуда Киева в период, когда Президент В. Ющенко в своих целях ликвидировал его, разделив на Центральный и Левобережный окружные административные суды. Но мы их не признавали, так как созданы они были незаконно. Поэтому приняли решение блокировать тот суд, который находился на Левом берегу в помещении какого-то санатория. Но я не сторонник таких методов давления на судей, которые должны быть ограждены от любого влияния.

 

– Обращаются ли к Вам люди с жалобами на судей?

– Я помню случай, когда ко мне обратилась молодая женщина из Прилук, работающая в одной из местных школ бухгалтером. Директором там был ее крестный отец. Он проводил через школьную бухгалтерию какие-то деньги, собранные с родителей учеников. Через два года купил себе две иномарки, построил два особняка. Когда к нему пришли с проверкой, он быстро все списал на бухгалтера. В результате ей присудили 7 лет лишения свободы. Черниговский апелляционный суд и Судебная палата по уголовным делам ВСУ оставили этот приговор в силе.

Ознакомившись с ситуацией, я обратился к Олегу Литваку, занимавшему пост Генпрокурора, с просьбой разобраться. Он ответил, что в этой ситуации уже все решено. Через месяц поменялся Генпрокурор, и я обратился к его заму Богдану Ференцу, который не поленился при мне посмотреть это дело. Дополнительно я получил заключение эксперта, который провел оценку имущества директора. Оказалось, что его особняки и автомобили по стоимости приближались к списанной на бухгалтера сумме. Хотя единственным его доходом была зарплата директора школы. В результате Богдан Ференц выступил по этому поводу на Пленуме ВСУ и судьи приняли решение отменить приговор, отправив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Таким образом, женщина осталась на свободе. На мой взгляд, это уникальный случай.

Беседовала Александра Тимощук,

«Судебно-юридическая газета»

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Как выбирали руководство нового Верховного Суда
Новости онлайн