Последнее европейское предупреждение для Фемиды. ЕСПЧ призывает Украину искоренить систематические нарушения в сфере исполнения судебных решений

12:28, 14 мая 2010
Газета: 35
ЕСПЧ впервые четко обозначил, что в Украине неисполнение судебных решений является систематическим,...
Последнее европейское предупреждение для Фемиды. ЕСПЧ призывает Украину искоренить систематические нарушения в сфере исполнения судебных решений

ЕСПЧ впервые четко обозначил, что в Украине неисполнение судебных решений является систематическим, постоянно повторяющимся нарушением, вызванным структурными проблемами нашей правовой системы.

 Неисполнение решений отечественных судов уже стало хронической проблемой для Украины. Однако с недавних пор этой проблемой активно заинтересовались и международные судебные инстанции.

Напомним, 15 января 2010 года вступило в силу решение Европейского суда по правам человека по делу Юрий Иванов против Украины (заявл. ? 40450/04), которое было принято 15 октября 2009 года. В нем Суд признал, что Украина нарушила п. 1 ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, а также ст. 1 Протокола ? 1 к Конвенции (право на собственность) в связи с длительным неисполнением решения суда, которым на государство возлагалось обязательство выплатить заявителю определенную сумму денег.

Евросуд государствам – не указ, но опасаться его стоит

Решение носит характер «пилотного», то есть такого, которое принимается Судом в случае выявления систематического, регулярного нарушения государством-участником Конвенции какого-либо права или свободы, предусмотренной Конвенцией. Такая процедура применяется Евросудом уже 6 лет. В мае 2004 г. Комитет министров Совета Европы, наблюдающий за выполнением решений ЕСПЧ, принял резолюцию, призвавшую Суд указывать в своих решениях (насколько это возможно) наличие структурной проблемы и ее источник. Вызвано это тем, что в Суде катастрофически росло количество нерассмотренных жалоб, большинство которых были аналогичны по смыслу. Более половины их приходилось тогда на Россию, Турцию, Румынию, Польшу. Комитет Министров предоставил Суду полномочия требовать от государств-нарушителей применения мер общего характера, поскольку проблема зачастую состояла в устаревших положениях правовых систем ряда государств.

Суд надлежащим образом отреагировал на резолюцию: уже в июне 2004 г. было принято пилотное решение по делу Броневского против Польши. Речь шла о неадекватной компенсации за собственность, потерянную репатриантами на близлежащих к Бугу территориях, отошедших к СССР после Второй мировой войны. Уже к декабрю 2004 года Польша приняла на исправление положения ряд мер, в частности, были внесены изменения в законодательство. Активность проявила и Российская Федерация после принятия Евросудом решения по делу Бурдова против России в январе 2009 года. Что касается украинца Юрия Иванова, то он начал судиться еще в 2001 г., когда он, военнослужащий одной из частей Кировоградского гарнизона, уволился в запас по состоянию здоровья. Согласно закону, ему полагалась денежная компенсация за неиспользование военного имущества, но поскольку на счету военной части денег не было, средства он не получил. Суд вынес решение в его пользу, но денег Иванов так и не дождался. В конце концов, в сентябре 2004 года Юрий Иванов обратился в Европейский Суд.

ЕСПЧ впервые четко обозначил, что в Украине такие нарушения Конвенции являются систематическими, постоянно повторяющимися, вызванными структурными проблемами нашей правовой системы. Также Евросуд призвал наше государство как можно скорее принять надлежащие меры для скорейшего прекращения упомянутых нарушений и возмещения вреда, причиненного ими. В «резолютивной» части Решения идет речь о том, что Украина неотложно - в течении года с даты, когда решение получает статус окончательного - должна «внедрить эффективные меры юридической защиты или комплекс таких мер, способных обеспечить адекватное и достаточное возмещение за неисполнение или задержки в исполнении решений национальных судов». Суд отложил до 15 января 2011 года рассмотрение уже поданных заявлений, которые касаются этой проблемы, с целью предоставить Украине возможность принять такие меры, в том числе и путем заключения мировых соглашений в делах, которые уже находятся на рассмотрении Суда.

Пути решения проблемы

Отметим, что ЕСПЧ уже неоднократно указывал на нарушение Украиной Конвенции в связи с длительным неисполнением судебных решений. О реальном состоянии дел в этой сфере говорят следующие факты. За последние 5 лет Евросуд принял более 300 решений против Украины относительно дел, касающихся длительного неисполнения судебных решений. Еще около 1400 таких дел находилось в производстве Суда на момент принятия ЕСПЧ решения в деле Иванов против Украины.

Ранее на эту проблему обращал внимание и Комитет министров Совета Европы (Резолюция Комитета министров CM/ ResDH(2008)1). Однако эксперты уже давно очертили реальные шаги, которые способствовали бы исполнению судебных решений. В частности, это отмена моратория на принудительную реализацию имущества некоторых категорий предприятий (и тогда Евросуд, возможно, пересмотрит «приговор» о том, что государство должно расплачиваться за их долги). Это и выделение отельной строки финансирования под исполнение решений – отказ в выплате лицу средств не должен более обосновываться его отсутствием. Это и разработка механизма, при котором лицо в случае длительного неисполнения решения получало бы компенсацию, и так далее.

Отметим также, что директор департамента Государственной исполнительной службы Геннадий Стадник считает, что «вины судебных исполнителей и суда в данной проблеме нет, а виновно само государство в целом». Также, по его мнению, «нужно сделать так, чтобы решения граждане исполняли добровольно». Что касается причин неисполнения решений, г-н Стадник подчеркнул, что основная проблема – это наличие моратория на такое исполнение: «Многие дела лежат с Евросуде еще с тех пор, как был установлен мораторий на взыскание с имущества государственных предприятий». Также требует четкого урегулирования порядок реализации имущества должника, особенно недвижимости. Однако г-н Стадник указывает и на положительные тенденции в данной сфере. К примеру, проект закона «Об исполнительном производстве», который находится сейчас на рассмотрении парламента, обновлен почти полностью. В частности, в нем отсутствуют нормы о «царственном» положении должника, а также о том, что обжалование действий судебного исполнителя останавливает производство. Однако как скоро будет принят этот законопроект пока не известно.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

 

Комментарии

Профессор НУ «Киево-Могилянская академия» Станислав Шевчук:

– Украине дается год на исполнение «пилотного» решения Евросуда. Его специфика состоит в том, что в мотивационной части указывается на наличие проблемы и государству предлагается ее решить. Теперь Украина уже не может просто исполнять судебные решения, которые принимает Суд, а должна разработать комплекс специальных мер административного, законодательного характера – провести определенную политику в этой области для того, чтобы больше подобные дела не попадали в Евросуд, не перегружали рабочее время судей. Вед по сути это простые дела, которые не требуют особой интеллектуальной работы, в том числе со стороны Суда.

«Пилотное» решение контролируется Комитетом Министров Совета Европы в том аспекте, принимает ли государство определенные меры в отношении аналогичных дел – идет своего рода «политическое давление». Конвенционный механизм защиты прав является субсидиарным, но с другой стороны, будет некорректно, если Украина будет отказываться от исполнения своих международных обязательств. Исключение из Совета Европы Украины теоретически возможно в качестве максимальной санкции за его неисполнение, но очень маловероятно. То, что разрабатываются изменения в закон об исполнении решений Евросуда, хорошо, но главный критерий – это то, чтобы больше к нему не поступали аналогичные дела. Пока же ситуация такая, что их количество нарастает.

 

Правительственный уполномоченный по делам Европейского суда по правам человека Юрий Зайцев:

– С целью устранения системных проблем, которые приводят к невыполнению или избыточным задержкам в исполнении решений национальных судов, Кабмином Украины 11 февраля 2010 г. было принято распоряжение «Об утверждении плана первоочередных мер относительно устранения недостатков системного характера, которые приводят к неисполнению решений национальных судов». В этом контексте отмечу, что ЗУ «О Государственном бюджете Украины на 2010 год» уже предусмотрены средства на выполнение пилотного решения Евросуда в деле Иванов против Украины. Кроме того, на рассмотрение КМУ Министерством юстиции подан проект Закона «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно ограничения действия моратория на принудительную реализацию имущества должника», который направлен на повышение эффективности исполнения судебных решений и возобновление нарушенных прав и интересов взыскателей в исполнительном производстве. Также с целью усовершенствования процедуры исполнения решений ЕСПЧ правительством 28 апреля 2010 г. одобрен ряд изменений к ЗУ «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека».

Что же касается политических последствий исполнения государством решений ЕСПЧ, то этот вопрос является прерогативой Парламентской Ассамблеи Совета Европы. Поэтому в этом контексте могу лишь напомнить позицию Ассамблеи, которую она выразила еще в 2006 году в резолюции ? 1516 (2006), принятой по результатам обсуждения вопроса исполнения решений Евросуда рядом государств - членов Совета Европы, в том числе и Украиной. В п. 22.7 указанной Резолюции сказано, что Парламентская Ассамблея «оставляет за собой право применения надлежащих шагов, в частности, на основании Правила 8 своего Регламента, - а именно, обжалование полномочий национальных делегаций, - в том случае, если государство систематически не принимает все меры, которые вытекают из решения Суда».


Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Как собеседуют кандидатов в Верховный Суд
Фото
Видео
Новости онлайн