Ответственность по второму кругу. Может ли судья привлекаться к ответственности ВСЮ, если за тот же проступок он уже получил выговор от квалифкомиссии?

12:10, 21 июня 2010
Газета: 41
Помните американский фильм
Ответственность по второму кругу. Может ли судья привлекаться к ответственности ВСЮ, если за тот же проступок он уже получил выговор от квалифкомиссии?

Помните американский фильм «Двойное обвинение»? Дважды одно и то же лицо за одно и то же преступление не отвечает – этот принцип исповедуются и в отечественной правовой системе. В соответствии со ст. 61 Конституции Украины никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного и того же вида за одно и то же правонарушение.

Высший совет юстиции 7 июня поддержал предложение члена ВСЮ Виктора Кудрявцева от 24 апреля 2008 года о внесении представления об увольнении Владимира Корзаченко с должности судьи Носовского районного суда Черниговской области за нарушение присяги. Ранее территориальная квалификационная комиссия судей привлекла этого же судью к более мягкому наказанию по представлению председателя совета судей области от 25 апреля 2008 года.

О том, возможно ли привлечения судьи к ответственности за нарушение присяги, если за те же правонарушения судья был привлечен к дисциплинарной ответственности квалификационной комиссией судей, мы решили просить у председателей Высшего совета юстиции и Высшей квалификационной комиссии судей.

 

Председатель Высшего совета юстиции Владимир Колесниченко:

– Вопрос привлечения судей местных и апелляционных судов к дисциплинарной ответственности относится к компетенции квалификационных комиссий судей. К полномочиям ВСЮ относится вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности председателя, заместителей председателя и судей ВСУ, председателя и заместителей председателя, а также судей высших специализированных судов. ВСЮ может наложить на этих судей взыскания в виде выговора или понижения квалификационного класса.

Кроме того, согласно ЗУ «О статусе судей», по результатам дисциплинарного производства соответствующая квалификационная комиссия судей может принять решение о направлении рекомендации в Высший совет юстиции для решения вопроса о внесении представления об увольнении судьи местного или апелляционного суда с должности. Согласно ЗУ «О Высшем совете юстиции», в ВСЮ с предложением о принятии представления об увольнении судьи с должности за нарушение присяги может обращаться, помимо квалификационных комиссий судей, член Высшего совета юстиции. При этом ВСЮ не является субъектом обращения в квалифкомиссии судей относительно привлечения судей местных и общих судов к дисциплинарной ответственности.

Важным является решение КСУ ?9-рп/2002от от 21 мая 2002 г., где указано, что ВСЮ имеет исключительное конституционное полномочие вносить представления об увольнении судей с должности и Конституция не содержит ограничений этого права. Более того, КСУ указал, что ЗУ «О Высшем совете юстиции» конкретизирует эти полномочия, указывая, что такое представление может быть внесено как по предложению квалификационной комиссии судей, так и по собственной инициативе ВСЮ (т.е. после проверки соответствующего предложения члена ВСЮ). Таким образом, Высший совет юстиции считает, что дисциплинарная ответственность и конституционно-правовая ответственность судьи (за нарушение присяги) — это два разных вида юридической ответственности.

Кстати, нашу правовую позицию поддержал в свое время ВАСУ в своем постановлении от 1 апреля 2009 г. по иску Жосан В.М. к Высшему совету юстиции. Напомню, что эта судья обжаловала решение ВСЮ о своем увольнении с должности, как раз ссылаясь на то, что ВСЮ не принял во внимание, что квалифкомиссией судей Одесского апелляционного округа за такие же нарушения к ней уже было применено дисциплинарное взыскание — понижение квалифкласса (речь идет о постановлении судьи, которым было запрещено полеты авиакомпании «Люфтганза» на территории страны, решения ВСЮ в отношении этой судьи опубликованы в ? 2 электронного «Вестника Высшего совета юстиции»). Тогда ВАСУ, ссылаясь на решение КСУ ?9-рп/2002, отметил, что отождествление дисциплинарной и конституционно-правовой ответственности судей является ошибочным.

Однако закон не предоставляет ВСЮ права выбора в этом вопросе. ВСЮ не может применить дисциплинарное взыскание к судье местного или апелляционного суда, если, например, констатировал, что судья допустил нарушение закона, но они недостаточны для его увольнения с должности за нарушение присяги. Потому ВСЮ, как я уже отметил, не является субъектом обращения в квалифкомиссию судей, а также не может по собственной инициативе наложить на судью суда такого уровня дисциплинарное взыскание. ВСЮ согласно закону не может применять дисциплинарную и конституционно-правовую ответственность (за нарушение присяги) как альтернативные виды наказания за совершенные правонарушения. По моему мнению, это определенный законодательный недостаток, который еще нужно решить, чтобы решения ВСЮ по результатам рассмотрения предложений членов ВСЮ об увольнении судьи с должности за нарушение присяги, не были исключительно полярного характера: либо освободить, либо нет. Впрочем, Высший совет юстиции в течение 12 лет своей деятельности с осторожностью применял свои полномочия по привлечения судьи к конституционно-правовой ответственности, если в отношении этого судьи за те же нарушения уже были применены квалифкомиссией дисциплинарные взыскания.

Однако в своей работе мы столкнулись с тем, что квалифкомиссия инициирует рассмотрение дисциплинарного дела в отношении судьи сразу же после того, как во ВСЮ вносится предложение об увольнении судьи с должности за нарушение присяги. Вероятно, что такие решения квалифкомиссий призваны не наказать судью-нарушителя, а лишь защитить честь мундира, не дать ВСЮ применить к судье более строгое наказание за совершенное правонарушение. В таком случае мы оцениваем все обстоятельства, в том числе и характер правонарушения и последствия, которые наступили от действий судьи. К каждому вопросу ВСЮ подходит индивидуально, тщательно изучая и оценивая все обстоятельства материалов проверок, а окончательное решение принимается коллегиально, путем голосования.

 

Председатель Высшей квалификационной комиссии судей Виталий Бойко:

– Я разделяю позицию относительно того, что за одно и то же правонарушение не может быть наложено два взыскания, тем более, что Высший совет юстиции имеет право пересмотреть решение квалификационной комиссии судей, если его кто-либо обжаловал. Можно это решение отменить, и принять другое. Решение квалификационной комиссии о наложении взыскания на судью может быть обжаловано во ВСЮ. А если Высший совет юстиции сам захотел рассмотреть материалы относительно тех же нарушений, допущенных тем же судьей, несмотря на решение квалификационной комиссии, мне кажется, это будет неправильно.

Я не слышал о такой практике, чтобы квалификационная комиссия приняла одно решение, а потом Высший совет юстиции ни с того, ни с сего – совсем другое. Тем более, ввиду иной компетенции ВСЮ, чем у комиссий.

Беседовала Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Как собеседуют кандидатов в Верховный Суд
Фото
Видео
Новости онлайн