Конституционный камбек Позволит ли решение КСУ вернуть Президенту всю полноту власти

14:42, 19 июля 2010
Газета: 45
13 июля 2010
Конституционный камбек   Позволит ли решение КСУ вернуть Президенту всю полноту власти

13 июля 2010 г. в КСУ обратились 252 народных депутата с просьбой определить, конституционна ли политреформа 2004 года. Речь идет о законе «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 г. ? 2222-IV. Вот что по этому поводу сообщил министр юстиции Александр Лавринович: «Если вы посмотрите на цифру депутатов, которые пожелали спросить у Конституционного Суда, до какой степени можно считать конституционной процедуру внесения изменений в Конституцию, и на их фракционную принадлежность, то будете удивлены. Все без исключения парламентские фракции очень сомневаются в том, что изменения 2004 года были приняты конституционно и легитимно».

Господин Лавринович подчеркнул, что замечания парламентариев касаются только процедуры принятия закона и не затрагивают его содержания. Хотя, может быть, и зря. Ведь правоведами в Конституции Украины после ее изменения обнаружено 176 ошибок, ведущих к нескончаемым правовым коллизиям и требующим незамедлительного правового разрешения. Более того, старая редакция Конституции была признана мировыми экспертами одним из лучших документов такого уровня. А новый вариант лишь удивляет своей половинчатостью и недосказанностью. Но хватит ли для возврата к полномочиям Президента образца 2004 года лишь одного решения Суда?

Первый зампред фракции ПР Михаил Чечетов уверен, что участие ВР в этом вопросе будет чисто номинальным: «В Конституции, как и в технике, должна быть защита от дурака. Поправки, которые разбалансировали власть, нужно или отменить, или убрать. Как скажет КС, так мы и поступим». Однако другие специалисты утверждают, что признание закона ? 2222 неконституционным не приведет к автоматической отмене политреформы. Так ли это, и к чему приведет решение КСУ по данному вопросу, выясняла «Судебно-юридическая газета»

 

Не секрет, что, подавая конституционное обращение относительно конституционности принятого 08.12.2004 г. Закона ? 2222 «О внесении изменений в Конституцию», коалиционное большинство пытается найти законный путь отмены политреформы. Первая попытка вернуть полномочия Президенту путем принятия нового закона «О референдуме» практически провалилась, поскольку общественность и правозащитники раскритиковали этот проект в пух и прах. Председатель ВР Владимир Литвин, который также не поддерживал отмену политреформы через референдум, высказал удовлетворение тем фактом, что депутаты, наконец, решили пойти законным путем: «Обращение 252 народных депутатов в КСУ является правильным и абсолютно законным. И я считаю, что не надо перекладывать ответственность на людей за изменение Конституции».

По информации собственных источников «Судебно-юридической газеты», стало известно, что депутаты ставят под сомнение, прежде всего, порядок принятия закона ? 2222. Речь о том, что после второго голосования перед подготовкой к третьему, на котором депутаты проголосовали конституционным большинством (300 человек), депутаты не имели права вносить изменения в текст законопроекта. Иначе следовало повторить полностью всю процедуру с самого начала (а именно: следовало получить согласие Конституционного суда на такие изменения как такие, которые соответствуют Конституции). Однако этого сделано не было, а такие изменения внесены. Многие изменения были внесены в раздел «Переходные положения» и некоторые другие разделы. После этого депутаты проголосовали Закон ? 2222 в третий раз.

Удивительно, но при этом в конституционном представлении нет ни слова о том, что этот закон принимался путем пакетного голосования. Хотя это крайне спорный путь принятия изменений в Конституцию, и такого не должно было быть в принципе. Но депутаты, которые готовили конституционное обращение, видимо, выпустили из виду этот момент и не указали его.

Другое дело, что никаким иным способом внести изменения в Конституцию в 2004 г. было нельзя в силу противостояния провластных и оппозиционных сил. Обновленный Основной закон был принят с целью примирить конфликтующие стороны, другого выхода на тот момент у власти не было. Во время государственных треволнений осенью 2004 года и массовых акций гражданского неповиновения никто и подумать не мог о том, чтобы заново проходить всю процедуру принятия закона, которая растягивается на год. Поэтому изменения были внесены «тихо», по согласию всех сторон конфликта, чтобы поскорее его замять. Однако то, что закон 2222 — это чисто политическое решение того времени, никак не влияет на его (не) конституционность. Этим и решили воспользоваться депутаты.

То, что при принятии закона ? 2222 были нарушены процессуальные моменты, достаточные для признания этого закона неконституционным, бесспорно. Об этом говорят практически все специалисты. Более того, Национальная комиссия по укреплению демократии и утверждению верховенства права еще в 2005 г. дала заключение, в котором указала на грубые нарушения при внесении изменений в Конституцию Украины путем принятия Закона ? 2222. Комиссия пришла к выводу, что процедура, по которой вносились изменения, и их содержание не соответствуют требованиям, установленным украинским народом в Конституции Украины 1996 года, а также в содержательной части — принципам, которые вытекают из членства Украины в Совете Европы, Уставу Совета Европы, Европейской конвенции по правам человека, то есть, европейским стандартам.

Как указала Комиссия в Заключении: «Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 ? 2222-IV следует рассматривать как actum nullum ab initio (акт, недействительный с момента возникновения), и поэтому он не может считаться составной действующей Конституции Украины

Предположим, КСУ признает изменения неконституционными. Что дальше? По логике инициаторов конституционного представления, все изменения 2004 года автоматически теряют силу, а значит, в силу вступит та редакция Конституции, что была принята в 1996г. Т.е. будет отменены такие одиозные пункты, как переход от президентско-парламентской к парламентско-президентской форме управления, ограничение полномочий Президента, формирование правительства коалицией депутатских фракций. Пока не будем анализировать, насколько это хорошо или плохо с точки зрения, какие полномочия после этого будет иметь нынешний Президент Украины Виктор Янукович. Однако заметим, что дисбаланс власти будет устранен, и мы снова получим четкую структуру властных полномочий с реально-действующим механизмом сдержек и противовесов.

Впрочем, и говорить о том, что Янукович гарантированно расширит свои полномочия, тоже преждевременно. К примеру, в разговоре с журналистами «Судебно-юридической газеты» многие «подписанты» признавались, что сомневаются в автоматической отмене политреформы. Скорее всего, изменения в Конституцию придется вносить по стандартной процедуре, т.е голосованием конституционным большинством (300 депутатов). Однако в любом случае положительное решение КСУ по этому вопросу добавит значительное количество вистов в пользу нынешней коалиции.

 

Сергей Козлов, Алена Михайленко, Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

 

 

5 причин для отмены политреформы

Основные процедурные нарушения при внесении изменений в Конституцию в 2004 г.:

1. Верховная Рада Украины не обратилась в КСУ с просьбой о повторном предоставлении заключения относительно соответствия Законопроекта ? 4180 (с внесенными в него новыми поправками) требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины.

 

2. Верховная Рада Украины не имела права принимать Закон Украин «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 ? 2222-IV путем так называемого «пакетного» голосования

 

3. Во время рассмотрения Законопроекта ? 4180 и его принятия 8 декабря 2004 имели место многочисленные нарушения требований Регламента Верховной Рады Украины (прежде всего, отсутствие обсуждения проекта на пленарном заседании)

 

4. Законопроект ? 4180 Верховная Рада Украины рассматривала вопреки требованиям статьи 158 Конституции, поскольку проект ? 4180 существенно совпадал с Законопроектом ? 4105, ранее не набравшим необходимого количества голосов для его принятия.

 

5. Изменение односторонним решением Верховной Рады Украины объема полномочий Президента Украины в период выборов Президента Украины (между первым и вторым турами голосования) противоречит положениям статьи 5 Конституции Украины

 

Комментарии

 

Народный депутат Украины Вадим Колесниченко:

– Мнение специалистов – это мнение специалистов. А решение Конституционного Суда – это окончательное решение, которое обжалованию не подлежит, а подлежит исполнению с момента его провозглашения. При этом мы имеем обращение Европарламента 2005 года, и мнение Парламентской ассамблеи Совета Европы 2006 года относительно того, что в Украине, во-первых, конституционная реформа была не завершена и не доведена до приемлемого логического завершения, и, во-вторых, относительно приведения Конституции в соответствие с общепринятыми нормами. Так называемый «политический сговор 2004 года» возник исключительно из-за возможной эскалации гражданского конфликта. За пять лет власть не удосужилась довести процесс до конца, и мы получили неурегулированный конфликт ветвей власти.

Как он будет решен? Только если мы внесем изменения в Конституцию. Учитывая, что есть много различных мнений по поводу этой реформы, мы хотим получить мнение Конституционного Суда: насколько был конституционным механизм, который применен. Для того, чтобы снять все вопросы. Получив ответ, мы сможем понять, какой механизм, какую процедуру внесения изменений в Конституцию мы должны будем применить, чтобы в последующем нас не обвиняли в нарушении конституционности, либо в неконституционности тех или иных процедур, которые мы будем запускать.

В конституционном представлении мы опираемся на решение КСУ 2008 года, где было сказано, что подобные вопросы вправе рассматривать КСУ, и изменение Конституции вполне возможно осуществить на всенародном референдуме. Поэтому, чтобы принять правильное решение, нужно отбросить в сторону то, что вызывает сомнение. Мы хотим получить однозначный ответ суда, чтобы понять, как нам дальше двигаться. Я думаю, что все согласны с тем, что реформа необходима. Но она должна состояться законно.

 

Народный депутат Украины Дмитрий Притыка:

– Еще в 2004-2005 году говорили о том, что при принятии Закона ? 2222 было множество процедурных нарушений. Поэтому я думаю, что, в принципе, Конституционный Суд может констатировать факт того, что изменения были приняты с определенными нарушениями. Просто констатировать. Далее это может послужить поводом для пересмотра Конституции, внесения изменений в нее. Не обязательно после этого Верховная Рада Украины обязана отменить конституционную реформу-2004. Могут поступить новые законодательные предложения, и в установленном порядке, учитывая решение КСУ, процесс пойдет в другом направлении.

 

Председатель правления Центра политико-правовых реформ Игорь Колиушко:

– Все зависит от того, как Конституционный Суд квалифицирует нарушения процедуры, которые произошли при принятии Закона «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 г. ? 2222-IV. Если он признает, что эти нарушения были грубыми, существенными, то, значит, по юридической логике, этот закон должен утратить силу с момента его принятия. Соответственно, он не должен быть частью Конституции. Если будет установлено, что нарушения, возможно, и были, но они не существенны, и закон был бы принят, несмотря на то, были бы эти нарушения исправлены или нет, значит, закон действительно в силе и на сегодня является частью Конституции. Соответственно, чтобы изменить что-либо в Конституции, нужно вносить в нее изменения. Одни юристы абсолютно справедливо говорят, что если закон принят с нарушением процедуры, то, значит, закона нет. Другие говорят, что закон уже стал частью Конституции и нельзя говорить об его отмене. Но идет речь не об отмене закона как такового. Речь может идти исключительно о признании его недействительным в связи с грубым нарушением процедуры его принятия.

Были ли нарушения? Конечно, были. В 2005 году Национальной комиссией по укреплению демократии и утверждению верховенства права было сделано соответствующее заключение. Но, опять-таки, только КСУ может сказать, насколько это были существенные и грубые нарушения и как их классифицировать.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Как выбирали руководство нового Верховного Суда
Новости онлайн