Когда судьи судят судей: есть ли будущее после Пятой палаты ВАСУ?

14:25, 13 сентября 2010
Газета: 53
На сегодняшний день очевидно, что судебная реформа направлена не только на законодательные и...
Когда судьи судят судей:  есть ли будущее после Пятой палаты ВАСУ?

На сегодняшний день очевидно, что судебная реформа направлена не только на законодательные и организационные изменения. Ее инициаторы за несколько летних месяцев успели провести существенную очистку рядов судебного корпуса – многие судьи были уволены за нарушение присяги. И первыми кандидатами «на вылет» стали наиболее «весомые» представители Фемиды.

Судьи лишними не бывают?

Как показало время, сдавать позиции бывшие работники судебных органов не собираются. Однако какими являются их шансы на успех, оценивать возьмется не каждый. Для некоторых судебная тяжба с соответствующими органами окончилась неудачей, другие сумели отстоять лишь часть своих исковых требований – и парламенту вновь придется принять по ним решение. Остальные находятся в ожидании вердикта от Пятой палаты Высшего административного суда Украины, призванной решить судьбу судей, оказавшихся лишними в нынешнем государственном механизме.

Перед судьями Пятой палаты ВАСУ стоит непростая задача – в скором времени им придется решить судьбу бывшего судьи Верховного Суда Украины Александра Волкова. Напомним, г-н Волков 26 мая был рекомендован Высшим советом юстиции к увольнению за нарушение присяги, а через две недели уволен постановлением Верховной Рады. Такая скорость разрешения столь щепетильных вопросов ранее была для государственного механизма не свойственна. Тем более, в отношении Верховного Суда – за нарушение присяги судья такого уровня был уволен впервые.

Кроме того, 19 апреля Волкова практически «сняли с кресла» члена Совета юстиции. Впрочем, вполне законным способом: Окружной административный суд г. Киева признал противоправными и отменил решения Съезда судей Украины, которыми были прекращены полномочия другого члена ВСЮ (судьи Высшего хозсуда Украины Валентины Палий) и назначен Александр Волков. Отметим, что в состав коллегии на тот момент был введен нынешний председатель ОАС Павел Вовк – вместо Петра Ковзеля, дело которого теперь также рассматривается Пятой палатой. Как известно, вслед за последним пошел и экс-председатель этого суда Олег Бачун, которому теперь одна дорога – в Европейский суд по правам человека (Пятая палата вынесла решение не в его пользу).

Волков намерен стоять до последнего

На заседании по иску г-на Волкова, которое состоялось 7 сентября, судьи ВАСУ заслушали пояснения представителей всех сторон с самого начала, поскольку ранее было принято решение об объединении обоих исков. На этот раз экс-судья усилил «оборону» и подключил двух представителей-адвокатов. Примечательно, что в качестве доказательств заинтересованности некоторых членов ВСЮ в его увольнении Волков попросил приобщить к делу материалы соответствующих публикаций в СМИ.

На этой заинтересованности он сделал акцент и в своем выступлении. Так, по его мнению, «кол» в его карьеру вбили именно из-за попыток обжалования в Печерском райсуде г. Киева права Высшего совета юстиции назначать и увольнять председателей судов, а также их замов, которое было предоставлено Совету Постановлением ВРУ от 30 мая 2007 года. Справедливости ради стоит сказать, что и сегодня споры вокруг этих полномочий не утихают. Несмотря на то, что в конце марта Конституционный Суд признал это постановление неконституционным, сославшись на то, что такой порядок должен определяться законом, а не подзаконным актом – и такой закон теперь принят («О судоустройстве и статусе судей»), на рассмотрении КСУ сейчас находится представление оппозиции. В нем есть ссылка на Решение КСУ ? 14-рп/2001 от 16 октября 2001 года, в резолютивной части которого сказано, что право внесения представлений о назначении судей на админдолжности в судах общей юрисдикции на ВСЮ не распространяется, а также о том, что положения ч. 1 ст. 131 Конституции нужно понимать так, что ВСЮ «вносит представление Президенту Украины о первом назначении на должность профессионального судьи». Таким образом, теперь дело за КСУ.

Именно туда, в КСУ, отослал Александра Волкова и представитель Верховной Рады Украины в суде Аркадий Лаптиев. По его мнению, доводы истца о том, что в зале парламента во время голосования за постановление об увольнении не было достаточного количества народных депутатов, подлежат отдельному рассмотрению в Конституционном Суде.

Напомним, что значительный массив обвинительного заключения в отношении г-на Волкова состоял в том, что он принимал «нужные» решения в компании со своим родственником – братом жены Игорем Бараненко (уволен таким же образом), который по совместительству являлся судьей Киевского апелляционного административного суда. Это касалось как дела по иску Валентины Палий, так и ряда других дел. Выстроив такую удобную семейную вертикаль, они и не думали прятаться, во всяком случае, сам Волков на предыдущем заседании ВАСУ заявил, что о том, что Бараненко его шурин, знали многие, в том числе и судьи Верховного Суда, где Бараненко некоторое время стажировался.

Относительно вопроса, почему, когда дело, рассмотренное до этого судьей Бараненко, попадало ему в руки, г-н Волков не заявлял самоотвод, истец сослался на то, что ранее в Гражданском процессуальном кодексе не было соответствующей нормы, определяющей перечень родственников. То есть, по его мнению, не было такой необходимости и возможности. Что касается непредоставления в Государственную судебную администрацию данных о наличии родственной связи, истец посчитал, что в законодательстве это не установлено как его прямая обязанность.

Кроме того, истец посчитал нужным вызвать в качестве свидетелей членов ВСЮ Валентина Барбару и Сергея Сафулько. Напомним, они не голосовали за его увольнение, а г‑н Сафулько выступил с письмом, где указывал основания для признания такого решения Совета незаконным. Представители ответчика отметили, что в таком случае нужно опросить всех членов ВСЮ. В итоге судьи ВАСУ в ходатайстве отказали, однако отметили, что в дальнейшем истец может обратиться с ним повторно. Коллегия также решила истребовать вышеупомянутое дело по иску Валентины Палий для более детального исследования всех обстоятельств. Отметим, что на данный момент до апелляции оно не дошло и все еще находится в ОАС г. Киева – в связи с исправлением описок в соответствующем постановлении.

Следующее слушание по делу Волкова назначено на 14 сентября. Впрочем, если принять во внимание всю твердость позиции по этому судье, выраженную при рассмотрении вопроса об его увольнении как в ВСЮ, так и в Комитете по вопросам правосудия, каким бы ни было решение ВАСУ, вряд ли оно повлияет на карьерную участь истца.

Ковзелю карьеру испортил покер

На следующий день Пятая палата взялась за рассмотрение дела по иску бывшего судьи ОАС г. Киева Петра Ковзеля к Высшему совету юстиции, Президенту Украины о признании незаконными и отмене решения ВСЮ о внесении представления Президенту об увольнении за нарушение присяги от 7 июня 2010 года и отмене соответствующего Указа Президента ? 709/2010 от 18 июня 2010 года.

Напомним, официальным обвинением в адрес судьи стал тот факт, что он своим определением восстановил в статусе «спортивной» игру в покер. Последовательность событий была следующая.

Как известно, в мае 2009 г. на территории Украины законом был запрещен игорный бизнес. Через две недели после принятия этого закона Министерство по делам молодежи, семьи и спорта включило спортивный покер в постоянный перечень неолимпийских видов спорта, и этот приказ был зарегистрирован в Министерстве юстиции. Позже КМУ принял постановление, согласно которому все министерства должны привести свою деятельность в соответствие с новым законом. 9 декабря 2009 г. Минюст отменил регистрацию приказа Минспорта, как отметила при рассмотрении вопроса об увольнении г-на Ковзеля зампредседателя ВСЮ Лидия Изовитова, «сделав вывод, что спортивный покер — не вид спорта, а азартная игра». Покер сняли с регистрации в январе 2010 г., а 9 февраля в ОАС г. Киева подала иск Федерация спортивного покера, которая требовала отмены приказа Минюста. В тот же день Петр Ковзель вынес определение об обеспечении иска, которым приостановил действие упомянутого приказа. По словам Лидии Изовитовой, последствия этого определения не заставили себя ждать: была возобновлена деятельность казино и пр.

Далее, в течение четырех месяцев исковые требования не рассматривались по сути, несмотря на то, что согласно законодательству в случае принятия решения об обеспечении иска дело должно быть рассмотрено в пределах разумного срока, но не дольше двух месяцев. Лишь 15 мая г-н Ковзель вынес постановление, отменяющее приказ Минюста.

Представитель ВСЮ в Высшем админсуде подчеркнула, что в определении, которым якобы санкционированы азартные игры, отсутствует какая-либо мотивация. Судья Палаты Раиса Ханова отметила, что мотивация не указана и в самом приказе Минюста об исключении спортивного покера из перечня – откуда тогда подробности может знать судья. Примечательно, что оценивается законность именно определения, а не постановления судьи ОАС, поскольку оно принималось, в отличие от первого, коллегиально.

Что интересно, г-н Ковзель уволен, но «его дело живет»: во всяком случае, постановление ОАС на данный момент обжалуется в Киевском апелляционном админсуде, и до вынесения решения спортивный покер остается в числе видов спорта. В связи с этим фактом коллегия судей приняла решение истребовать у КААС доказательства открытия производства по делу, несмотря на возражения сторон, поскольку есть вероятность, что решения КААС и ВАСУ могут вступить пусть и в косвенный, но в конфликт. Поэтому рассмотрение дела перенесли на 15 сентября.

Как отметила председатель заседания, далее суд решит, сможет ли он продолжать рассмотрение дела либо ему придется поставить вопрос о приостановлении рассмотрения до вынесения соответствующего решения КААС. К слову, само определение, за которое и уволили Петра Ковзеля, никогда никем не оспаривалось: ни Минспорта, ни Минюстом.

Демченко останется без «отставных»

В тот же день ВАСУ начал рассмотрение дела по иску бывшего председателя ВХСУ Сергея Демченко к Верховной Раде о признании недействительным постановления о его увольнении в части оснований. Напомним, 8 июля Демченко уволили в связи с достижением 65 лет, а не в отставку. Таким образом, он утратил право получить «отставные» в виде крупной денежной суммы.

Сам г-н Демченко высказал надежду на мирное урегулирование спора: «Для меня психологически будет лучше, если парламент без решения суда изменит основания моего увольнения». Представитель ответчика г-н Лаптиев в свою очередь отметил, что вопрос о таком урегулировании будет решен на заседании Комитета ВРУ по вопросам правосудия, которое было запланировано на то же 8 сентября.

В повестку вопрос внесен не был, и когда председатель Комитета Сергей Кивалов попытался вынести его на обсуждение, народные депутаты Анжелика Лабунская и Юрий Кармазин высказались категорически против такого рассмотрения. В ответ на предположение г-на Кивалова, что ВАСУ, вероятно, вынесет решение в пользу истца (что, скорее всего, и случится), г-н Кармазин отметил, что поскольку г-н Демченко 2,5 года «безосновательно, нарушая Конституцию, получал зарплату», он не пропадет. В Высшем админсуде слушание по делу экс-председателя ВХСУ отложили до 22 сентября.

 

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

 

 

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Что делали судьи Кировского райсуда Днепра в кабинете Назара Холодницкого
Новости онлайн