Как возмещают моральный вред на производстве

13:59, 20 сентября 2010
Газета: 54
Гражданским кодексом установлен общий срок исковой давности в три года. Однако закон устанавливает и...
Как возмещают моральный вред на производстве

Гражданским кодексом установлен общий срок исковой давности в три года. Однако закон устанавливает и сокращенные, и увеличенные сроки. Ряд этих сроков установлен самим ГК, ряд сроков — иными законами. КЗоТ устанавливает сокращенный срок исковой давности по трудовым спорам – всего-навсего три месяца. Но не все трудовые споры подпадают под эту норму. Если речь идет о возмещении морального вреда, причиненного увечьем либо смертью, то к таким спорам исковая давность не применяется. Когда созрел, тогда и жалуйся. Даже если это увечье нанесено на производстве предприятия, с которым состоишь в трудовых отношениях. Примером такой позиции может послужить определение Верховного Суда Украины от 29 апреля 2009 г.

Гражданин обратился в суд с иском к государственному предприятию, где работал на шахте и получил производственную травму. Заключением МСЭК было установлено 30% потери профессиональной трудоспособности, и он был признан инвалидом III группы бессрочно. Поскольку в связи с повреждением здоровья ему нанесены и моральные страдания, гражданин просил суд взыскать с ответчика в его пользу сто тысяч гривен компенсации морального вреда.

Отказывая в иске, местный суд, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что этот спор является трудовым, а истец без уважительных причин пропустил трехмесячный срок обращения к суду, установленный ст. 233 КЗоТ. Дело в том, что гражданин обратился через 7 лет без уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В обоснование кассационной жалобы гражданин ссылался на неправильное применение судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, в связи с чем потребовал отменить судебные решения и принять новое – об удовлетворении его иска. Верховный Суд жалобу решения судов первой и апелляционной инстанций отменил, а дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 213 Гражданского процессуального кодекса, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 214 ГПК, во время принятия решения суд решает вопрос, имели ли место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются, а также какая именно правовая норма подлежит применению к спорным правоотношениям. К требованиям о возмещении морального вреда в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, действительно применяется трехмесячный срок обращения в суд (ст. 233 КЗоТ). Однако согласно п. 3 ч. 1 ст. 268 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, нанесенного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью.

Таким образом, местный суд при решении дела в нарушение требований ст.ст. 213, 214 ГПК не полностью определился с характером спорных правоотношений; не учел, что, хотя гражданин и находился с предприятием в трудовых отношениях, спор между ними возник по поводу причинения истцу морального (неимущественного) вреда, связанного с повреждением здоровья, и пришел к ошибочному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям правил ст. 233 КЗоТ.

 

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Как выбирали руководство нового Верховного Суда
Новости онлайн