О влиянии политреформы на суды

11:38, 11 октября 2010
Газета: 57
До возврата Конституции к первоначальному варианту 1996 года парламент и Президент имели право...
О влиянии политреформы на суды

До возврата Конституции к первоначальному варианту 1996 года парламент и Президент имели право назначать на должность и увольнять каждый по трети состава Конституционного Суда Украины. На данный момент увольнять ни ВР, ни Президент судей не может. К их полномочиям относится только назначение этих судей.

Как и раньше, ВР назначает судей бессрочно. Президент же образует суды в определенном законом порядке. Но согласно ч. 1 ст. 19 нового Закона о судоустройстве Президент наделен правом еще и ликвидировать суды общей юрисдикции, тогда как п. 23 ч. 1 ст. 106 Конституции предоставляет ему права только создавать их. Ликвидирует, согласно Закону о судоустройстве, глава государства суды по представлению Министра юстиции (который уж точно не имеет ни малейшего отношения к судам) на основании предложения председателя соответствующего высшего специализированного суда.

При этом согласно п. 31 ч. 1 ст. 106 Конституции, полномочия Главы государства определяются лишь Основным законом Украины. На это обстоятельство Конституционный Суд Украины неоднократно указывал в своих решениях (например, в решении от 16.05.2007 г. ? 1-рп/2007). В нашем же случае Законом о судоустройстве конституционные полномочия главы государства расширяется.

То, что понятие «образование судов» не включает в себя понятия «ликвидация судов», подтверждается системным анализом других положений Основного Закона. Так, в соответствии с п. 29 ч. 1 ст. 85 Конституции, к полномочиям ВР Украины принадлежит образование и ликвидация районов. А, например, согласно п. 15 ч. 1 ст. 106 Президент образует, реорганизовывает и ликвидирует в соответствии с законом министерства и другие центральные органы исполнительной власти. То есть, если должностное лицо либо орган государственной власти имеет право наряду с созданием, также и ликвидировать какой-то орган, то Конституция, как видите, говорит об этом прямо и четко.

Невозможность существования у Президента Украины полномочий ликвидировать суды следует также из международных документов, которые закрепляют стандарты самостоятельности и независимости судей. Так, в подпункте «i» п. 4 Монреальской универсальной декларации о независимости правосудия, утвержденной Первой мировой конференцией по независимости правосудия, устанавливается, что исполнительные органы не имеют полномочий закрывать или приостанавливать деятельность судов. В то же время ч. 4 ст. 19 Закона о судоустройстве предусмотрено, что количество судей в суде определяется Государственной судебной администрацией по предоставлению Министра юстиции Украины на основании предложения председателя высшего специализированного суда. Учитывая, что установление количества судей в суде является составной частью процесса образования суда, это положение Закона не отвечает п. 23 ч. 1 ст. 106 Конституции, согласно которой суды в определенном законом порядке образует Президент Украины. То есть ч. 4 ст. 19 Закона о судоустройстве необоснованно сужаются полномочия Главы государства.

И, наконец, ч. 1 ст. 80 Закона о судоустройстве установлено, что Президент Украины осуществляет перевод судьи, избранного бессрочно, с одного суда в другой суда того же уровня и специализации. Это право Президента Украины также не предусмотрено ст. 106 Конституции. Дело в том, что по своей правовой природой перевода судьи, избранного бессрочно, с одного суда в другой суд того же уровня и специализации является избранием судьи бессрочно, а следовательно, согласно п. 27 ч. 1 ст. 85 Конституции, такое полномочие предоставлено Верховной Раде.

Возникает вопрос, необходимо ли изменять Закон о судоустройстве? С одной стороны, согласно ст. 8 Конституции Украины, Конституция – нормативно-правовой акт прямого действия. Поэтому даже когда конституционные нормы реализуются наряду с нормами текущего законодательства, действие Конституции не утрачивает своего прямого характера. Это означает, что каждый, чьи права нарушены, если они не обеспечены правилами в текущем законодательстве, может обратиться в суд для защиты своего права на основании Конституции. Отсюда следует, что, несмотря на положения Закона о судоустройстве, все лица обязаны руководствоваться нормами Конституции, чтобы все было правильно: Президент создавал, но не ликвидировал суды, парламент, а не Президент переводил суды из одного суда в другой, внесение изменений в Закон о судоустройстве как бы и не нужно. Ведь Конституция регулирует эти вопросы, и подчиняться нужно положениям Основного закона.

С другой стороны, согласно той же ст. 8 Конституции, законы и иные нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции и должны ей соответствовать. В данном случае, Закон о судоустройстве должен быть изменен. Либо парламентариями одномоментно путем внесения изменений принятием отдельного специального Закона, либо при непосредственной помощи КСУ.

Анна Воеводина,

«Судебно-юридическая газета»

 

Комментарии

Народный депутат (ПР) Юлия Новикова:

– От нас все требуют дождаться выводов Венецианской комиссии. И думаю, что разумным будет их дождаться, посмотреть какие замечания они напишут к этому закону. Думаю, что такие же планы у Администрации Президента и у Кабмина. Затем будет правильнее уже вносить все эти изменения в закон о судоустройстве комплексно, с учетом рекомендаций Венецианской комиссии, приводя в соответствие с ныне действующей Конституцией, чтобы единым законопроектом закрыть эти вопросы.

В закон «О судоустройстве и статусе судей» должны быть внесены изменения в соответствии с решением КСУ, но они немногочисленны. Законопроект об этом еще даже не разрабатывался. Есть ведь первоочередные вещи, а есть вещи второго плана, я думаю, что вопросы институтов власти – как раз первоочередная задача для внесения изменений в законодательство. А изменения в закон о судоустройстве пойдут уже вторым эшелоном.

 

Народный депутат (БЮТ) Елена Шустик:

– Глядя на те скоростные темпы, с которыми принимаются законы сейчас, а это изменения в законы «О Кабинете министров», «О регламенте Верховной Рады Украины», а также решение об обращении в Конституционный Суд относительно конституционности законопроекта о внесении изменений в Конституцию, склоняешься к мысли, что весь этот пакет документов у правящей команды уже давно отработан. Поэтому вполне возможно, что очень быстро мы все увидим в парламенте и законопроект о внесении изменений в закон о судоустройстве.

Принятый закон «О судоустройстве и статусе судей» действительно подлежит изменениям, тем более, что он принимался без учета рекомендаций Венецианской комиссии. И его, безусловно, нужно корректировать, особенно в части назначения на административные должности и полномочий Верховного Суда, потому что по этому закону у нас фактически не существует ВСУ. Если вести речь о действительно серьезной реформе судебной власти, то нужно было бы менять и Конституцию, но это не означает автоматического возврата к Конституции 1996 года.

 

Народный депутат (ПР) Дмитрий Шпенов:

– 7 октября состоялось заседание Временной специальной комиссии Верховной рады по подготовке предложений относительно изменений в действующее законодательство в связи с решением Конституционного Суда Украины. Мы составили перечень из 33 законов Украины, которые противоречат нынешней редакции Конституции и в которые необходимы изменения. Первым делом, конечно, мы остановились на Законе о Кабмине, новая редакция которого уже 7 октября была принята. Среди всех этих 33 Законов не было Закона «О судоустройстве и статусе судей», потому что он ни в коей мере не противоречит Основному закону Украины.

 

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Как выбирали руководство нового Верховного Суда
Новости онлайн