Проблемы реформирования адвокатуры и уголовного процесса

11:40, 20 декабря 2010
Газета: 67
Идея реформирования адвокатуры в воздухе витает давно. И даже имела материальное воплощение в виде...
Проблемы реформирования адвокатуры и уголовного процесса

Идея реформирования адвокатуры в воздухе витает давно. И даже имела материальное воплощение в виде нескольких законопроектов. Нужно сказать, не слишком удачных. Ни один из них так и не был принят даже за основу. Мнения специалистов разделились. Одни ратуют за принятие совершенно нового закона, другие настаивают на том, что необходимо просто совершенствовать существующий путем внесения изменений. Несмотря на устаревшие и несовершенные положения действующего закона, в свое время на всем постсоветском пространстве он был самым демократичным.

По словам многих адвокатов, действующий ЗУ «Об адвокатуре» освободил адвокатуру от повсеместной опеки со стороны государства в лице Минюста, отменил существующую со времен СССР монополию коллегий адвокатов на предоставление правовой помощи, фактически возродил частную адвокатскую практику. Сделал адвокатуру независимой, расширил гарантии профессиональной деятельности адвокатов и так далее. Поэтому нет смысла отказываться от существующих традиций и терминологии.

Но все же видение многих моментов реформирования у разных адвокатов кардинально противоположные. Каждый судит со своей колокольни. Практикующие адвокаты приводят одни доводы. Те, кто находится на верхушке цепочки адвокатуры – другие. Частнопрактикующие юристы, не являющиеся адвокатами, – третье. Профессиональные оппоненты адвокатов (прокуроры) – четвертое. И так до бесконечности.

Нужна реформа уголовной юстиции

Одной из существенных проблем, стоящих на пути реформирования института адвокатуры, по мнению экспертов, является то, что в Украине до сих пор действуют нормы Уголовно-процессуального кодекса, давно изжившего себя во многих смыслах. Поэтому наряду с проблемой реформирования адвокатуры стоит проблема принятия совершенно нового УПК. Почему совершенно нового? Потому что необходимо изменить идеологическую составляющую. Возьмем, к примеру, состязательность сторон.

Да, в действующем УПК она закреплена, но является формальной и неравной. По мнению экспертов в области права, для нормального функционирования состязательности в уголовном процессе необходимо уровнять в правах и сторону защиты, и сторону обвинения. Только после этого защита сможет влиять на процесс. Необходим допуск адвоката ко всем результатам экспертизы, доказательствам. Тогда защитник самостоятельно сможет требовать назначения разных процессуальных действий, необходимых для установления истины.

На сегодняшний день, как отмечают эксперты, у прокуроров намного больше прав, чем у адвоката. В качестве примера специалисты приводят тот факт, что сейчас адвокат не имеет возможности назначить экспертизу, поскольку его иногда просто не допускают в дело, игнорируют его запросы, не неся за это никакой ответственности. Кстати, стоит отметить, что оставление без ответа адвокатских запросов на сегодняшний день распространенная практика не только среди правоохранительных органов. Специалисты считают, что такую ответственность необходимо прописать в УПК. Это обяжет того же прокурора предоставлять и показывать адвокату все материалы, доказательства и прочее по делу. Причем такие обязательства должны быть взаимными. В этом случае, если одна из сторон укроет от другой любое доказательство или обстоятельство, оно не сможет быть использовано в суде. По мнению все тех же экспертов, такие изменения приведут к увеличению оправдательных приговоров, уровень которых, к сожалению, на сегодняшний день от общего числа очень низкий. К примеру, на 500 обвинительных приговоров только один оправдательный. В той же Европе число оправдательных приговоров составляет более 30%.

Некоторые правозащитники склоняются к мнению, что необходимо отменить институт дополнительных расследований, прописанный в действующих нормах УПК. По словам практикующих юристов, при нынешнем положении дел в судах сложилась практика, когда судьи вместо вынесения приговора отправляют дело на допрасследование, «т.е. им объективно легче отправить дело на дополнительное расследование, чем вынести оправдательный приговор».

К вопросу о пытках и допросах

Интересной является позиция борцов за права человека относительно пыток. Конечно, пытки не закреплены на законодательном уровне, но, как говорят, имеют место быть, в том числе благодаря лазейкам в УПК. По мнению правозащитников, наличие такого обстоятельства, как показания, добытые не в судебном порядке, вообще не должны рассматриваться судом. То есть для дачи показаний на этапе следствия, предположим, подозреваемого или свидетеля, эти лица должны допрашиваться в суде в присутствии судьи. Это также исключит бюрократическую волокиту, когда одно лицо по одному и тому же поводу допрашивают по очереди то следователи, то оперативники и т.д.

Предполагается разделить допрос на неформальный, то есть по телефону или при личной встрече по приглашению прокурора или следователя, без заполнения процессуальных документов, и допрос, когда от добровольной встречи с тем же прокурором лицо отказалось. Тогда прокурору необходимо будет убедить суд в необходимости такой беседы, и тогда уже суд обяжет человека прийти «на беседу», выписав повестку, за неисполнение которой предусмотрена серьезная ответственность, вплоть до взятия под стражу. Эксперты подчеркивают, что если идет оперативный сбор информации без составления протоколов, допустим, производится запись на диктофон или в блокнот, без разрешения суда можно обойтись. Однако если в деле появляется процессуальное лицо (например, подозреваемый), материалы сразу идут в суд. Таким образом, сразу будет дан старт состязательному процессу между защитой и обвинением. Но вернемся к проблемам реформирования адвокатуры как института построения правового государства, а с ним и светлого будущего.

Туманное будущее статуса адвоката

Акулы права, как часто называют адвокатов, тоже не имеют единой концепции реформирования адвокатуры. И причиной, скорее, выступает разделение последних на два лагеря. Одни хотят свободы и независимости, другие хотят контролировать этих самых свободных и независимых. Речь идет о конфликте между Высшей квалификационной комиссией адвокатуры и самими адвокатами. Многие адвокаты не скрывают того, что некоторые действия ВККА выходят за пределы предоставленных ей законом полномочий. По их мнению, предложения ВККА относительно реформирования адвокатуры по большому счету можно уместить в принцип «разделяй и властвуй». Поэтому попытаемся рассмотреть позицию тех, для кого звание адвоката звучит гордо, а не экономически выгодно.

Итак, в далеком 1994 году, став членом Совета Европы, Украина взяла на себя ряд обязательств, среди которых обеспечение статуса юридической профессии (считайте, профессии адвоката) будет защищено законом параллельно с созданием профессиональной ассоциации адвокатов. При этом эксперты настаивают, что необходимо разграничивать адвокатуру как профессиональное сообщество и как ассоциацию с недопустимостью превращения последней в юридическое лицо. Так как статус адвоката должен базироваться исключительно на нормах закона, а не факте принадлежности его к той или иной организации (палате, ассоциации) адвокатов.

Еще адвокаты предлагают монополизировать оказание правовой помощи в свою пользу. Т.е. лишить всех иных участников рынка юридических услуг, по сути, конкурентов, возможности участвовать в предоставлении правовой помощи. Правда, с оговоркой, что необходимо создать условия, при которых юристы-предприниматели перешли бы в адвокатуру. Например, таким условием может стать упрощенная процедура получения свидетельства на право занятия адвокатской деятельностью. Без необходимости сдавать квалификационный экзамен и иметь стаж работы помощником адвоката.

Также среди проблем адвокаты выделяют отсутствие эффективных гарантий профессиональной деятельности адвокатов, несовершенный механизм назначения адвоката защитником в уголовном процессе (только через объединения адвокатов), отсутствие общедоступной информации о численности и количественном составе лиц, которые получили свидетельства на право занятия адвокатской деятельностью и осуществляют ее, отсутствие возможности страхования гражданской ответственности адвокатов.

Подводя итог, следует отметить, что практически все эксперты и специалисты приходят к мнению, что основная идея, которая ляжет в основу реформирования как адвокатуры, так и уголовно-процессуального законодательства, должна исходить из приоритета защиты прав и свобод человека и так называемой презумпции добропорядочности в системе судопроизводства.

Егор Желтухин,

«Судебно-юридическая газета»

 

Инфосправка

Основные направления реформирования адвокатуры

Для создания сильной адвокатуры необходимо среди прочего:

– установить запрет любого вмешательства в адвокатскую деятельность и препятствования ее осуществлению;

– установить особенный порядок возбуждения уголовных дел против адвокатов;

– внедрить административную ответственность за непредставление информации по запросу адвоката;

– запретить на законодательном уровне истребовать у адвоката предъявление договора о предоставлении правовой помощи для подтверждения полномочий на участие в деле (поскольку это вынуждает адвоката нарушать договоренности о неразглашении суммы вознаграждения, да и просто элементарно унижает адвоката);

– повысить уровень пенсионного обеспечения адвокатов;

– создать единый реестр адвокатов Украины и единый реестр адвокатских объединений Украины со свободным доступом и своевременным обновлением информации об адвокатах.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
С какими проблемами столкнется Общественный совет добропорядочности осенью
Фото
Видео
Новости онлайн