Земельные споры: о некоторых вопросах определения подведомственности в судах

18:53, 25 января 2011
Газета: 70
Земельные споры: о некоторых вопросах определения подведомственности в судах

 

 

 

Суды первой и апелляционной инстанции, часто путаясь в подведомственности дел, иногда отказывают истцам в удовлетворении исковых требований, мотивируя свой отказ тем, что та или иная категория дел должна рассматриваться в другом суде, скажем, не в гражданском, а в административном. И поэтому сторонам по делу следует внимательно изучать судебную практику и нормы законов, чтобы уберечь нервы и сэкономить время на обжалование ошибочных судебных решений. Рассмотрим вариант, когда спор о незаконности решения горсовета должен рассматриваться в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, на примере решения Верховного Суда.

В январе 2008 г. В. обратился в суд с иском к ООО и городскому совету, в котором просил признать недействительным решение горсовета об отводе земельного участка ООО для строительства жилого комплекса с объектами бытовой и административной инфраструктуры и подземным паркингом, а также недействительным договор аренды указанного земельного участка, заключенный между ответчиками в 2007 г. Решением районного суда в 2008 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением апелляционного суда того же года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения городского совета отменено, производство по делу в этой части закрыто, в другой части решение суда оставлено без изменений. В кассационной жалобе В. просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. ВСУ пришел к заключению, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Апелляционный суд счел, что дело в этой части подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку возник спор с органом местного самоуправления и направлен на защиту публичного права истца.

Однако согласиться с таким выводом апелляционного суда, по мнению ВСУ, нельзя. Согласно статьям 2 и 3 КАС в порядке административного судопроизводства решаются публично-правовые споры с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений, действий или бездействия, с целью защиты прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, других субъектов при осуществлении ими властных управленческих полномочий на основе законодательства, в том числе на выполнение делегированных полномочий. Однако, согласно ст. 15 ГПК, суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства.

В этом деле спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с передачей городским советом в аренду ООО земельного участка. Предметом спора в этом деле является право пользования земельным участком, то есть между сторонами существует спор о праве, что, в свою очередь, исключает его рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

Поскольку апелляционный суд, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения городского совета об отводе земельного участка и закрывая производство по делу в этой части, ошибочно считал указанный спор в этой части публично-правовым, допустил нарушения процессуального закона, то постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд.

 

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
С какими проблемами столкнется Общественный совет добропорядочности осенью
Фото
Видео
Новости онлайн