О практике расторжения договоров по оказанию услуг

13:33, 14 марта 2011
Газета: 77
Заключая договор, внимательно изучайте его условия. Если положения договора не противоречат действующему...
О практике расторжения договоров по оказанию услуг

Заключая договор, внимательно изучайте его условия. Если положения договора не противоречат действующему законодательству, при его расторжении (скажем, по причине ненадлежащего исполнения) вовсе не всегда можно получить назад свои деньги. Рассмотрим ситуацию на примере.

В ноябре 2006 г. Лицо 1 (истец) обратилось в суд с иском к областной общественной организации М (ответчик) о взыскании средств. Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на подбор и предоставление жилья. Во исполнение условий договора истец оплатил первый взнос в размере 5% стоимости квартиры и в течение 12 месяцев ежемесячно платил предусмотренные договором взносы. Однако, считая, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности и в течение 12 месяцев не предложил ни одной квартиры, он просил взыскать с ответчика уплаченные ранее 9770 грн. В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования: в связи с частичной уплатой ответчиком средств просил взыскать уплаченные 3% средней стоимости жилья, которые ответчик не вернул, в размере 2760 грн., а также судебные расходы.

Решением райсуда в 2007 г. иск удовлетворен в полном объеме. Решением апелляционного суда указанное решение суда изменено – из мотивировочной части исключен вывод о признании заключенного между сторонами договора предварительным договором купли-продажи квартиры и признании его ничтожным. Ответчик подал кассационную жалобу.

По мнению ВСУ, кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является предварительным договором купли-продажи квартиры и является ничтожным, поэтому все уплаченные истцом средства подлежат возврату. Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения выводы о признании ничтожным заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры. ВСУ с таким выводом апелляционного суда согласился, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Однако, оставляя решение без изменений в другой части, апелляционный суд исходил из того, что между сторонами была достигнута договоренность об обмене квартир с доплатой, истцом уплачивались авансовые платежи в счет будущего соглашения, но в дальнейшем эта договоренность была расторгнута, в связи с чем все указанные авансовые взносы должны быть ответчиком возвращены. С такими выводами судов ВСУ не согласился.

Согласно ч. 1 ст. 631 ГК Украины, сроком договора является время, в течение которого стороны могут осуществить свои права и выполнить свои обязанности согласно договору. Согласно ст. 653 ГК, в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства изменяются или прекращаются с момента достижения договоренности об изменении или расторжении договора, если иное не установлено договором. Стороны не имеют права требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено договором или законом. Если договор изменен или расторгнут в связи с его существенным нарушением одной из сторон, другая сторона может требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 7 договора, жилье предоставляется истцу в течение 60 месяцев с момента заключения договора и внесения предварительного взноса, т. е. с июля 2005 г. Таким образом, установленный сторонами срок на подбор и предоставление жилья ответчиком истцу не закончился. Кроме того, согласно п. 19 договора, при расторжении Лицом 1 договора внесенные им взносы возвращаются за минусом 3% от средней стоимости жилья, что составляет 2760 грн. Согласно объяснениям сторон, указанный договор расторгнут по инициативе истца. Однако нижестоящие суды, вопреки ст. 213 ГПК Украины, не учли должным образом указанных положений закона и обстоятельств дела, в связи с чем их решения нельзя признать законными и обоснованными. При таких обстоятельствах, по мнению ВСУ, принятые по делу судебные решения подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.


ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

КОЛЕГІЯ СУДДІВ СУДОВОЇ ПАЛАТИ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ

Ухвала від 29 квітня 2009 року (витяг)

Відповідно до ч. 1 ст. 185 СК той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов’язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Судом установлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 27 серпня 2003 р., від шлюбу мають неповнолітню дочку В. (2003 р. н.), яка проживає разом із позивачкою. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, К. О. посилалася на те, що відповідач як приватний підприємець має значний дохід, зокрема, його дохід за 2007 р. становить більше 488000 грн., а тому вважає за можливе стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 6000 грн. та додаткові витрати у зв’язку з хворобою дитини в розмірі 1500 грн.

Суд першої інстанції, на порушення вимог статей 212–215 ЦПК, на зазначені положення закону уваги не звернув; пояснень К. О. належним чином не перевірив; не встановив і не зазначив у рішенні розмір доходів К. Е.; не витребував від податкової інспекції і не перевірив документів, які б підтверджували дохід останнього; належним чином не вмотивував свого висновку щодо розміру аліментів та розміру додаткових витрат на утримання дитини з урахуванням матеріального становища відповідача. Усупереч вимогам закону, висновки суду ґрунтуються на припущеннях.

Апеляційний суд, на порушення вимог ст. 303, 315 ЦПК, належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретних обставин і фактів, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 336, 338 ЦПК, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України касаційну скаргу К. О. задовольнила, справу передала на новий розгляд до суду першої інстанції

Обзор судебной практики подготовлен

Егором Желтухиным,

«Судебно-юридическая газета»

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
С какими проблемами столкнется Общественный совет добропорядочности осенью
Фото
Видео
Новости онлайн