Минюст — судам: будьте бдительны!

10:34, 28 марта 2011
Газета: 79
Если судьи будут осмотрительнее при избрании такой меры пресечения, как содержание под стражей, Украина...
Минюст — судам: будьте бдительны!

Если судьи будут осмотрительнее при избрании такой меры пресечения, как содержание под стражей, Украина сможет избежать очередного пилотного решения ЕСПЧ.

Длительное содержание под стражей без вынесения приговора уже стало «традицией» в Украине. Рано или поздно проблема должна была дать о себе знать. Теперь нашему государству придется решать ее в кратчайшие сроки – есть риск, что статус пилотного приобретет еще одно решение Европейского суда по правам человека – теперь уже в деле «Харченко против Украины». Об этом 22 марта в ходе пресс-конференции, посвященной анализу системных проблем, которые привели к нарушению Украиной положений Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, сообщил руководитель Секретариата Правительственного уполномоченного по делам Европейского суда по правам человека Назар Кульчицкий.
ЕСПЧ в вышеупомянутом решении констатировал нарушение Украиной ст. 5 Конвенции и указал, что «практика, сложившаяся в результате пробелов в законодательстве, в рамках которой лицо может быть задержано на неограниченный и непредсказуемый срок без конкретных правовых положений или судебного решения, сама по себе противоречит принципу правовой определенности и защиты от произвола, которые являются общей идеей Конвенции и принципа верховенства права».
Активное применение в Украине практики «хождения» уголовного дела по кругу (многоразовые направления на дополнительное расследование, на новое судебное рассмотрение в суд нижестоящей инстанции и т. д.) дало о себе знать. Это является одной из основных причин, в связи с которыми ЕСПЧ констатирует нарушение ст. 6 Конвенции. Примечательно, что в данном случае Евросуд судебным рассмотрением считает не только непосредственно судебное производство, но и досудебное следствие – значит, отсчет срока начинается с момента, когда лицо узнало, что в отношении него органом государственной власти рассматривается дело.
В связи с принятием Закона «О судоустройстве и статусе судей» процессуальные возможности затянуть дело несколько сузились: если суд апелляционной инстанции признает решение суда нижестоящей инстанции незаконным, ничто не мешает ему вынести решение и не направлять дело на новое судебное рассмотрение. Но, поскольку на сегодняшний день ЕСПЧ рассматривает жалобы, поданные в 2004–2005 гг., сложно сказать, как повлияет на ситуацию судебная реформа. Кроме того, значительное количество дел по 2–4 года не рассматривались судами кассационной инстанции, немало их накопилось и в Верховном Суде, что также не способствует улучшению ситуации.
Как отметил г-н Кульчицкий, «очень высока вероятность, что Европейский суд применит процедуру пилотного решения также и к этой категории дел, поскольку фактически на сегодня они направляются правительству по сокращенной процедуре – в порядке 14 Протокола. Т. е. ЕСПЧ уведомляет правительство, что определенное дело находится на его рассмотрении, указывает, что оно принадлежит к категории споров, относительно которых существует устоявшаяся практика суда, и правительство может не подавать свои комментарии. Фактически рассмотрение осуществляется в очень быстром режиме. Одновременно ЕСПЧ направляет декларацию о дружественном урегулировании».
Что касается волокиты с рассмотрением уголовных дел в связи с направлением их на дополнительное расследование, как отметил руководитель Секретариата, «сегодня ничто не обязывает наши суды направлять дело на дополнительное расследование, а не просто рассмотреть его и вынести решение. Это дисциплинировало бы органы досудебного следствия – они знали бы, что у них не будет дополнительного шанса, чтобы исправить свои ошибки».
Чтобы исправить сложившуюся ситуацию, по мнению г-на Кульчицкого, судам следует твердо стоять на собственной точке зрения в ходе общения с органами следствия и прокуратуры, а также более ответственно подходить к вопросу о применении меры пресечения и возможности ее изменения: «В ходе Межведомственного круглого стола, состоявшегося 18 марта в ВССУ, представитель Белоцерковского районного суда отметил, что полтора-два года назад они начали бороться с органами прокуратуры и массово отказывать в удовлетворении необоснованных представлений об избрании меры пресечения, и практика таких обращений со стороны прокуратуры прекратилась. На мой взгляд, только суды могут заставить правоохранительные органы взвешенно подходить к вопросу, с каким обращением идти в суд. В данном случае очень важно, чтобы позиция была единой, и чтобы это была, в первую очередь, также позиция Верховного Суда и Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел». Необходимы и законодательные изменения, в частности, в УПК.
Таким образом, чтобы решение ЕСПЧ не стало очередным пилотным в отношении Украины и еще больнее не ударило по ее имиджу, нашему государству стоит подумать о принятии оперативных мер по реформированию пенитенциарной системы. И чем скорее, тем лучше.


Наталья Мамченко

«Судебно-юридическая газета»



Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Как собеседуют кандидатов в Верховный Суд
Фото
Видео
Новости онлайн