Кто ответит за унижение судейской профессии

09:58, 18 апреля 2011
Газета: 82
О гранях допустимого в
Кто ответит за унижение судейской профессии

О гранях допустимого в журналистской работе при освещении проблем в судебной системе (на основе сюжетов телеканалов «СТБ» и «1+1»)

 

Согласно Кодексу профессиональной этики украинского журналиста, его главная обязанность – содействовать обеспечению права граждан на оперативную информацию. Это обязывает журналиста всегда быть объективным, корректным, ответственным за свое дело. Однако, как показывает опыт, далеко не все журналисты придерживаются этих принципов – некоторые в погоне за «смачным» сюжетом или в желании поднять рейтинг переходят ту грань, где заканчивается свобода слова и начинается элементарная бестактность.

Поводом для написания этого материала стали два сюжета отечественных телеканалов. Одна из программ была показана на телеканале «СТБ». Речь шла о председателе Шевченковского райсуда Киева Сергее Куровском, который якобы претендует на землю, прилегающую к его дачному участку в селе Глебовка под Киевом. Так вот, информация была представлена зрителю в таком виде, что судья, как говорят, без суда и следствия виновен. И после просмотра возникало ощущение, что судья в любых бытовых «разборках» априори не может быть прав, так как он судья. Несмотря на то, что земельный спор рассматривался совершенно в другом суде. А теперь давайте взглянем на ситуацию с другой стороны. Судья такой же гражданин, как и остальные. Неужели человек не имеет права отстаивать свои интересы или восстанавливать нарушенное право в суде только потому, что он носит высокое звание судьи? Тогда, если следовать логике телевизионщиков, врачи не должны лечиться в больницах, а водители общественного транспорта – пользоваться таковым. Думаю, читатель согласится, что это не так.

Второй, не менее интригующий сюжет явил нам телеканал «1+1» в передаче «Личное дело» (эфир от 10.04.2011). Речь в этом проекте шла о спецрасследовании журналистов в отношении нескольких судей.

 

Например, было рассказано о том, что судья Красноперекопского горрайсуда Валентина Литвиненко приняла решение, на основании которого пенсионера-инвалида выселили из квартиры, продав ее через аукцион. История, возможно, не получила бы такой огласки, если бы не тот факт, что покупателем жилья стала мать судьи. Своим мнением по этому поводу с редакцией «Судебно-юридической газеты» поделился председатель Высшего совета юстиции Владимир Колесниченко: «Знаете, меня беспокоит, что часто журналисты начинают обсуждать ту или иную проблему, когда дело еще находится в суде, или не окончена процедура обжалования судебного решения, или не окончена проверка жалобы на действия судьи в Высшем совете юстиции. Что мы все видели в сюжете относительно того, что судья вынес решение продать квартиру? Мы видели человека, потерявшего квартиру, инвалида. Но никто не сказал, что послужило основанием для такого решения суда. В освещении телевидением проблем судейской системы часто используются ярлыки и штампы. У журналистов не хватает времени разобраться в проблеме, не принято развивать темы, копаться в деталях – часто «красное словцо» оказывается главнее. Кроме того, мое интервью совершенно к другой теме было использовано в качестве комментариев в связи с обстоятельствами, освещенными в сюжете. Это как раз касается вопроса журналистской этики, достоверности распространяемой СМИ информации. Журналистам важно показывать пример уважительного отношения к решению любого суда, если оно вступило в законную силу. В таком случае комментарии по этому поводу должны быть толерантные или, по крайней мере, профессионально взвешенные. Не говоря уже о том, что нельзя вырывать те или иные высказывания из контекста и вставлять их в репортаж по своему разумению. Возможно, эту передачу было интересно посмотреть рядовому гражданину. Но у этой передачи есть последствия, и они заключаются в еще более негативном отношении к судебной системе. Я думаю, что такая ситуация не совсем справедлива».

Следующая история телевизионщиков была о том, как судья Дарницкого райсуда Киева Евгений Вовк, устроив возле одного из баров разборки с односельчанином, несколько раз выстрелил в него, в результате чего тот попал в больницу. Однако позже расследование склонилось к тому, что судья просто защищался от нападения. Никто не будет спорить, что это вопиющие случаи, от которых волосы встают дыбом. Но вернемся к подаче материала. Понятное дело, что в любой профессии есть аморальные личности, но делая акцент на таких людях, не нужно делать акцент на профессии в целом. В конце концов, взрослые и сознательные граждане должны научиться разделять человека и его работу. Да, показали людей, которые явно вышли за пределы дозволенного. Но что в результате? Каким-то образом изменилось положение дел у героев сюжета? Кто через неделю вспомнит, о каком конкретно судье шла речь? Только непосредственные участники. А у остальных зрителей останется лишь горький осадок и мысль о том, что суды и судьи – это зло, им нельзя доверять.

Отдельной темой стоит сюжет об убийстве киевского судьи Сергея Зубкова. Информация в нем была подана таким образом, что после просмотра появилось сочувствие не к погибшему судье, а к подозреваемым в его убийстве людям. Их практически сделали героями. Между строк явно читался призыв: судья вынес решение не в твою пользу – убей его. И это – не единоличное мнение автора. За выполнение своих профессиональных обязанностей был убит судья, руководствовавшийся при вынесении решений Законом, который не всегда находится в одном лагере с социальной справедливостью. И жалость к людям, оставшимся не у дел, – не повод спекулировать моральными ценностями, как это сделали журналисты «1+1» и «СТБ». Ведь похоже, что преследовали они при этом отнюдь не благую цель помочь страждущим, а всего лишь старались поднять свой рейтинг.

Почему-то никто из вышеперечисленных журналистов не снимает передачи о судьях и судебной системе изнутри. О том, как судьи и работники судов работают по 20 часов в сутки, какое давление они испытывают, когда сами отвоевывают гарантированное законом право на независимость. И при этом они остаются верными своему делу. Эта часть судейской жизни остается для широкого круга зрителей за кадром с легкой руки тележурналистов, пытающихся исключительно в личных, местечковых интересах бросить тень на судей и судебную систему в целом.

Еще раз хочется обратить внимание на то, что никто не оправдывает судей, о которых шла речь. Безусловно, непорядочное поведение заслуживают соответствующей оценки. Но хочется призвать коллег в погоне за сенсацией и «зрительскими симпатиями» не сыпать соль на раны и без того униженной и давно поставленной на колени украинcкой Фемиды. Писать беспощадную правду – далеко не всегда означает укреплять демократическое общество.

Егор Желтухин,

«Судебно-юридическая газета»

Комментарии

Зампредседателя Совета судей Украины, судья Раиса Ханова:

 

– Знаете, у нас сегодня настолько нездоровое общество, поэтому сложно предугадать, какой и о ком, а главное, как подадут репортаж. Конечно, такие вещи, которые были показаны, шокируют, тем более, когда на них смотришь через призму судейского опыта. Я считаю, что судья – человек, безусловно, публичный, этика поведения должна быть для него на первом месте, и никакой уровень и статус не должны позволять людям делать то, что они иногда делают и к чему опускаются. Это однозначно. Но разжигать в людях ненависть к судьям такой подачей материала тоже неправильно.

Последний эпизод, к примеру, когда говорили об убийстве судьи Зубкова, откровенно меня испугал, да и моих коллег тоже. Ведь людей, которые совершили преступление, отомстив судье за якобы отобранное у них, показали чуть ли не как национальных героев. Знаете, у судей ведь тоже жизнь нелегкая, иногда приходится работать до потери сознания в прямом смысле этого слова. Но всегда стараешься быть профессионалом, независимо от обстоятельств, выполнять свою работу качественно. А потом посмотришь такой сюжет, и руки опускаются.

Проблема судебной власти в том, что ею пытаются прикрыть все другие проблемы в государстве. Это неправильно. Объективную оценку дел в правосудии никто дать не хочет. Никто не хочет разобраться, почему у нас сегодня в производстве 30 тыс. дел с начала года. А они все рассмотрены в сроки, отправлены и внесены в реестр. Но об этом никто не рассказывает и не показывает. Журналисты выхватывают, извините, «жареные кадры» и считают это объективной, достойной огласки информацией. А ведь в любом ремесле – и в журналистике, и в правосудии, и в милиции, и в прокуратуре есть недостойные. Я бы хотела предложить журналистам прийти к нам в суд и пробыть там целый день, провести прямую трансляцию заседания от начала до конца. Люди должны видеть все, а не только изъяны. Многие и так доведены до отчаянья, у каждого свои проблемы, а тут еще такой негатив из передач.

 

 

Зампредседателя Ассоциации судей и работников судов Украины Святослав Пограничный:

 

– Независимость системы судейства – одно из главных требований демократического общества. Граждане требуют от суда справедливых и открытых решений, в то время как сами судьи подчас бывают не защищены от преступных действий сторон, участвующих в процессе. Никто не говорит, что наша судебная система идеальна. Но мне кажется, что часто мы находимся в плену определенных стереотипов. Почему-то считается допустимым и правильным не просто публичное обсуждение (а иногда и осуждение) деятельности судов, но порой и открытое, переходящее все грани и приличия давление на судей. Думаю, что несколько несправедливо по отношению к судьям освещать только негатив. Я бы хотел, чтобы средства массовой информации освещали также и позитив: решения судей, действительно являющиеся примером надлежащего поведения судьи.

Что касается судебных ошибок, то они дискредитируют отдельных судей, подчас недостаточно квалифицированных, внимательных, честно скажем, иногда и коррумпированных. Однако относить эти обвинения ко всему судейскому сословию неправомочно. Тем более, ни для кого не секрет, что наши судьи, в отличие от европейских коллег, вынуждены рассматривать сверхнормативное количество дел, в чем невольно повинно и само общество. Суд на то и суд, чтобы быть независимым. В противном случае развитие государства невозможно. Но добиться этого можно только через правовое просвещение и воспитание. Украинские же граждане в большинстве своем понятия не имеют, какие у них есть права, тем более, они не знают, как добиваться их защиты. Это правовая безграмотность общества способствует развитию коррупции и попустительства беззаконию. Вот на это СМИ надо обращать внимание, об этом надо писать и показывать.

А некоторые журналисты, напротив, идут по более легкому пути – просто пытаются представить суд как вместилище пороков. Создается ощущение, что суд по определению неправ, что все суды такие. Поэтому рождается правовой нигилизм и недоверие к судам. Доходит до абсурда: некоторые граждане Украины говорят: сами не судились, но считаем, что у нас суд неправильный. Спрашиваем, почему? Потому что в газетах читали…

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
С какими проблемами столкнется Общественный совет добропорядочности осенью
Фото
Видео
Новости онлайн