Нет умысла – нет и нарушения?

09:31, 11 июля 2011
Газета: 94
На заседании ВСЮ судьям пришлось держать ответ за свои
Нет умысла – нет и нарушения?

На заседании ВСЮ судьям пришлось держать ответ за свои «земельные» дела

 

О нарушениях в сфере земельных правоотношений, в частности, фактах незаконного присвоения земли в «нестабильный политический период», в последнее время заговорили особенно громко. Не секрет, что такие нарушения наиболее распространены в Киеве и Киевской области, прибрежных зонах Днепра и в АР Крым. В процедуре получения земельных участков были задействованы и судьи. Намеренно ли допускали нарушения представители Фемиды, решили разобраться в Высшем совете юстиции, основной темой последнего заседания которого 5 июля стало изучение предложений об увольнении судей за возможные злоупотребления при рассмотрении земельных дел.

Как уже писала «Судебно-юридическая газета», ВСЮ была создана рабочая группа, которую возглавил председатель Совета судей хозсудов Украины Александр Удовиченко, которая должна была предоставить заключения относительно того, имелись ли в действиях девяти судей Хозяйственного суда Киева признаки нарушения присяги.


Не нарушения, а неоднозначная практика

 

Итак, судьями Хозсуда Киева, правомерность действий которых при рассмотрении земельных споров была поставлена под сомнение, стали Павел Чеберяк, Александр Мандриченко, Ирина Домничева, Надежда Качан, Марина Литвинова, Юлия Смирнова, Тамара Трофименко, Татьяна Кащенко и Олег Хрипун (последний с мая 2011 г. – судья ВХСУ). В отношении всех них, кроме г-на Чеберяка, председателем ВСЮ Владимиром Колесниченко были внесены соответствующие предложения об увольнении за нарушение присяги по результатам проверки сведений, изложенных в обращении члена ВСЮ, Советника Президента Украины Андрея Портнова. В случае с П. Чеберяком автором предложения выступил сам г-н Портнов (по результатам обращения директора ООО «Инвест Таун» и депутата Киевгорсовета Сергея Крымчака). Напомним, причиной того, что дополнительным изучением материалов занялась специально созданная рабочая группа, стала неоднозначность судебной практики в этом вопросе.

На заседание ВСЮ 5 июля явились почти все судьи. Давать пояснения за всех уполномочили Олега Хрипуна, поскольку суть вменяемых им нарушений сводилась к аналогичным обстоятельствам: признание договоров аренды и купли-продажи земельных участков заключенными при отсутствии решений Киевгорсовета; признание заключенным дополнительного договора о внесении изменений в договор аренды участка в отсутствии решение горсовета и пр. Как пояснил г-н Хрипун, «эта категория споров была распространена на протяжении 2007–2009 гг. Субъекты хозяйствования обращались в Хозсуд Киева в связи с тем, что Киевским горсоветом своевременно не рассматривались их обращения о выделении в пользование земельных участков. Множество дел было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменений. Таким образом, на то время существовала противоречивая судебная практика. Что касается правовых оснований для обращения субъекта хозяйствования с требованием относительно признания договоров заключенными, должен отметить, что действующее законодательство не запрещает субъектам обращаться в суд за защитой нарушенных прав путем признания заключенным договора аренды. Ни ГК, ни ХК не содержат исчерпывающего перечня способов защиты нарушенного права, поэтому признание договора заключенным вполне может быть применено в качестве такового». В пользу своей позиции он привел пример, когда Хозсудом рассматривалось дело по иску МВС Украины к Киевгорсовету и Главному управлению земельных ресурсов: «Если уж Министерство внутренних дел не нашло другого способа защиты нарушенного права, что говорить о других субъектах?» Таким образом, по его мнению, «нельзя говорить, что мной или другими судьями принимались решения, которые носят незаконный характер».

Председатель ВСЮ В. Колесничеко, в свою очередь, отметил, что «в случаях, когда отсутствует закон, стоит применять норму прямого действия Конституции – любое нарушенное право может быть защищено судом».

Следующий вопрос, заинтересовавший членов ВСЮ: изменилось ли что-либо на сегодня в плане законодательного обеспечения? О. Хрипун подчеркнул, что в феврале 2010 г. были приняты Рекомендации президиума Высшего хозсуда Украины №04-06/15 «О практике применения хозяйственными судами земельного законодательства». Решения же, о которых идет речь в предложениях об увольнении, принимались судьями Хозсуда до февраля 2010 г. Однако, как оказалось впоследствии, не всеми.

Зампредседателя ВСЮ Лидия Изовитова подчеркнула, что, исходя из таблицы, составленной по результатам проверки рабочей группой, «при принятии этих решений вразрез с принятыми рекомендациями действовали судьи и апелляционных, и кассационных инстанций. Т. е. разные позиции свидетельствуют о сложности применения законодательства». «Безусловно, – ответил г-н Хрипун. – Два дела, которые я рассматривал из этой категории споров, оставлены без изменений ВХСУ и обжаловались в Судебную палату по хозспорам ВСУ в 2008 г. ВСУ, правда, не нашел оснований для открытия кассационного производства и вернул их. Но если бы эта категория споров вызывала у судей Верховного Суда Украины беспокойство, если бы они видели, что это незаконные решения, они, конечно, рассмотрели бы жалобу по сути и отменили бы как постановления ВХСУ, так и другие решения».

Кроме того, В. Колесниченко отметил, что в указанный период существовала практика бездеятельности Киевского горсовета, который не предоставлял субъектам разрешения на получение земельных участков, несмотря на все пройденные процедуры. Напомним, аналогичную позицию высказала судья ВХСУ Ирина Ходаковская в ходе обсуждения проблем судебной практики в спорах, связанных с земельными отношениями. По ее словам, при выделении земельного участка органами местного самоуправления часто нарушались сроки, предусмотренные законодательством для принятия соответствующего решения. Потенциальные арендаторы вкладывали средства в техническую документацию, но соответствующее голосование совета не происходило в установленный срок. Однако, как подчеркнула г-жа Ходаковская, суд не вправе подменять орган местного самоуправления.

В данном случае, по словам Олега Хрипуна, возникала и другая проблема: «Чтобы обратиться в суд с обжалованием решения совета об отказе в предоставлении земельного участка, нужно было получить такое решение. Но Киевгорсовет, имея в распоряжении все подготовительные документы, согласования контролирующих органов, просто не выносил эти вопросы на пленарные заседания и не принимал никакого решения: ни о разрешении, ни об отказе».

Присутствовал на заседании и изъявил желание выступить и нынешний председатель Хозсуда столицы Артур Станиславович Емельянов. Он также сделал акцент на практике: «Эта категория дел была сложной ввиду практики, которая существовала не только в 2007–2010 гг., но и в предыдущий период. Либо органы местного самоуправления отказывались принимать соответствующие решения, либо впоследствии должностные лица отказывались подписывать их. Такие ситуации имели место не только в Киеве, но и по всей Украине». Судей своего суда он охарактеризовал положительно: «Я работаю в этом суде шесть месяцев и скажу, что люди, которые сейчас здесь собрались, очень внимательны, они понимают, как нужно работать. Ни к одному из них у меня нет вопросов. Никто из них не заслуживает увольнения за нарушение присяги». На сегодня же, как отметил г-н Емельянов, вопросов о применении законодательства больше не возникает – помимо рекомендаций Президиума ВХСУ, было принято постановление Пленума ВХСУ «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел в спорах, которые возникают из земельных правоотношений» от 17 мая, внесены изменения в ЗУ «Об аренде земли».

Председатель ВСЮ также отметил, что «на сегодня в плане принятия таких решений проблемы устранены. Вместе с тем, мы констатировали, что причиной большинства таких споров была циничная бездеятельность органа местного самоуправления Киева, когда по земельным участкам принимались решения сессии, а председатель их не подписывал. Но если бы такие нарушения судьями были допущены на сегодняшний день, это бы стало безусловным основанием для внесения предложения об увольнении их за нарушения присяги». Таким образом, по итогам рассмотрения относительно упомянутых судей Хозсуда Киева предложения об увольнении были отклонены – всех, кроме Павла Чеберяка.

 

А Вас я попрошу остаться!

 

Почему же остались вопросы в отношении судьи П. Чеберяка? Дело в том, что хотя основания для представления об увольнении были одинаковы, разница оказалась в том, что этот судья допускал нарушения и после февраля 2010 г., т. е. после выхода рекомендаций ВХСУ по земельным спорам. Как пояснил сам г-н Чеберяк, он знал о правовых позициях, изложенных ВХСУ, «но практика на тот момент еще не устоялась».

Присутствующий на заседании член ВСЮ А. Портнов отметил: «По судье Чеберяку у меня позиция известная. Предлагаю уволить за нарушение присяги. Хочу напомнить, что решения он принимал следующим образом. В первом заседании, как правило, ответчиком выступало соответствующее подразделение земельных ресурсов, и ответчики и истцы согласовывали позиции. Одни сдавались и не обжаловали решение даже в апелляционном порядке, потом оно обретало силу, и киевская земля гектарами переходила в собственность лиц способом, который противоречит закону. Более того, судья практически «вписывал» сделки в судебные решения вместо того органа, который, согласно закону, за это отвечает, т. е. вместо Киевсовета. Хочу напомнить, что этот вопрос озвучивался даже на Съезде судей Украины. С тех пор судья Чеберяк то инициирует увольнение по собственному желанию, что побуждает нас отложить вопрос, то забирает заявление. В связи с этим я предлагаю судье Чеберяку отдохнуть от судейской работы, потому что для всех очевидно, что это земельные махинации. По другим судьям можно смириться, поскольку они принимали эти решения до разъяснения ВХСУ. Он же принимал их уже после, в августе 2010 г. Более того, я бы хотел напомнить кое-что о личных качествах г-на Чеберяка. Мы уже давно, наверное, приняли бы в отношении него решение, положительное или отрицательное, однако именно он указал на то, что и другие судьи, его коллеги по Хозсуду этим занимались. В связи с этим нам пришлось так долго этот вопрос изучать. Тот способ, который он применил к своему коллективу, не добавляет ему баллов, и это важно ввиду того, что глава суда ходатайствовал обо всех судьях».

Сам судья отметил, что стремления принять заведомо неправосудные решения у него не было. В итоге было принято решение еще раз изучить материалы в отношении П. Чеберяка и вынести его вопрос на рассмотрение в следующем заседании ВСЮ, которое состоится 12 июля.

 

Страсти по председателю Ровненского горсуда…

 

Под стенами Высшего совета юстиции 5 июля вновь бушевал митинг. Собравшиеся требовали, чтобы ВСЮ не назначал председателем Ровненского горсуда Ровненской области Петра Денисюка, которого Совет судей общих судов (ССОС) рекомендовал 8 июня. Но этот вопрос не попал в окончательную повестку дня ВСЮ – вместо него в повестке значилось представление об увольнении за нарушение присяги. Сам судья Денисюк еще в ходе ССОС все обвинения в свой адрес отрицал и говорил о личной заинтересованности одного из народных депутатов в его карьерном падении: «Ни один депутат от нашей области не имеет претензий. Но Юрий Анатольевич Кармазин считает, что он лучше, чем кто-либо, владеет информацией о ситуации в нашем районе. Когда я был у него на приеме, он сказал, что не имеет ко мне претензий, мол, к нему обращаются граждане. Какие еще граждане?» На заседание ВСЮ П. Денисюк не явился, поэтому вопрос о его увольнении остается открытым.

Отметим, что по каким-то причинам этот судья постоянно оказывается в эпицентре скандалов. Чего стоит только информация, предоставленная в 2009 г. бывшим сотрудником органов прокуратуры в Ровно Андреем Тимощуком, по словам которого г-н Денисюк, будучи председателем горсуда, поручил рассматривать дела об админнарушениях своему водителю, очевидно, чтобы «мантия не простаивала». Впрочем, данная информация так и осталась никем не проверенной. В этот раз у стен Совета вниманию желающих была представлена специальная газета, целиком и полностью посвященная персоне г-на Денисюка и характеризующая его с негативной стороны. Впрочем, по данным, озвученным в кулуарах ВСЮ, вопрос о назначении Петра Денисюка на админдолжность на третий срок снят надолго, если не навсегда.

 

…и немного назначений

 

Кроме того, ВСЮ принял решения о назначении на админдолжности 15 судей. Так, председателем Шевченковского райсуда Киева стала Елена Мелешак, Соломенского райсуда Киева – Валерий Побережный, его заместителем – Владимир Мельник. Кроме того, теперь должности председателей занимают: Сергей Кичмаренко – Приморского райсуда Одессы, Николай Титов – Богуславского райсуда Киевской области, Николай Литовка – Шосткинского горрайсуда Сумской области, Екатерина Порох – председателя Васильковского райсуда Днепропетровской области. Заместителями председателей назначены: Евгений Литвинов – Апелляционного суда Киевской области, Александр Безверхий и Виктор Жмака — Сумской области, Татьяна Карайван — Луганской, Василий Коваль – Одесской. Заместителями председателя Одесского ОАС назначены Элла Катаева и Алексей Колесниченко.

 

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Как выбирали руководство нового Верховного Суда
Новости онлайн