Разобраться как следует и конфисковать, что попало

Анна Шульгина,
«Судебно-юридическая газета»

Одной из обсуждаемых тем сегодня стала так называемая досудебная конфискация. Речь идет о законопроекте №4057 с длинным названием «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно особенностей обращения в доход государства денежных средств, валютных ценностей, государственных облигаций Украины, казначейских обязательств Украины, драгоценных металлов и/или камней, других ценностей и доходов от них до вынесения приговора суда», который был принят ВР в первом чтении. Многие украинские специалисты назвали этот законопроект рейдерским, европейские эксперты тоже не оценили и не поняли очередную попытку украинского законодателя побороть коррупцию.

Отметим, что основная цель, которую пыталась донести авторская группа документа – это возможность на законодательном уровне перевести в бюджет арестованные средства и имущество беглого экс-президента Виктора Януковича и ряда его бывших соратников. Однако при более детальном изучении норм, которые заложены в проекте, стало понятно, что он в меньшей степени несет угрозу бывшему правительству Украины, зато под его действие вполне могут попасть не только нынешние высокие чины и представители крупного бизнеса, но и вполне обычные украинцы.

Нарушение конституционных прав?

Сразу отметим, что и отечественные, и иностранные эксперты усмотрели в нормах законопроекта нарушение конституционных прав граждан. Если коротко, его положения не отвечают принципу презумпции невиновности, поскольку не обязывают силовые органы доказывать вину того или иного субъекта, а предлагают лицу доказывать свою невиновность. Юристы напоминают, что Конституция Украины имеет высшую юридическую силу. Она составляет базу текущего законодательства и формирования правовой системы государства, и сужение содержания и объема существующих прав и свобод при принятии новых или внесении изменений в действующие законы недопустимо.

В Основном Законе установлено, что никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности нерушимо, и принудительное отчуждение объектов права частной собственности может быть применено только как исключение по мотивам общественной необходимости, на основании и в порядке, установленных законом. Несмотря на это, законопроект предлагается дополнить УПК нормой, предусматривающей обращение в доход государства денежных средств, ценностей и доходов от них, если их владелец является подозреваемым или третьим лицом, которому эти денежные средства, ценности и доходы были переданы подозреваемым в нарушение уголовного производства или во время его проведения.

На практике приведенная выше формулировка создает возможности для якобы «законной» экспроприации имущества у невиновных лиц. Правозащитники для наглядности смоделировали ситуацию, при которой может возникнуть такая возможность. Например, когда покупателю определенного имущества впоследствии предъявляется подозрение в совершении преступления, и в ходе досудебного расследования оказывается, что он не может доказать законность происхождения средств, за которые приобрел соответствующее имущество. Лицо, являющееся продавцом имущества, в такой ситуации не может и не должно обладать информацией о законности происхождения средств, которые оно получило в обмен на имущество. Однако, по логике законопроекта, эти средства будут у этого лица изъяты и обращены в доход государства, а проданное имущество или останется в собственности подозреваемого, или также будет конфисковано государством после приговора суда.

Изучившие законопроект эксперты утверждают, что его нормы фактически вводят возможность конфискации имущества (которая, между прочим, согласно ст. 59 УК Украины признается одним из видов уголовного наказания) до вступления в силу обвинительного приговора суда. Тем самым, как уже было отмечено, нарушается один из основных конституционных принципов – презумпции невиновности, согласно которому лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.

Зарубежные замечания

Законопроект о конфискации не содержит достаточных гарантий защиты права собственности, которые соответствовали бы стандартам ЕС, считают евроэксперты. «Он, скорее, может восприниматься как поспешный шаг к внедрению более жестких и интрузивных инструментов, которые не предусматривают необходимой защиты права на честный суд, прав собственности и необходимой повышенной стабильности отношений собственности», – говорится в ответе дипмиссии ЕС относительно проекта.

Кроме того, представительство ЕС очередной раз напомнило, что еще в ноябре прошлого года ВР приняла ряд законопроектов, направленных на процедуру так называемой спецконфискации. Речь идет о законах «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно отдельных вопросов наложения ареста на имущество с целью устранения коррупционных рисков при его применении» (законопроект №2540а), «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины относительно совершенствования института специальной конфискации с целью устранения коррупционных рисков при ее применении» (законопроект №2541а) и «О Национальном агентстве Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений» (законопроект №3040). Принятие этих законов было в числе обязательств украинской власти в контексте плана действий визовой либерализации, и эксперты ЕС оценили их достаточно высоко.

Невзирая на достаточно негативную оценку проекта №4057, хочется все же отметить, что он ограничивает круг лиц, которые первоначально могут попасть под его действие – касается только тех подозреваемых, которые проходят по ст. 255, 368 и ч. 2–5 ст. 191 УК, и только в случае, когда подозреваемый более 6 месяцев находится в розыске. А вот относительно третьих лиц, как уже было отмечено, никаких ограничений нет, и основные опасения касаются именно этого факта.

В международной практике есть механизм конфискации незаконных активов без приговора суда. Это гражданская (в США) или превентивная (в Италии) конфискация, где судят деньги (имущество), а не человека. Например, в Италии прямо в законе прописали, что прокурору нужно доказать в этом случае – и в отношении имущества, которое хотят конфисковать, и в отношении собственника этого имущества. Хотя в таком случае итальянское законодательство оставляет за собственником много инструментов защиты от обвинений и возможность доказать законность приобретенного. Итальянцы придумали конфискацию без приговора суда как способ борьбы с мафией, для ослабления влияния которой нужно было обрубить все возможные источники ее доходов. Этим конфискация по-итальянски оправдывается, поскольку применяется не как наказание за преступление, а в упреждение.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Сергей Каплин, народный депутат Украины

– Мы дали шанс Комитету ВР и другим депутатам понять несовершенство законопроекта №4057, его несвоевременность и неконституционность. И международное сообщество тоже придерживается такого мнения. У нас есть Генеральная прокуратура, есть действующее законодательство, и этого достаточно, чтобы бороться с коррупцией, бандитизмом и возвращать украденное и вывезенное за границу. Но делать это надо профессионально. Писать законы под конкретную ситуацию неправильно. Мы нарушаем традиции законотворчества и законоприменения. Украина не может идти таким путем, нужно формировать собственную правовую культуру.

Мустафа Найем, народный депутат Украины

– Сегодня есть вопрос в том, будет ли законопроект №4057 изменен ко второму чтению и в каком виде. Возникает много процедурных вопросов. И главное – в законопроекте нет нормы, которую мы хотели бы ввести, чтобы конфискованные активы переходили непосредственно в госбюджет, минуя злоупотребления и коррупционные схемы. Когда мы принимали закон, мы откровенно говорили о том, что в нем усматривается намерение разворовать награбленное. Видимо, специалисты ЕС это увидели.

Иван Винник, народный депутат Украины

– Если ссылаться на критику представителей ЕС, на мой взгляд, она не является конструктивной. В выводах ЕС не указано, какие именно положения законопроекта нарушают существующие в Евросоюзе правовые принципы относительно досудебной конфискации. Эта практика устоявшаяся, она работает в ряде европейских стран – Великобритании, Италии, Лихтенштейне, а если брать неевропейские страны, то в США, Австралии и др. В чем ее смысл? Лица, которые были госслужащими, скрываются от следствия, нет возможности даже допросить их в качестве свидетелей, а по действующему законодательству, если нет достаточных доказательств для передачи материалов в суд, дело можно закрыть. Фактически нет возможности допросить свидетелей, а значит, собрать доказательства, и дело закрывается. Таким образом они уклоняются от ответственности в связи с совершением преступлений. Сегодня я лично веду переговоры относительно того, чтобы организовать встречу с европейскими экспертами и обговорить, что конкретно надо изменить в законопроекте.