ЕСПЧ: процессуальные права в уголовном судопроизводстве

06:39, 9 мая 2016
Газета: 17 (335)
ЕСПЧ счел, что публичная поддержка, выраженная 9 лет назад судьей своему коллеге, который позднее рассматривал дело в отношении заявителя, может вызвать сомнения в беспристрастности этого судьи...
ЕСПЧ: процессуальные права в уголовном судопроизводстве
Следите за актуальными новостями в соцсетях SUD.UA

ЕСПЧ счел, что публичная поддержка, выраженная 9 лет назад судьей своему коллеге, который позднее рассматривал дело в отношении заявителя, может вызвать сомнения в беспристрастности этого судьи


Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

Как известно, в ходе первичного квалификационного оценивания судьям задают вопросы по практике Европейского суда по правам человека в делах относительно Украины. Однако для предупреждения появления новых решений против нашего государства судьям необходимо знакомиться с практикой ЕСПЧ по заявлениям в отношении других стран. Не так давно Верховный Суд Украины опубликовал обзор прецедентного права Европейского суда по правам человека за І полугодие 2015 г. В этом номере «Судебно-юридическая газета» решила разобрать некоторые аспекты применения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (право на справедливое судебное разбирательство) по материалам этого обзора.

Беспристрастный суд (ст. 6 §1)

В решении Morice vs France был рассмотрен вопрос об объективной беспристрастности вышестоящего суда в деле, в котором участвовали, с одной стороны, представители судебной власти а с другой – адвокат (заявитель в данном деле). В письме, которое было напечатано во французской прессе, заявитель жаловался на поведение судей. Судьи подали жалобу о публичной диффамации государственного служащего. Заявитель был осужден судом первой инстанции за соучастие в диффамации. Его кассация была отклонена уголовным отделом Кассационного суда Франции, который, таким образом, оставил приговор в силе.

Один из судей коллегии Кассационного суда, отклонившего кассацию, несколько лет назад в ходе судебного разбирательства, в котором заявитель выступал в качестве адвоката, выразил поддержку одному из судей, упомянутых в письме заявителя. Поддержка была выражена публично, по официальным каналам. Заявитель утверждал, что присутствие этого судьи в составе Кассационного суда подтвердило его опасения, что Кассационный суд – конечная инстанция обжалования по его делу – не был беспристрастным.

Суд установил нарушение ст. 6 §1 Конвенции. Его решение, которое подтверждает прецедентное право в отношении требования беспристрастности суда (см., например, Kyprianou vs Cyprus, и Micallef vs Malta), примечательно по ряду причин.

Во-первых, оно подтверждает важность конкретного контекста при проверке, можно ли рассматривать опасения заявителя как объективно оправданные для целей ст. 6 § 1. Дело заявителя касалось двух профессиональных юристов, адвоката и судьи, которые принимали участие в очень громких делах. Во-вторых, Суд счел, что публичная поддержка, выраженная 9 лет назад судьей своему коллеге, который позднее рассматривал дело в отношении заявителя, может вызвать сомнения в беспристрастности этого судьи. В-третьих, заявитель не был проинформирован о наличии этого судьи в составе коллегии, а значит, не имел возможности оспорить присутствие этого судьи или поставить вопрос о его беспристрастности.

В целом, как отмечается в обзоре, Большая палата ЕСПЧ подчеркнула два аспекта дела: (I) решающая роль в кассационном разбирательстве, которое является особой стадией уголовного судопроизводства, возможно, имеющей, как в данном деле, решающее значение для обвиняемого, потому что если дело было отклонено, оно может быть передано в другой апелляционный суд для нового рассмотрения вопросов факта и права; и (II) тот факт, что судья, чья беспристрастность была поставлена под сомнение, входил в состав коллегии из 10 судей, не был решающим для объективного вопроса о беспристрастности, поскольку из-за секретности обсуждения его реальное влияние невозможно было установить.

Презумпция невиновности (ст. 6 §2)

Дело DicleandSadak vs Turkey касалось последствий возобновления уголовного разбирательства на национальном уровне после установления ЕСПЧ факта нарушения ст. 6 Конвенции.

В 1995 г. заявители, бывшие члены Национального собрания Турции и политической партии, которая была расформирована Конституционным Судом, были приговорены окончательным решением к лишению свободы на 15 лет за принадлежность к незаконной организации. Позднее Суд в решении Sadak and Others vs Turkey установил нарушения ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в связи с этим разбирательством. После этого решения разбирательство на национальном уровне было возобновлено в силу ст. 327 Уголовно-процессуального кодекса Турции в рамках нового уголовного дела, независимого от первоначального. В марте 2007 г. суд присяжных подтвердил первоначальный приговор, но сократил срок тюремного заключения с 15 до 7,5 лет. В своем решении суд называл заявителей «обвиняемыми/осужденными лицами».

После этого заявители попытались зарегистрироваться в качестве кандидатов на парламентских выборах в июле 2007 г., но их кандидатуры были отклонены Национальной избирательной комиссией на том основании, что, в соответствии с первоначальным приговором, они были лишены права быть избранными. Тем не менее, к тому времени разбирательство, в котором они были первоначально осуждены, было возобновлено, и дело ожидало судебного рассмотрения. Вина заявителей была юридически установлена позднее, после того, как Кассационный суд своим решением от 2008 г. оставил в силе решение суда присяжных в возобновленном разбирательстве.

Заявители жаловались на нарушение ст. 6 §2 Конвенции, в частности, в связи со словами, которые употреблял по отношению к ним суд присяжных в своем решении 2007 г. Они также жаловались, в соответствии со ст. 3 протокола №1 к Конвенции, на нарушение их права участвовать в выборах.

В этом деле также были подняты некоторые интересные вопросы. Во-первых, Суд должен был определить, можно ли считать, что используя слова «обвиняемые/осужденные» вместо просто «обвиняемые» по отношению к заявителям при пересмотре дела, суд присяжных относился к ним как к виновным до того, как их вина была юридически установлена. Во-вторых, Суд должен был решить, действительно ли тот факт, что сведения о первоначальном осуждении присутствовали в личных делах заявителей даже после того, как дело было возобновлено, нарушил право заявителей на презумпцию невиновности. Суд ответил на оба вопроса утвердительно.

Что касается первого пункта, в соответствии с внутренним законодательством, вновь открытое разбирательство является полностью независимым от первоначального, поэтому дело должно было рассматриваться так, как если бы заявители предстали перед судом впервые. Тем не менее, суд присяжных применял к заявителям слова «обвиняемые/осужденные», хотя он еще не определил в свете доказательств и материалов защиты, виновны ли они (вина заявителей была юридически установлена в возобновленном разбирательстве позднее, когда Кассационный суд оставил в силе решение суда присяжных).

Что касается второго пункта, тот факт, что информация о первоначальном осуждении заявителей, свидетельствующая об их виновности, осталась в их личных делах после возобновления производства по делу, когда заявители, в принципе, имели статус подозреваемых в совершении преступления, вызывает вопросы в отношении их права в соответствии со ст. 6 § 2 (презумпция невиновности). По мнению Суда, сохранение в личных делах заявителей сведений об их осуждении было равнозначно утверждению без окончательного приговора, что заявители совершили предполагаемое преступление. Это является нарушением ст. 6 §2 Конвенции.

Именно в свете этих рассуждений Суд рассматривал вторую жалобу – на нарушение ст. 3 протокола №1. Заявители, в принципе, должны были рассматриваться как подозреваемые в совершении преступления. Однако отклонение их кандидатур на выборах в законодательные органы было основано на их первоначальном осуждении, сведения о котором остались в их личных делах. Соответственно, Суд установил, что отклонение кандидатур заявителей не может считаться предусмотренным законом по смыслу Конвенции. Таким образом, права заявителей были нарушены и в этой связи.

Право на защиту (ст. 6 §3)

Дело Vamvakas vs Greece (№2) было связано с тем, что апелляционный суд не провел расследование отсутствия назначенного адвоката на кассационном слушании.

Бесплатный адвокат был назначен заявителю в связи с подачей им в Кассационный суд жалобы в отношении его осуждения. Адвокат не явился на кассационное слушание. Он не предупредил суд о своем отсутствии и не предоставил никаких объяснений своей неявки либо ходатайства об отсрочке слушания (по крайней мере, в порядке, установленном национальным законодательством). Жалоба заявителя была отклонена на том основании, что он не мог продолжать участвовать в ее рассмотрении. В ходе разбирательства по Конвенции заявитель жаловался, что он был лишен права на справедливое судебное разбирательство в нарушение ст. 6 Конвенции. ЕСПЧ принял решение в пользу заявителя.

Это дело интересно тем, что оно иллюстрирует часто используемый ЕСПЧ принцип, что права, предусмотренные ст. 6, должны быть эффективны на практике и в действительности, и что могут потребоваться позитивные шаги для того, чтобы обеспечить уважение к этому принципу. Хотя он, конечно же, должен применяться с учетом конкретных фактов каждого дела.

Руководящие соображения, используемые при рассмотрении жалоб, подобных жалобе заявителя, были сформулированы в решении по делу Daud vs Portugal, где ЕСПЧ заявил: «...Из независимости юридической профессии от государства следует, что поведение защитника, по сути, является предметом договоренности между обвиняемым и его адвокатом, независимо от того, был ли адвокат назначен в рамках системы правовой помощи или нанят частным образом... В соответствии со ст. 6 §3 (с), компетентные национальные органы обязаны вмешаться, только если недобросовестное выполнение назначенным адвокатом своих обязанностей, связанных с обеспечением эффективного представительства, очевидно или доведено до их сведения каким-либо другим способом» (Kamasinski vs Austria, 19 December 1989, §65, Series A. №168)».

В обстоятельствах дела заявителя ЕСПЧ установил, что Кассационный суд должен был изучить причины необъясненного отсутствия адвоката заявителя на слушаниях, учитывая, что обстоятельства позволяли предполагать, что адвокат явно не исполнял свои профессиональные обязанности. Отсутствие каких-либо обоснований неявки адвоката (который был назначен за 7 недель до даты слушания) должно были побудить Кассационный суд отложить слушания по жалобе заявителя, чтобы прояснить ситуацию. Тем более, что решение об отклонении кассационной жалобы заявителя было окончательным.

Как остановить безосновательное давление на бизнес, выполняет ли свою роль прокуратура и эффективен ли институт следственных судей
Telegram канал Sud.ua
Как остановить безосновательное давление на бизнес, выполняет ли свою роль прокуратура и эффективен ли институт следственных судей
Сегодня день рождения празднуют
  • Роман Кисіль
    Роман Кисіль
    суддя Запорізького окружного адміністративного суду
  • Лев Кишакевич
    Лев Кишакевич
    голова Етичної Ради, суддя Великої Палати Верховного Суду
  • Юрій Луганський
    Юрій Луганський
    суддя Верховного Суду у Касаційному кримінальному суді