Конкурс в Верховный Суд: собеседования с конкурсантами. ТЕКСТОВАЯ ТРАНСЛЯЦИЯ

Сегодня, 3 июля, Высшая квалифкомиссия судей проводит заседание в пленарном составе по рассмотрению вопроса о подтверждении способности кандидатами на должности судей кассационных судов в составе Верховного Суда осуществлять правосудие в соответствующем суде, в отношении которых объявлен перерыв согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 88 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», в рамках конкурса, объявленного 7 ноября 2016 года.

Список кандидатов, которых ВККС будет рассматривать:

• Вус Светлана Михайловна.
• Заика Николай Николаевич.
• Кравчук Геннадий Анатольевич.
• Сапрыкина Ирина Валентиновна.
• Финагеев Валерий Александрович.
• Черпак Юрий Кононович.
• Шицкий Иван Богданович.
• Франтовская Татьяна Ивановна.

Отметим, 30 июня рассмотрение дела судьи ВХСУ Татьяны Козырь в пленарном составе не состоялось, поскольку ранее она попросила перенести пленарное заседание по состоянию здоровья, поэтому рассмотрение ее кандидатуры сотоится сегодня. 

Также на сегодня перенесено рассмотрение кандидатур судьи ВССУ Марины Червинской, судьи ВХСУ Виталия Корсака и судьи ВССУ Ольги Ступак.

Напомним, за все время пленарных заседаний ВККС отсеяла 17 кандидатов и одна судья сняла свою кандидатуру с конкурса.

Состоялось рассмотрение кандидатуры судьи Верховного Суда в отставке Ивана Шицкого. Судьей кандидат работал с 1987 года, а правосудие в Верховном Суде осуществлял с 1998 года.

Основные претензии к кандидату возникли в связи с декларированием имущества и доходов, в частности, недвижимости. Возникли вопросы к квартире жены кандидата, поскольку члены ОСД сочли ее стоимость заниженной. Жена экс-судьи работает чиновником Киевской городской государственной администрации.

Также кандидат принимал участие в коллегиальном рассмотрении дела, которое в 2006 году рассматривалось в ЕСПЧ («Сокуренко и Стригун против Украины»).

Все претензии ОСД кандидат, впрочем, опроверг.

Негативный вывод Совета добропорядочности Комиссия преодолела 11 голосами, а еще двое членов Комиссии проголосовали против.

Заседание объявлено закрытым.

В пленарном заседании рассмотрена кандидатура судьи ВАСУ Юрия Черпака. Правосудие кандидат осуществлял в 1989-1994 гг., а потом — с 2003 года. В ВАСУ Юрий Черпак работает с 2010 года.

ОСД в вину кандидату поставил запрет мирных собраний для ЛГБТ-активистов в центре Киева неопределенному количеству лиц 7 ноября 2013 года. При этом коллегия судей сослалась на соответствующий Указ Президиума Верховного Совета СССР 1988 года.

Кроме этого, Юрий Черпак 19 октября 2010 года принимал участие в рассмотрении иска судьи Верховного Суда Александра Волкова, который добивался отмены решения Высшего совета юстиции об увольнении за нарушение присяги. В 2013 году ЕСПЧ констатировал нарушение при рассмотрении иска Александра Волкова («Александр Волков против Украины»). Этот факт кандидат не отметил в декларации добропорядочности.

Также в вину кандидату была поставлена приватизация служебной квартиры в 2014 году на жену и пасынка Юрия Черпака.   

Юрий Черпак опроверг претензии ОСД, отметив, что Совет добропорядочности вышел за рамки своих полномочий и прибегнул к оценке судебных решений. Он отметил, что, запрещая мирное собрание в 2013 году, ВАСУ опирался не только на Указ Президиума Верховного Совета СССР, но и на практику Конституционного Суда Украины и т.д. Официальный перевод решения ЕСПЧ «Варенцов против Украины», по словам Юрия Черпака, был опубликован только 5 ноября 2013 года, т.е. за два дня до решения ВАСУ. Также он отметил, что не раз писал особые мнения.

Касательно работы в известной пятой палате ВАСУ, которая рассматривала иски к президенту, Высшему совету юстиции и т.д., то Юрий Черпак сказал, что его мнения в 2010 году о желании осуществлять правосудие именно в этой палате никто не спрашивал.

«По сути, меня поставили тогда перед фактом», — рассказал судья.

В итоге ВККС преодолел негативный вывод ОСД. 11 членов Комиссии проголосовали «за» такое решение, а три — против.

Также ВККС преодолела негативный вывод ОСД в отношении Валерия Финагеева. За такое решение проголосовали 11 членов Комиссии, а против — три.

В пленарном составе состоялось рассмотрение кандидатуры судьи ВССУ Татьяны Франтовской. Правосудие кандидат осуществляет с 1996 года, в ВССУ — с 2011 года.

Общественный совет добропорядочности поставил в вину тот факт, что Татьяна Франтовская не указала в декларации добропорядочности решение от 22 марта 2012 года, которое 17 июля 2014 года было пересмотрено ЕСПЧ («Анатолий Руденко против Украины»). Речь шла о недопустимости принудительной психиатрической госпитализации без четко установленных причин.

Возникли вопросы и к декларированию кандидатом транспортных средств. Также ОСД отметило, что муж судьи до 2015 года работал в Генеральной прокуратуре, а дочь сейчас работает там же. В органах прокуратуры работают и двое других родственников судьи. При этом несколько лет назад у правоохранительных органов возникло подозрение, что ряд кандидатов, в числе которых был и сын Татьяны Франтовской, якобы получили преференции при поступлении в вуз.

Сама Татьяна Франтовская сообщила, что не знала о соответствующем решении ЕСПЧ. Она сообщила, что вынесла решение исходя из норм закона. Противоречия в декларации судья объяснила ошибкой, а конфликта интересов в наличии родственников-прокуроров, по ее мнению, нет.

Негативный вывод ОСД Комиссия преодолела 12 голосами, против проголосовали два члена Комиссии.

17:58 Валерий Финагеев, судья Апелляционного суда Киевской области. Кандидат на должность судьи КГС ВС.

В выводе члены ОСД обратили внимание на путаницу в декларациях кандидата, в частности, речь идет о земельном участке и строительстве на нем. Так, в декларации за 2015 год данные о незавершенном строительстве отсутствуют, хотя, по информации ОСД, в указанное время строительство уже велось.

Также в декларациях кандидат не указал информацию о том, что его сын владеет транспортным средством Volkswagen Golf. При этом в 2016 году сын Валерия Финагеева совершил нарушение ПДД на этом автомобиле. Поскольку отец и сын проживают вместе, в ОСД посчитали, что машину следовало указать.

Также удивило представителей ОСД то, что в 2016 году супруга кандидата приобрела квартиру стоимостью более 1 млн грн. При этом годовой доход супруги составил только пенсия и социальная помощь.

Вывод дополняется информацией о получении кандидатом служебной квартиры.

Давая пояснения, кандидат отметил, что в 2015 году строительство на участке не велось. При этом он уверяет, что фактов, подтверждающих строительство в указанный период, у ОСД нет, а их утверждения базируются на домыслах.

В отношении транспортного средства Валерий Финагеев пояснил, что автомобилем пользовался только один раз. Автомобиль сыну не принадлежит, поэтому в декларации автомобиль не указан. Кандидат признает, что сын правонарушение свершил, однако штраф оплачен.

О квартире, купленной женой, говорит, что ее доходы не были определяющими. На квартиру копила вся семья, также жена взяла в долг у своей тети. Таким образом, кандидат считает, что несоответствия доходов и расходов нет.

Также Валерий Финагеев предоставил пояснения относительно производства, открытого НАБУ. Подозрение кандидату не объявлялось.

Члены ВККС удалились в совещательную комнату.

16:34 Ирина Сапрыкина, судья Киевского апелляционного административного суда. Претендент на должность судьи КАС в составе ВС.

ОСД представляет Галина Чижик. В выводе члены ОСД обратили внимание на расхождения в декларациях кандидата, на отдельные судебные решения, а также на неэтическое поведение в отношении журналистов.

В частности, речь идет о доверенности на право управления всем имуществом, которое кандидату выдала дочь. При этом об указанном имуществе кандидат в декларации не упомянула.

Далее в ОСД отметили, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушение суда первой инстанции, допущенное при вынесении вердикта о запрете проведения массовых акций возле Гостиного двора. Кроме этого, в ОСД указали и на другие решения кандидата, например, решение, которым суд фактически позволил председателю одного из судов занимать данную административную должность третий срок подряд. При этом в этом же деле кандидат отказала заявителю в допуске его к заседанию в режиме видеоконференции. Суд потребовал от заявителя обосновать причины, по которым тот не мог прибыть в столицу на судебное заседание. В ОСД позицию суда почитали такой, которая препятствовала доступу к правосудию.

Кроме этого, судья была замечена в недопуске к судебному заседанию журналиста. Последнего, желающего попасть в зал, попросили подождать. Пока он ждал перед дверью, в зал зашли процессуальные участники. Позже они вышли и было объявлено, что жалобщик жалобу отозвал. Далее выяснилось, что заседание состоялось в письменном производстве.

Особенно представителей ОСД возмутило то, что кандидат, давая пояснения относительно этого случая, отметила, что не понимает, что мог фиксировать журналист при том, что стороны в заседании отсутствовали.

Давать пояснения Ирина Сапрыкина предпочла по пунктам. Относительно доверенности она указала, что документ был выдан только на пользование имуществом. Дочь проживает отдельно, общего быта кандидат с ней не ведет.

Доверенность выдавалась в связи с тем, что дочь кандидата и ее муж являются медицинскими работниками, а когда начались военные действия, они намерены были попасть на фронт. При этом дети дочери должны были остаться под присмотром Ирины Сапрыкиной. Именно поэтому и была выдана упомянутая доверенность.

Согласно законодательству, такую доверенность должны декларировать только бенефициарные собственники имущества. Поскольку бенефициарным собственником ни кандидат, ни ее муж не являются, документ в декларацию не вносился.

Относительно дела в отношении председателя суда, решение сборов судей в отношении которого обжаловалось, кандидат пояснила следующие. Судья, ходатайствующий о видеоконференции, по ее мнению, не смог надлежащим образом обосновать невозможность прибыть в столицу в судебное заседание.

Относительно недопуска журналиста Ирина Сапрыкина пояснила, что в суде о его приходе не знали. Заранее он о своем желании освещать процесс не заявил, а в суд пришел уже после того, как процессуальные стороны покинули зал заседания.

Также кандидат пояснила свою позицию в отношении Гостиного двора. По ее мнению, на территории Гостиного двора постоянно происходили противостояния продавцов и застройщиков. На момент готовности активистов проводить там массовые собрания, на территории Гостиного двора была стройплощадка.

Судья уверена, что органы правопорядка не смогли бы обеспечить безопасность митингующих на стройке, поэтому в правильности судебного решения не сомневается.

Члены ВККС обратили внимание на то, что интересы судьи, который не смог принять участие в процессе в режиме видеоконференции, представляет член ОСД Роман Маселко. Галина Чижик указала, что при рассмотрении кандидатуры Ирины Сыпрыкиной Роман Маселко брал самоотвод.

Посовещавшись, члены ВККС приняли решение о том, что кандидат по критериям профессиональной этики и добропорядочности подтвердила возможность осуществлять правосудие в ВС.

14:55 Геннадий Кравчук говорит о том, что общество до сих пор с нетерпением ждет, чем же закончится уголовное производство. Сам же он в вопросе определения специализаций всегда занимал активную позицию.

Также кандидат предоставил пояснения по доходам, указав, что декларации всегда заполнял аккуратно. Уверяет, что совокупного дохода (его и жены) было достаточно для приобретения имущества. Одну квартиру приобрели в кредит, а фактически пользуются только ею, поскольку другая квартира требует ремонта.

За границу, как говорит кандидат, ездил по состоянию здоровья: его оперировали в Германии и ежеквартально он должен был ездить в Мюнхен. Дочь владеет немецким и помогала Геннадию Кравчуку общаться с докторами.

Дочь ездила в Вильнюс для получения образования. Кандидат с женой навещали там дочь.

Геннадий Кравчук предоставил пояснения относительно собственности. Подаренную квартиру изначально задекларировал в разделе «Призы, выигрыши», а позже стал отображать в приложении к декларации. Квартира на Печерске была продана в 2016 году. Это, как говорит кандидат, была старая квартира, в которой его семья начинала жить. Уверяет, что, говоря о том, что эта квартира находится в новом доме, в ОСД ошиблись. На самом деле дом старый.

Отвечая на вопрос об уголовном производстве, кандидат указал, что изначально об этом производстве не знал, а когда получил информацию, то подал соответствующий запрос в прокуратуру. В качестве свидетеля не допрашивался.

Члены ВККС попытались выяснить источники, из которого ОСД получал информацию для вывода. Из ответа Романа Маселко, по уголовному производству таким источником служит письмо из прокуратуры. Для установления стоимости недвижимости, как считают в ОСД, экспертная оценка не нужна. Оценить может и внешний наблюдатель.

У кандидата члены ВККС поинтересовались наличием счетов за лечение. Счета Геннадий Кравчук привез в заседание.

Посовещавшись, члены ВККС признали кандидата соответствующим критериям этики и добропорядочности и способным отправлять правосудие в ВС.

13:05 Геннадий Кравчук, судья Высшего хозяйственного суда Украины. Претендует на должность судьи Кассационного хозяйственного суда в составе ВС.

ОСД представляет Роман Маселко. В выводе Совет обращает внимание на уголовное производство No42013110000001050, открытое в отношении бывшего руководства ВХСУ по факту вмешательства в автоматизированную систему распределения дел. Такое вмешательство проводилось путем введения множества специализаций судей, что позволяло распределять на судей безальтернативно. Следствие отнесло кандидата к числу судей, на которых дела распределялись таким образом.

Вторым основанием для вывода стали вопросы соответствия имущества кандидата его доходам. В частности, в Совете обратили внимание на дорогое имущество — три квартиры и дачный дом. При этом в доходах кандидата числится только его заработная плата и заработная плата его супруги, которая работает в секретариате ВСП.

Также ОСД обратил внимание на то, что кандидат владеет только одним автомобилем, однако имеет несколько парковочных мест.

Кроме этого, в Совете обратили на то, что сам кандидат и члены его семьи неоднократно совершали заграничные путешествия.

Кандидат предоставил пояснения. Там он пересчитал свои доходы и стоимость имущества, однако в ОСД указанная кандидатом стоимость показалась заниженной.

Давая пояснения, Геннадий Кравчук указал, что введение специализаций было обусловлено законодательными изменениями. Безусловно, большое количество специализаций насторожило судью и, по его словам, он говорил об этом на сборах судей. Трижды кандидат на Пленуме инициировал изучение равномерности распределения дел в ВХСУ.

Сам кандидат, вместе с еще несколькими судьями, разработал классификатор дел для более объективного распределения дел. Руководство оценило работу служителей Фемиды, однако отметило, что для введения этого классификатора не имеет технической возможности.

Онлайн-трансляция заседания прервалась.

11:00 Николай Заика, судья Высшего административного суда Украины. Кандидат на должность судьи Кассационного административного суда в составе Верховного Суда. Первым основанием для вывода Общественного совета добропорядочности стало расхождение в информации, указанной в декларации об имущественном состоянии, в частности, в декларациях за 2013-2014 гг. кандидат не указал финансовые обязательства жены на сумму 590 тыс. долл. США, взятые ею в 2012-2013 гг.

Также в 2015-2016 гг. кандидат задекларировал значительный доход своей супруги. При этом в декларации об имущественном состоянии за 2015 год доход жены в сумме 2 611 196 грн указан в разделе «Заработная плата», а в декларации лица, уполномоченного на исполнение функций государства за тот же год, — в разделе «Доходы от занятия предпринимательской деятельностью».

Второе основание — кандидат, как судья, принимал участие в отмене решения Высшего совета правосудия об увольнении судьи Червонозаводского районного суда города Харькова Елены Васильевой, которая рассматривала дела об административных правонарушениях относительно участников протестных акций во время Революции Достоинства. К выводу о нарушении присяги служительницей Фемиды пришла Временная следственная комиссия, которая анализировала решения судьи. ОСД возмутило то, что решение ВАСУ было вынесено коллегией, в составе которой был кандидат. При этом последний не выразил отдельного мнения.

Также в качестве информации в ОСД указали, что супруга Николая Заики была учредителем юридического лица, однако эти данные отсутствуют в декларациях кандидата.

Давая пояснения по кредитам жены, кандидат отметил, что на сегодня она единственная имеет лицензию на добычу янтаря. Именно под это и брались большие кредиты, но пока они не погашены. Одно из юридических лиц, основанных женой, было продано.

Всю информацию, как уверяет кандидат, в декларации он указал добросовестно.

Также Николай Заика не согласен с мнением ОСД о его участии в отмене решения ВСП. Он указал, что судья, о которой идет речь в этом пункте, не рассматривала дела в отношении участников акций протеста, а заявитель не проживает по адресу регистрации.

Члены ВККС задали кандидату вопросы о двух предприятиях, части которых принадлежат его жене. Ранее кандидат не указывал эти предприятия в декларациях за 2013-2014 гг. Одно из них появилось в декларации за 2015 год.

Кандидат уверяет, что жена забыла об этом предприятии, а когда пришло время заполнять декларацию, жена вспомнила и предоставила все документы. Ранее, как отмечает Николай Заика, необходимого пункта в декларациях вообще не было, поэтому кандидат их не указывал.

Также члены ВККС спросили у кандидата, считает ли он получение займа доходом. Он ответил, что в некотором роде — да. Однако в разделе «доходы», как уверен Николай Заика, указывать эти средства не нужно.

ВККС решила признать Николая Заику не подтвердившим способность отправлять правосудие в ВС.

10:00 В пленарном заседании рассмотрена кандидатура судьи Верховного Суда Светланы Вус. Правосудие кандидат осуществляет с 1982 года, а в Верховном Суде с 1995 года.

У Общественного совета добропорядочности возникли претензии к неточностям в декларации судьи. В частности, Светлана Вус долгое время не декларировала квартиру. Также в декларации добропорядочности кандидат не указала, что рассматривала дело, которое позднее рассматривалось в ЕСПЧ («Боротюк против Украины», 2010 год). Возникли претензии и к одному из судебных решений судьи.

Светлана Вус с претензиями общественников не согласилась. Что касается квартиры, то судья отметила, что в квартире долгое время жила ее родственница, никто из других родственников на эту квартиру не претендовал. Договор при покупке этой квартиры при этом был составлен при покупке родственницей квартиры на судью. Часть денежных средств судьи пропали вместе с обанкротившимся банком «Хрещатик». Претензии по решению ЕСПЧ судья также опровергла, сообщив, что она не принимала участия в рассмотрении дела, которое рассматривалось ЕСПЧ.

Негативный вывод ОСД Комиссия преодолела 11 голосами, против проголосовали четыре члена ВККС.