Контакты

Судебная практика: потерял работу потерял служебное жилье

15 июля 2017 16:00
В связи с прекращением прохождения службы с переездом на новое место теряется право на пользование служебной квартирой.
Судебная практика: потерял работу потерял служебное жилье

Постановлением ВС Украины от 05.07.2017 года по делу №6-798цс17 о признании лица таким, что утратил право пользования жилым помещением, выселения без предоставления другого жилья, было отменено решение судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из жилищного помещения без предоставления другого жилья и оставлено в силе в этой части решения суда первой инстанции.

Коллегия суда отмечает, что апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, положения ст.ст. 124, 125 ЖК Украинской ССР применил неправильно, пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку ответчик-2 является пенсионером по старости, поэтому она не может быть выселена из служебного жилья без предоставления другого жилья, не учтя, что последняя не состояла в трудовых отношениях с учреждением, которому было предоставлено спорное служебное жилье, ордер на ее имя не выдавался, обеспечена другим жильем.

Право пользования служебным помещением члена семьи (или бывшего члена семьи) является производным от права лица, которому в установленном законом порядке выдан специальный ордер для проживания на период его работы.

Таким образом, в связи с прекращением прохождения службы в г. Киеве и выбытием к новому месту прохождения службы в г. Львов ответчик- 1 и его мать ответчик- 2 потеряли право на пользование служебной квартирой в г. Киеве.

Кроме того, гарантии, определенные положениями ЖК Украинской ССР относительно невозможности выселения лица без предоставления другого жилого помещения, законодателем установленные с целью недопущения лишения лица единственного жилья. Однако, как установлено судами, ответчик- 2 имеет возможность пользоваться квартирой в г. Одессе, которую также получал в пользование ее сын, а после его переезда для дальнейшего прохождения службы в г. Киев она была приватизирована ответчицей.

Также, коллегия суда отметила установив, что ордер на пользование служебной квартирой в г. Киеве выдавался лишь на ответчика - 1, его мать вселилась в спорную квартиру как член семьи нанимателя, в трудовых отношениях с учреждением, которым предоставлялось это служебное жилье, ответчица не находилась; но имеет возможность пользоваться приватизированной ею квартирой, которая находится в г. Одессе, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о выселении ответчицы - 2 из спорной квартиры.

С полным текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Почему у судей «пятилеток» возникают проблемы с назначением бессрочно