Контакты

Несогласие с судебным решением не может быть основанием для жалобы в дисциплинарный орган

14:33, 17 июля 2017
Третья Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия отказала в открытии дисциплинарного дела в отношении семи судей.
Несогласие с судебным решением не может быть основанием для жалобы в дисциплинарный орган

Третья Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия рассмотрела вопрос об открытии или отказе в открытии дисциплинарного дела в отношении судьи Ровенского окружного административного суда Андрея Сало, судей Житомирского апелляционного административного суда Татьяны Иваненко, Любови Кузьменко, Катерины Франовской, судьи Высшего административного суда Украины Николая Заики, судей Верховного Суда Украины Александра Волкова, Александра Прокопенко.

С заявлением в ВСП обратился Роман Трофимчук. Он подал иск о признании приказа УМВД в Винницкой области не подлежащим исполнению, возобновлении в должности и выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции иск отклонил, сославшись на то, что вопрос о признании приказа не подлежащим исполнению был предметом рассмотрения в другом деле. Также истец получил отказ и в следующих инстанциях, которые указали на необоснованность его жалоб. Именно это, по мнению членов ВСП, и послужило причиной обращения в Совет.

Поскольку несогласие с судебными решениями не может быть основанием для обращения в дисциплинарный орган, Третья Дисциплинарная палата в открытии дисциплинарного дела отказала.

Напомним, сегодня, 17 июля, Третья Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия отказала в открытии дисциплинарного дела в отношении судей Верховного Суда Украины и судей Высшего хозяйственного суда Украины.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Конкурс в Верховный Суд: кого и почему отсеют по «психологическим» тестам