Верховный Суд попросил СМИ не извращать информацию

15:21, 13 сентября 2017
Комментарии некоторых СМИ искажают смысл правового заключения Верховного Суда Украины о компетенции судов.
Верховный Суд попросил СМИ не извращать информацию

В комментариях содержится ложная информация, не соответствующая действительности.

Об этом сообщает пресс-служба ВСУ.

В начале сентября 2017 года некоторые СМИ сделали публикации, темой которых стала компетенция судов по рассмотрению так называемых социальных споров. Издания при этом ссылались на принятое Верховным Судом Украины (далее — ВСУ) 16 августа 2017-го решение по делу №6-782цс17.

В июле-августе 2017 года Судебная палата по гражданским делам ВСУ рассмотрела несколько дел по однотипными исками физических лиц в управление социальной защиты населения исполнительного комитета Славутичского городского совета Киевской области о возмещении вреда (в частности, дела №377/232/16ц (№6-1094цс17), №377/293/16-ц (№6-1113цс17), №377/294/16-ц (№6-1096цс17), №377/215/16-ц (№6-782цс17).

Основаниями для пересмотра ВСУ судебных решений по этим делам стало неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального  права, а именно ст. ст. 1, 15 ГПК Украины и ст. ст. 2, 3, 17 КАС Украины относительно компетенции судов.

Каждый из истцов по этим делам обратился в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Истцы отмечали, что в связи с исполнением ими служебных обязанностей по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС на работах в зоне ионизирующего излучения их здоровью был нанесен ущерб, они получили II группу инвалидности бессрочно и каждый из них имеет право получать ежегодно помощь на оздоровление в размере 5 минимальных заработных плат, как это предусмотрено ст. 48 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», однако ответчик — управление социальной защиты населения исполнительного комитета Славутичского городского совета Киевской области — не выплачивает помощь в указанном размере.

Вместе с тем, истцы не обжаловали действия или бездействие ответчика как субъекта властных полномочий. Наоборот, они ссылались на нарушение их гражданского права на возмещение вреда: сумму невыплаченного пособия на оздоровление истцы квалифицировали как причиненный им ядерный ущерб, за которую наступает гражданская ответственность согласно Венской конвенции о гражданской ответственности за ядерный ущерб 1963, Законом Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», ст. 1189 Гражданского кодекса Украины. Истцы настаивали на том, что указанная сумма должна быть взыскана в их пользу в качестве возмещения вреда по правилам указанных законов.

Ни одно из исковых заявлений не было рассмотрено судом по существу. Суды отказали в открытии производства по делам, считая, что истцы оспаривают бездействие управления социальной защиты населения исполнительного комитета Славутичского городского совета Киевской области, а потому спор является публично-правовым и исковые заявления подлежат рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

По результатам рассмотрения этих дел ВСУ не согласился с таким толкованием судами норм процессуального закона о компетенции и отменил вынесенные судами решения. ВСУ в соответствующих постановлениях сделал такой правовой вывод: считается публично-правовым и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства спор между органом государственной власти и/или органом местного самоуправления и субъектом частного права — физическим лицом, в котором физическое лицо обратилось в суд защиты права не публичного, а гражданского, в частности, права на возмещение причиненного ущерба. В таком случае это спор о гражданском праве, несмотря на то, что в споре участвует субъект публичного права.

ВСУ не касался вопроса о компетенции судов рассматривать споры граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы, с управлениями социальной защиты населения по поводу незаконности действий управления по невыплате им помощи на оздоровление. Напротив, ВСУ анализировал тот предмет и те основания иска, которые были указаны в исковых заявлениях граждан в конкретных делах, рассматривались, — о нарушении их гражданского права на возмещение ядерного ущерба и на основании гражданского законодательства.

Поскольку при обращении в суд с иском каждый из истцов в исковом заявлении по собственному усмотрению сформулировал предмет и основания своих требований о нарушении гражданского права, суд на стадии решения вопроса об открытии производства по делу не должен был произвольно прибегать к оценке обоснованности такого иска и высказываться о том, какие права истца нарушены или не нарушены, правильно ли ссылается истец на ту или иную норму закона и правильно ли он сформулировал предмет и основание иска. Указанные вопросы входят в круг тех, которые суд должен решить при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу (ст. 214 ГПК Украины). В результате суд принимает решение либо о наличии, либо же об отсутствии оснований для удовлетворения иска в пределах того предмета и по тем основаниям, что заявлены истцом.

Попутно обращаемся к СМИ с просьбой более ответственно относиться к публикации комментариев правовых заключений ВСУ. В случае возникновения вопросов пресс-служба ВСУ и судьи-спикеры Верховного Суда Украины готовы способствовать получению и уточнению информации, касающейся работы суда.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Как собеседуют кандидатов в Верховный Суд
Фото
Видео
Новости онлайн