Глава облсовета пытался продемонстрировать судьям свое отношение к их деятельности

08:30, 11 января 2018
Инструментом демонстрации стала жалоба в Высший совет правосудия на действия коллегии судей, поданная еще до окончания судебного разбирательства, где третьим лицом на стороне ответчика проходил облсовет.

В конце декабря три судьи Ровенского окружного административного суда — Юрий Гломба, Людмила Жуковская и Андрей Сало — получили запрос от Высшего совета правосудия о предоставлении письменных объяснений относительно обстоятельств, изложенных в жалобе главы Ровенского областного совета Николая Драганчука.

Удивленные судьи узнали, что этот руководитель областного депутатского корпуса еще 2 марта 2017 года пожаловался на них в ВСП и потребовал привлечь судей к дисциплинарной ответственности.

В это время данные судьи в составе коллегии рассматривали два иска частных компаний к Государственной службе геологии и недр Украины. Предприниматели требовали признать противоправной бездеятельность службы, которая в установленный законом срок не удосужилась рассмотреть их заявления на получение спецразрешений на геологическое изучение и промышленную разработку залежей янтаря в Сарненском и Дубровицком районах Ровенской области. Истцы также хотели при помощи суда обязать Госгеонедра заключить с ними соглашения об условиях пользования недрами и выдать указанные специальные разрешения на работы.

Производство по данным делам было открыто в июне 2016 года. Судейская коллегия посчитала необходимым привлечь к делам в качестве третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований по существу спора, на стороне ответчика Ровенский областной совет.

Очевидно, этот факт и покоробил местного руководителя, который, не дожидаясь окончания рассмотрения дел, попытался «отомстить» судьям.

Постановление Ровенского окружного административного суда по указанным делам было принято только 24 марта 2017 года. Иски предпринимателей удовлетворены частично. Бездеятельность Госгеонедр была подтверждена и признана противоправной. В остальных требованиях истцам было отказано.

Одно из решений уже поддержано постановлением апелляционной инстанции — Житомирским апелляционным административным судом. Апелляция по второму делу еще находится в стадии рассмотрения.

Действия главы облсовета ровенские судьи однозначно расценивают как попытку давления на суд. Подобная оценка содержится и в Решении Совета Судей Украины №34 от 08.06.2017 года. «Согласно п.2 Решения, подача участником судебного производства жалобы на действия судьи в Высший совет правосудия до окончания судебного рассмотрения дела имеет признаки влияния на суд, что предусматривает уголовную ответственность по ст.376 Уголовного кодекса Украины», — цитируют документ судьи в своем ответном заявлении в Высший совет правосудия.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Как изменения в УПК могут парализовать работу суда (видео)
Новости онлайн