Судья пришел на допрос как свидетель, а ушел с уголовным производством

В Высший совет правосудия и в Офис Генерального прокурора 7 февраля обратился судья Ленинского районного суда Кировограда Владислав Драный с сообщением о вмешательстве в свою деятельность как судьи.

 Как отметил В. Драный, будучи следственным судьей 22 апреля 2019 года он рассмотрел и удовлетворил ходатайство старшего следователя управления полиции в Кировоградской области о назначении судебной трасологической экспертизы в уголовном производстве от 14.12.2018 года, которое касалось расследования правонарушения по ч. 2 ст. 246 УК (незаконная вырубка или незаконная перевозка, хранение, сбыт леса).

 Однако уже 26 апреля 2019 года от представителя собственников имущества, которое  должно было стать предметом экспертизы, в суд поступило ходатайство о прекращении проведения экспертизы в указанном уголовном производстве.

 13 мая 2019 года В. Драный удовлетворил данное ходатайство и проведение трасологической экспертизы было отменено. Судья уточнил, что данное решение он принял с учетом двух определений Кропивницкого апелляционного суда об отмене ареста имущества и возвращении собственникам изъятого у них имущества.

 «Следует отметить, что обстоятельства, которые адвокат привел в ходатайстве о прекращении проведения судебной экспертизы, существовали на момент постановления следственным судьей определения от 22.04.2019 года о назначении экспертизы в уголовном производстве и имели существенное значения для правильного решения ходатайства о назначении экспертизы, но были утаены от следственного судьи следователем и прокурором, которые были осведомлены об указанных выше решениях апелляционного суда», - указал В. Драный в сообщении.

 Однако, такие действия судьи вызвали недовольство у прокуратуры Кировоградской области, которая через три месяца после вынесения судьей определения об отмене трасологической экспертизы, 20 августа 2019 года, подала апелляцию на решение В. Драного. 10 сентября 2019 года Кропивницкий апелляционный суд его отменил, хотя сам В. Драный в своем определении ранее указал, что оно обжалованию не подлежит.

 Еще через пять месяцев, 30 января 2020 года, в помещении Ленинского райсуда Кировограда представитель прокуратуры Кировоградской области вручил судье повестку о вызове его на 3 февраля 2020 года на допрос в качестве свидетеля. Когда судья прибыл в прокуратуру, выяснилось, что 22 января 2020 года прокуратура внесла в ЕРДР данные об уголовном производстве по ч. 2 ст. 375 УК (постановление судьей заведомо неправосудного решения исходя из корыстных мотивов). Основанием для внесения информации в Реестр были указаны некие материалы контролирующих и правоохранительных органов. Как и следовало ожидать, в вину судье было поставлено его решение от 13 мая 2019 года об отмене проведения трасологической экспертизы.

 В своем сообщении в ВСП В. Драный отметил, что такие действия прокуратуры являются незаконными и умышленно направлены на то, чтобы оказывать на судью давление.

 Также судья отметил, что традиционно прокуратура направляла все заявления и материалы аналогичного характера в ТУ Государственного бюро расследований в Николаев, но в случае с В. Драным прокуратура почему-то самостоятельно зарегистрировала уголовное производство по ст. 375 УК и начала проводить следственные действия, что свидетельствует о попытке давления на судью.

 В настоящее время, как указал судья, прокуратура Кировоградской области продолжает неправомерные действия в его отношении, в частности в виде вызовов в прокуратуру и попыток получить образцы подписи судьи, хотя она не имеет никаких правовых оснований для таких действий.

 Что касается самого уголовного производства от 14.12.2018 года по ч. 2 ст. 246 УК, то, как сообщил судья, в его рамках до сих пор никто не уведомлен о подозрении, каких-либо действий, направленных на повторное обращение в суд об аресте имущества также не последовало.  Отсутствует и новое ходатайство прокуратуры о проведении трасологической экспертизы.

 Интересно, что В. Драный также сообщил о том, что предварительная квалификация действий судьи по ч. 2 ст. 375 УК умышленно используется прокуратурой для установления негласного контроля над неограниченным кругом лиц, что является реальной угрозой независимости не только для судьи В. Драного, но и для остальных судей Кировоградской области. 

 Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.