Арбитражные управляющие: как отсутствие одной подписи тормозит переход к саморегулированию

Принятый Верховной Радой 18 октября прошлого года Кодекс процедур банкротства делает профессию арбитражного управляющего ключевой в этой сфере. В связи с этим законодатель выдвинул и более высокие требования к уровню его профессионализма, соблюдению этических норм, ответственности за предложенные решения. По сути, данный институт хотят привести к стандартам, которыми руководствуются представители других родственных юридических профессий, таких, как адвокаты, нотариусы, частные исполнители.

Лучшего варианта, чем вхождение всех арбитражных управляющих в единую саморегулируемую организацию (СРО) с функциями допуска в профессию и наказания за нарушения утвержденных стандартов, история пока не придумала. Эту идею закрепляет и украинский Кодекс процедур банкротства. Единственная проблема, не позволяющая запустить указанные процессы, — принятый законодательный акт уже полгода ожидает подписи Президента Украины, несмотря на то, что это действие имеет якобы формальный и не влияющий ни на что характер.

Представители профессионального сообщества, причастного к процедурам банкротства (а это не только арбитражные управляющие, но и адвокаты, ученые и судьи), уже сроднились с мыслью о единой СРО. Только в марте нынешнего года состоялось два крупных обсуждения этой идеи — в рамках II Судебного форума Ассоциации адвокатов Украины и образовательной платформы Legal High School.

Народные депутаты доносят также слухи, что перед вторым туром выборов Президент таки подпишет долгожданный Кодекс. Однако отсутствие пока этой формальности сводят разговоры о СРО просто к набору идей и предложений без дальнейшей проработки.

От клуба по интересам толку мало

Институт арбитражных управляющих появился в конце 90-х годов, когда начала действовать первая редакция Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Однако в законодательстве отсутствовали четкие профессиональные стандарты. В результате, по свидетельству арбитражного управляющего, председателя совета Всеукраинской саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисного менеджмента» Вячеслава Лецкана, нередки были ситуации, когда определенные люди быстро получали свидетельства арбитражных управляющих, чтобы провести всего-навсего одну конкретную незаконную процедуру. «После этого они, пока прокуратура не успела возбудить уголовные дела, добровольно сдавали свидетельства, и таким образом уходили от ответственности», — вспоминает он.

После принятия в 2013 году новой редакции закона о восстановлении платежеспособности государство наконец-то определилось, что профессиональному сообществу нужна саморегулируемая организация. Впрочем, четких требований и полномочий опять не было прописано. В результате в стране образовалось не одна, а целых семь СРО арбитражных управляющих. «Интересно, что во всех организациях практически одни и те же люди. Есть хорошая пословица, что если мы везде, то значит, мы нигде», — отмечает В. Лецкан. Он также констатирует, что говорить об эффективности СРО не приходится: без законодательно закрепленных полномочий саморегулируемая организация не может ни защитить, ни наказать нарушившего профессиональные нормы арбитражного управляющего.

Все потому, что вместо саморегулирующейся организации образовалась масса самоуправляющихся организаций, которые хоть и имеют в своих названиях слово «СРО», выполняют исключительно общественные функции, объясняет член дисциплинарной комиссии арбитражных управляющих, вице-президент ОО «Всеукраинская саморегулируемая организация специалистов конкурсного процесса» Сергей Донков.

«По ныне действующему закону существующим СРО, а фактически общественным организациям предоставлено право контроля за деятельностью арбитражного управляющего с целью недопущения нарушения им законодательства и нормативно-правовых актов. Однако у них нет так называемой пунитивной функции, то есть права привлечения к ответственности за нарушение лицом установленных правил, стандартов и норм. Это может осуществлять только реально саморегулируемая организация», — подчеркивает представитель профессионального сообщества.

В новом Кодексе процедур банкротства уже четко предусмотрено создание одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая объединит всех представителей профессии. Ее основными задачами определены, в частности, контроль за деятельностью арбитражных управляющих, представительство их в отношениях с органами государственной власти, предприятиями, учреждениями, общественными объединениями и международными организациями, защита профессиональных прав, обеспечение престижности профессии арбитражных управляющих. Кроме того, в положениях Кодекса прописано требование обязательного членства арбитражных управляющих в единой СРО, иначе их не допустят к процедурам банкротства. «Пока это главный аргумент для объединения», — сокрушается Вячеслав Лецкан.

Вопрос о том, кто должен разработать необходимые для деятельности СРО документы, по каким правилам провести объединение, как организовать и собрать профессиональное сообщество для их утверждения, законодатель оставил открытым.

Вторичная роль Минюста

«Создание документов по СРО в полномочия Министерства юстиции не входит», — конкретно заявляет директор департамента по вопросам судебной работы и банкротства Министерства юстиции Украины Юрий Моисеев.

Согласно Кодексу, чиновники госрегулятора должны установить только порядок доступа арбитражных управляющих к информации о должнике, его имуществе, доходах, средствах, в том числе к государственным базам данных и реестрам. Кроме того, они помогут созвать и провести съезд представителей профессионального сообщества. А все остальное — в руках самих арбитражных управляющих. Никаких типовых или модельных образцов уставных и других документов министерство предоставлять не будет, иначе идея создания единой саморегулируемой организации арбитражных управляющих будет похоронена, считают там. «Навязывание любого документа вызовет нежелательный резонанс, особенно у наших международных партнеров», — объясняет Ю. Моисеев.

Впрочем, и на организационные вопросы министерство пока не может дать успокаивающего ответа. Например, сегодня, по официальным данным, в Единый реестр арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов) за все время внесены сведения о 1 904 лицах. Из них тех, кто впоследствии не аннулировал свидетельства, — около 1 600 лиц. А вот практической деятельностью, по подсчетам самого профессионального сообщества, занимаются где-то 500 человек.

Но даже последних сложно будет собрать в одном месте со всей страны, а если не собрать, то кто будет продумывать формулу делегирования голосов или другие механизмы? Если на съезде не будет представлена большая часть арбитражных управляющих, это прямая дорога к судебным искам и признанию нелегитимными его решений, считают активисты сообщества.

Все будет СРО

Кажущаяся нынешняя растерянность арбитражных управляющих — явление обманчивое, заверила «Судебно-юридическую газету» активный участник процесса, партнер юридической группы Елена Волянская. По ее словам, многие участники рынка готовы объединяться и работать вместе, несмотря на отдельные разногласия, создавать необходимые документы, участвовать в формировании единой СРО и органов ее управления.

«Все понимают, что изменения крайне нужны. Поэтому проблема не в долгих разговорах представителей сообщества, а в том, что Кодекс пока не подписан и не вступил в силу. Как только это будет сделано, неопределенность закончится, и процесс пойдет лавинообразно» — говорит она.

Также она считает, что Министерство юстиции должно «бросить клич» о создании рабочей группы и предоставить площадку для обсуждений. Государство в лице министерства все-таки должно направить и опекать процесс на начальном этапе. «Но основная цель (и без нее не было бы смысла начинать этот процесс) состоит в том, что регулирование отрасли должно прийти к полной автономии от государства. Но только после того, как станет понятно, что создан демократический институт, что он заработал, и общество к этому созрело ментально», — подытожила участник процесса.