Як Вища рада правосуддя розглядала кандидатуру М. Смоковича

15 вересня Вища рада правосуддя розглянула кандидатуру конкурсанта в новий Верховний Суд — суддю ВАСУ, заступника голови Михайла Смоковича.

Доповідач — член Ради Андрій Бойко повідомив, що Михайло Смокович при виконанні практичного завдання не набрав необхідного мінімального бала і не повинен бути допущений до наступного етапу. Критерії допуску ВККС, на думку доповідача, були змінені комісією вже після проведення іспиту та персоніфікації результатів. Це є порушенням прав інших учасників конкурсу.

Таким чином, прийшов до висновку Андрій Бойко, Михайло Смокович не повинен стати суддею Верховного Суду.

Михайло Смокович розповів, що крім роботи суддею, він має досвід роботи в прокуратурі.

Необхідність своєї роботи у Верховному Суді кандидат обґрунтував обов'язком перед народом України і творцями адміністративної юстиції в країні. Він розповів, що є членом Конституційної комісії, яка розробляє зміни до Конституції. «Як людина і як суддя, я вважаю, що можу працювати у Верховному Суді», — розповів Михайло Смокович.

Він визнав, що зараз в адміністративних судах порушуються строки розгляду справ — 1 місяць. Такий стан кандидат пояснив великою завантаженістю, зокрема ВАСУ. Михайло Смокович відзначив, що новий Кодекс адміністративного судочинства допоможе вирішити ці проблеми.

Ярослав Романюк запитав у кандидата про проблему розмежування юрисдикцій. Михайло Смокович зазначив, що ця проблема хоч і вирішується, але недостатньо, і законодавчо навряд чи буде врегульована. А усунути проблему допоможе судова практика, яку, зокрема, сформує Велика палата нового Верховного Суду.

Член Ради Анатолій Мирошниченко зазначив, що відповідь на питання одного з членів Ради про корпоративні права суперечить рішенню Михайла Смоковича в складі колегії у справі кондитерської фабрики «Житомирські ласощі», де був конфлікт між власниками фабрики. Михайло Смокович розповів, що в тій ситуації колегія не побачила корпоративного спору.

Олексій Маловацький зазначив, що мали місце рішення Верховного Суду, якими скасовувалися рішення ВАСУ через відсутність автоматизованого розподілу справ.

Окремо член Ради поставив запитання і про досить швидку відміну рішень Вищої ради юстиції у справах суддів, яких звільнили за порушення присяги, хоча ВАСУ досить сильно завантажений справами. Михайло Смокович відповів, що розгляд таких справ залежав від організації роботи самих суддів ВАСУ.

«Я засмучений позицією доповідача і його рекомендацією», — прокоментував «Судово-юридичній газеті» Михайло Смокович після обговорення.