Как Высший совет правосудия рассматривал кандидатуру М. Смоковича

15 сентября Высший совет правосудия рассмотрела кандидатуру конкурсанта в новый Верховный Суд – судьи ВАСУ, заместителя председателя ВАСУ Михаила Смоковича.

Докладчик — член Совета Андрей Бойко сообщил, что Михаил Смокович при выполнении практического задания не набрал необходимого минимального балла и не должен быть допущен к следующему этапу. Критерии допуска ВККС, по мнению докладчика, были изменены комиссией уже после проведения экзамена и персонификации результатов. Это является нарушением прав других участников конкурса.

Таким образом,  пришел к выводу Андрей Бойко, Михаил Смокович не должен стать судьей Верховного Суда.

Михаил Смокович рассказал, что помимо работы судьей, он имеет опыт работы в прокуратуре.

Необходимость своей работы в Верховном Суде кандидат обосновал обязанностью перед народом Украины и создателями административной юстиции в стране. Он рассказал, что является членом Конституционной комиссии, которая разрабатывает изменения в Конституцию. «Как человек и как судья, я считаю, что могу работать в Верховном Суде», — рассказал Михаил Смокович.

Он признал, что сейчас в административных судах нарушаются сроки рассмотрения дел — 1 месяц. Такое положение кандидат объяснил большой загруженностью, в частности ВАСУ. Михаил Смокович отметил, что новый Кодекс административного судопроизводства поможет решить эти проблемы.

Ярослав Романюк спросил у кандидата о проблеме размежевания юрисдикций. Михаил Смокович отметил, что эта проблема хоть и решается, но недостаточно, и законодательно вряд ли будет урегулирована. А  устранить проблему поможет судебная практика, которую, в частности, сформирует Большая палата нового Верховного Суда.

Член Совета Анатолий Мирошниченко отметил, что ответ на вопрос одного из членов Совета о корпоративных правах противоречит решению Михаила Смоковича в составе коллегии по делу кондитерской фабрики «Житомирські ласощі», где был конфликт между владельцами фабрики. Михаил Смокович рассказал, что в той ситуации коллегия не усмотрела корпоративного спора.

Алексей Маловацкий отметил, что имели место решения Верховного Суда, которыми отменялись решения ВАСУ из-за отсутствия автоматизированного распределения дел.

Отдельно член Совета задал вопрос и о достаточно быстрой отмене решений Высшего совета юстиции по делам судей, которых уволили за нарушение присяги, хотя ВАСУ достаточно сильно загружен делами. Михаил Смокович ответил, что рассмотрение таких дел зависело от организации работы самих судей ВАСУ.

«Я огорчен позицией докладчика и его рекомендацией», — прокомментировал «Судебно-юридической газете» Михаил Смокович после обсуждения.