Запрет пыток в практике ЕСПЧ

Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»

«Судебно-юридическая газета» проанализировала решение Европейского суда по правам человека, касающееся нарушения ст. 3 Конвенции «Запрет пыток», по делу «Кущ против Украины» от 3 марта 2016 г. Заявитель жаловался, в частности, на отсутствие соответствующей медицинской помощи во время содержания под стражей, применение к нему наручников в больнице, а также на длительность его досудебного содержания под стражей и порядок возмещения ущерба.

Медицинская помощь

Заявитель жаловался на предполагаемое отсутствие оперативной и надлежащей медицинской помощи во время пребывания под стражей. Суд посчитал, что эту жалобу следует рассматривать по ст. 3 Конвенции, которая предусматривает следующее: «Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

Заявитель утверждал, что в СИЗО, где он находился под стражей, не было соответствующих специалистов или надлежащих средств для оказания ему необходимой медицинской помощи. Он отметил, что состояние его здоровья за время содержания под стражей серьезно ухудшилось, и обвинил в этом органы власти. А также обратил внимание Суда, в частности, на задержку в его обследовании и лечении в учреждениях Минздрава после того, как необходимость их проведения была признана самими органами пенитенциарной службы. В связи с этим заявитель указывал на обременительную и длительную процедуру доказывания заключенными потребности в конкретном лечении и получения соответствующих разрешений от следователя или суда. Наконец, он утверждал, что на самом деле никогда не получал лекарства, которые ему предназначались.

Правительство утверждало, что во время пребывания под стражей заявитель находился под постоянным наблюдением врачей. Кроме того, по его версии, в течение длительного времени до задержания заявитель страдал от ряда хронических заболеваний, и любое ухудшение состояния его здоровья могло быть следствием естественного их течения, а не недостатков оказанной ему медицинской помощи. Правительство также настаивало, что заявитель получал все лекарства, которые ему предназначались.

Позиция ЕСПЧ

Суд считает, что неоправданные задержки со стороны органов власти в выполнении собственных решений о переводе заявителя в учреждение здравоохранения, противоречия в выводах врачей о необходимости его госпитализации и, более того, неспособность действовать в соответствии с ними вместе с последующим ухудшением состояния здоровья заявителя являются достаточными свидетельствами серьезного нарушения государством-ответчиком своих обязательств по предоставлению ему надлежащей медицинской помощи во время содержания под стражей, что составило бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в нарушение ст. 3 Конвенции.

Наручники в больнице

Заявитель утверждал, что во время его пребывания в больнице его приковывали наручниками к кровати. В обоснование этой жалобы он ссылался, в частности, на заявление его защитника от 5 марта 2012 г. и утверждал, что применение к заключенным наручников в больницах является в Украине распространенной практикой. В связи с этим он обращал внимание Суда на отсутствие какой-либо официальной статистики по применению специальных средств в больницах.

Правительство утверждало, что в больнице заявителя наручники никогда не применялись, и ссылалось на соответствующую справку администрации СИЗО и отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих об обратном. Кроме того, оно отметило, что в органы прокуратуры и суды о применении к нему наручников заявитель не жаловался.

Позиция ЕСПЧ

При отсутствии четко определенных мер безопасности или из других соображений, которые оправдывали бы эту унизительную ограничительную меру, а также учитывая хрупкое здоровье заявителя, Суд считает, что применение в больнице наручников составило бесчеловечное и унижающее достоинство заявителя обращение (решение по делу «Охрименко против Украины» от 15.10.2009, заявление №53896/07, п. 98). Соответственно, в связи с этим также было зафиксировано нарушение ст. 3 Конвенции.

Предполагаемое нарушение ст. 5 Конвенции

Ссылаясь на пп. с п. 1 и п. 3 ст. 5 Конвенции, заявитель сообщал, что в несколько периодов (с 21 до 23 июля и с 23 до 29 июля 2010 г., с 21 по 23 марта 2011 г., а также с 24 марта 2011 по 6 марта 2012 г.) его содержание под стражей было незаконным, а общая продолжительность содержания его под стражей была чрезмерной. Также он жаловался по п. 4 ст. 5 Конвенции на отсутствие надлежащего судебного пересмотра, а по п. 5 ст. 5 – что не было юридически закрепленного права на получение возмещения за указанные нарушения.

В положениях ст. 5 Конвенции указывается следующее:

«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

(С) Законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае наличия оснований полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с пп. «c» п. 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и ему предстоит судебное разбирательство в течение разумного срока или освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, имеет право инициировать производство, в ходе которого суд безотлагательно решает вопрос о законности заключения под стражу и на освобождение, если задержание незаконно».

Позиция ЕСПЧ

Суд уже устанавливал в других делах повторяющуюся в Украине практику, при которой судебные решения, принятые в ходе судебного разбирательства, не устанавливают срок дальнейшего содержания под стражей. Они, скорее, оставляют избранную меру пресечения без изменений, а не рассматривают вопрос о продлении ее применения, что противоречит требованиям п. 1 ст. 5 Конвенции (например, упомянутое решение по делу «Харченко против Украины», п. 76 и 98).

Следовательно, имело место нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции.

Другие нарушения Конвенции

Заявитель также жаловался по ст. 3 Конвенции, что подвергался риску инфицирования туберкулезом, когда 26.02.2012 вынужден был делить больничную палату с другим заключенным, который страдал от открытой формы туберкулеза. По ст. 18 Конвенции он жаловался на то, что настоящей целью лишения его свободы было заставить его признаться в совершении преступлений, в которых он обвинялся.

С учетом всех имеющихся у него материалов и принадлежности оспариваемых вопросов к сфере его компетенции, Суд посчитал, что они не имеют никаких свидетельств нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией или протоколами к ней. Соответственно, эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пп. «а» п. 3 и п. 4 ст. 35 Конвенции.

Решение и компенсация

В итоге Суд объявил приемлемыми жалобы заявителя по ст. 3 Конвенции в отношении медицинской помощи, оказываемой ему во время содержания под стражей, и применения к нему в больнице наручников, а также его жалобы по п. 1, 3, 4 и 5 ст. 5 Конвенции, а остальную часть заявления посчитал неприемлемой. В частности, суд постановил, что имело место нарушение ст. 3 Конвенции в связи с медицинской помощью, оказываемой заявителю во время содержания под стражей; нарушение ст. 3 Конвенции в связи с применением к заявителю в больнице наручников; что не было нарушения п. 1 ст. 5 Конвенции в отношении задержания заявителя с 21 по 23 июля 2010 г.; что имело место нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей с 23 до 29 июля 2010 г., с 21 по 23 марта 2011 г. и с 24 марта 2011 по 6 марта 2012 г.; что имело место нарушение п. 3, 4 и 5 ст. 5 Конвенции.

Исходя из этого, Суд постановил, что в течение 3 месяцев с даты, когда это решение приобретет статус окончательного в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции, государство-ответчик должно выплатить суммы, которые должны быть конвертированы в национальную валюту по курсу на день выплаты:

• 12 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда и дополнительно сумму любого налога, который может начисляться;
• 3 тыс. евро компенсации расходов и издержек и дополнительно сумму любого налога, который может начисляться заявителю.

По истечению указанного срока до окончательного расчета на эти суммы будет начисляться простой процент (simple interest) в размере предельной процентной ставки Европейского центрального банка, которая будет действовать в период неуплаты, к которой должно быть добавлено три процентных пункта.

Остальные требования заявителя о справедливой компенсации Суд отклонил.