Какие процессуальные решения приводят в гнев прокуратуру и следствие

Киевский районный суд города Харькова продолжает привлекать внимание украинских граждан не только «делом Зайцевой», но и неадекватно резкой реакцией областной прокуратуры на обычные процессуальные решения судей. Разве что производства, в рамках которых были приняты не удовлетворившие прокуроров решения, оказались с политической подоплекой.

Процессуальные решения

28 февраля судье Киевского районного суда Харькова Денису Невядомскому автоматизированной системой было распределено уголовное производство относительно бывшего депутата Харьковского горсовета Андрея Лесика, которого подозревают в совершении преступления согласно ч.2 статьи 110 УК (Посягательство на территориальную целостность и неприкосновенность Украины).

Досудебное расследование в данном производстве завершилось, и 1 марта на подготовительном судебном заседании следователь СБУ и процессуальный руководитель прокуратуры Харьковской области собирались вручить экс-депутату обвинительный акт.

Однако во время заседания судьей было установлено, что стороне защиты для ознакомления с материалами дела был выделен всего один день, на протяжении которого обвиняемый и его защита должны были ознакомиться с 18 томами дела и собранными вещественными доказательствами. Более того, накануне следственный судья отклонил ходатайство прокуратуры об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного производства, так как не обнаружил убедительных фактов о возможном затягивании ознакомления, в чем пыталась убедить суд прокуратура.

Представитель обвиняемого указал на нарушение положений ст.290 УПК (Открытие материалов другой стороне). Фактически сторону защиты ограничивали в доступе к материалам дела, и, кроме того, ее также лишали права на передачу обвинению материалов защиты, из-за чего их в дальнейшем нельзя было бы использовать.

Судья Денис Невядомский решил, что указанные нарушения со стороны обвинения не дают оснований для назначения дела к судебному разбирательству, поскольку нарушают право на защиту и станут безусловным основанием для отмены любого решения суда по существу дела. Обвинительный акт был возвращен прокурору.

Вторым унизительным моментом для прокуратуры стал отказ в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей.

На подготовительном судебном заседании было установлено, что подозреваемому А. Лесику, согласно определению следственного судьи от 15 декабря 2017 года, была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 6 февраля 2018 года без определения альтернативной меры в виде залога.

30 января следственный судья Киевского районного суда удовлетворил ходатайство следователя СО УСБУ в Харьковской области о продлении срока содержания под стражей до 30 марта 2018 года включительно. Однако Апелляционный суд Харьковской области 15 февраля частично изменил данное определение следственного судьи и срок содержания под стражей сократил до 2 марта.

Суд апелляционной инстанции в своем определении, в частности, указал, что отсутствуют основания считать доказанным риск незаконного влияния на свидетелей. Из других рисков, перечисленных в ст.177 УПК, может иметь место разве что уклонение подозреваемого от суда, учитывая, что тот несколько раз не являлся на вызовы прокурора и следователя для проведения следственных действий. При этом суд обратил внимание на факт лечения подозреваемого в медицинских учреждениях в то время, когда следователь вызвал его.

В свою очередь Денис Невядомский, рассматривая ходатайство прокуратуры, которая продолжала настаивать на содержании обвиняемого под стражей, отметил, что деяние, которое инкриминируется обвиняемому, произошло в 2014 году, и тот имел достаточно времени и возможностей, чтобы скрыться от следствия и суда, но не сделал этого. Кроме того, из материалов уголовного производства усматривается, что обвиняемый ранее не судим, на содержании у него находятся трое несовершеннолетних детей, а также родители преклонного возраста, он имеет место постоянного проживания.

Как объяснил сам судья Денис Невядомский, в поисках решения он стал руководствоваться требованиями не только Конституции Украины и УПК, но и устоявшейся прецедентной практикой ЕСПЧ, изложенной в многочисленных решениях. В одном из них, например в деле «Свершов против Украины», говорится, что тяжесть преступления, в котором обоснованно подозревается лицо, имеет существенное значение, однако не может быть единственным основанием для содержания лица под стражей. Более того, согласно практике Европейского суда по правам человека, целесообразность продления срока содержания под стражей основывается на презумпции, что при эффективном расследовании дела уменьшаются риски, которые стали основанием для взятия лица под стражу на начальной стадии расследования.

Новых убедительных рисков прокурором приведено не было.

Таким образом, прокурору в продлении срока содержания обвиняемого под стражей было отказано. А согласно ч.5 ст. 176 УПК Украины, при избрании обвиняемому в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 110 УК Украины, другие меры, чем содержание под стражей, не применяются. Соответственно, Андрей Лесик был освобожден из-под стражи в зале суда.

Прокурорский гнев

Уже 5 марта к судье Денису Невядомскому пришел следователь прокуратуры Харьковской области, который сообщил, что относительно судьи возбуждено уголовное производство по ст.375 (Постановление судьей заведомо неправосудного решения), и допросил его в качестве свидетеля. Одновременно были допрошены и секретарь судебного заседания Т. Хоминская и помощник судьи А. Кузнецова.

В ответ судья попытался процитировать представителю прокуратуры решение Совета Судей Украины №34 от 8 июня 2017 года. Согласно ему, представление участником любого судебного производства заявления о внесении в Единый реестр досудебных расследований сведений о совершении судьей уголовного преступления до окончания судебного разбирательства дела имеет признаки влияния на суд и предусматривает уголовную ответственность по статье 376 УК Украины. Никакого впечатления на прокуратуру это не произвело.

«По идее, они должны были внести в ЕРДР и мое сообщение о преступлении и провести по нему какую-нибудь проверку. Понятно, ничего сделано не было. Это станет основанием для дальнейшего обжалования действий прокуратуры в суде», — сообщил «Судебно-юридической газете» Денис Невядомский.

Судье вручили подозрение, через день вызывают на беседы в прокуратуру, в местных СМИ стала появляться о нем надуманная негативная информация. Он уверен, что за ним осуществляется слежка, производится прослушка телефонных разговоров и другие «прелести» негласных следственных действий.

Как отмечает судья, создается впечатление, что ему и другим судьям наглядно хотят показать последствия судейской беспристрастности и непредвзятости, а также нежелания удовлетворять прокурорские «хотелки».

«Прокуратура включила квазипатриотическую позицию. Они, видите ли, хотят садить сепаратистов, а плохие судьи препятствуют этому. А ведь прокуратура сделала все, чтобы сепаратист не сел. Обратите внимание, прокуратурой мое определение не было обжаловано в апелляционном суде, даже в части возврата обвинительного акта прокурору, и вступило в силу», — прокомментировал судья свое понимание действий областной прокуратуры.

Денису Невядомскому не осталось другого выхода, как сообщить о данном поведении прокуратуры в Высший совет правосудия, генеральному прокурору и Совету судей Украины.

Судья продолжает настаивать, что он принимал обычные процессуальные решения. Ему абсолютно все равно, какие политические взгляды имеет подозреваемый или обвиняемый, потому что в судебном заседании это не играет никакой роли.

«Самое главное — судья не должен быть нотариусом в мантии. Он обязан постоянно оценивать каждую ситуацию, каждый довод любой из сторон. Решения судьи могут основываться исключительно на верховенстве права, а не быть продиктованными конъюнктурой или революционной целесообразностью», — подытожил Денис Невядомский.