Коли сплачені за товар гроші підлягають поверненню: постанова КГС ВС

13:38, 18 июля 2019
Неможливість користуватися поставленим товаром протягом тривалого часу є істотним порушення вимог щодо якості такого обладнання: рішення КГС ВС.
Коли сплачені за товар гроші підлягають поверненню: постанова КГС ВС

Фабула справи № 904/3407/18: Покупець (позивач) звернувся до постачальника (відповідач) з позовом про стягнення грошових коштів за поставлений неякісний товар та 3 % річних за користування чужими грошовими коштами. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Договору відповідач поставив позивачу неякісний товар, вартість якого на вимогу останнього не повертає.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі № 904/3407/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2019, позов задовольнив частково та стягнуто з відповідача на користь позивача вартість неякісного товару. Судові рішення мотивовані тим, що дії відповідача з визнання ним виявлених дефектів як гарантійних випадків і безкоштовне їх усунення за відсутності доказів порушення персоналом відповідача умов технічної експлуатації обладнання спростовує доводи останнього щодо того, що причиною появи дефектів були саме дії персоналу позивача. Крім того, враховуючи підписану додаткову угоду щодо продовження гарантійного строку, на час виявлення дефектів поставлене обладнання перебувало на гарантійному обслуговуванні. Отже, матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем умов договору щодо якості постановленого товару, що спричинило встановлені статтею 678 Цивільного кодексу України (далі — ЦК України) та статтею 268 Господарського кодексу України (далі — ГК України) правові наслідки у вигляді задоволення вимоги позивача про повернення сплаченої за товар грошової суми.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погодився із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача вартості неякісного товару.

Постанова Верховного Суду від 07.06.2019 у справі № 904/3407/18 мотивована наступним.

Відповідно до частин першої-другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.         

Згідно зі статтею 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

За положеннями пункту 2 частини другої статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Встановлені судами обставини свідчать про те, що після придбання товару позивач неодноразово звертався до відповідача щодо дефектів у роботі комплексу, а відповідач визнавав виявлені дефекти у роботі комплексу як гарантійні випадки та безкоштовно усував їх.

У зв`язку з черговим зупинення роботи комплексу позивач відповідно до пункту 1 частини другої статті 678 ЦК України звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів, сплачених за автоматичний видувний комплекс, на яку відповідач відповів відмовою.

Таким чином, враховуючи, що позивач тривалий час фактично не міг користуватися поставленим обладнанням у зв`язку з неодноразовим виявленням недоліків у роботі обладнання та необхідністю проведення відповідачем гарантійного ремонту обладнання згідно з умовами Договору, обґрунтованим є висновок про істотність порушення вимог щодо якості обладнання. Відповідно, існують підстави для звернення до постачальника з вимогою про повернення сплачених грошових коштів за такий товар.

З постановою можна ознайомитись за посиланням.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, яким чином податківці моніторять контрольовані операції.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Як депутати пояснювали, чому треба голосувати за судову реформу Зеленського та скорочувати ВС
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Алексей Евсиков
    Алексей Евсиков
    судья Высшего хозяйственного суда Украины
  • Иванна Иванюк
    Иванна Иванюк
    судья Зализнычного районного суда Львова
  • Василий Огурецкий
    Василий Огурецкий
    судья Кассационного уголовного суда Верховного Суда
  • Вячеслав Хохуляк
    Вячеслав Хохуляк
    судья Кассационного административного суда Верховного Суда