Відсутність коштів на судовий збір у податкової не причина для поновлення строків оскарження

У ситуації з пропуском строків зі сплати судового збору державними органами поважними причинами пропуску строків не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 340/661/19 за позовом Головного управління ДФС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду.

Обставини справи

З матеріалів справи стає відомо, що Головне  управління ДФС у Кіровоградській області автоматично нарахувало на особовому рахунку фізичної особи — підприємця недоїмку (борг) в сумі 3754 грн.

Позивач просив суд здійснити корегування в інтегрованій картці підприємця, які призведуть до зменшення облікових показників на суму недоїмки (боргу) в сумі 3754 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду позов задоволено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області було подано апеляційну скаргу.

Третій апеляційний адміністративний суд 18 вересня залишив справу без руху та надав апелянту строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали шляхом подання до суду документа про сплату судового збору.

16 жовтня Апеляційним судом відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДФС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

27 грудня Третій апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження.  

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив із того, що особа, яка утримується коштами державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, тому обставини, пов’язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору, блокуванням рахунків останнього тощо, не є поважними підставами при розв`язанні питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Головне управління ДФС у Кіровоградській області надіслало касаційну скаргу.

Висновок Верховного Суду

ВС зазначив, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов’язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх процедур, правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов’язків.

Також судді ВС звернули увагу на те, що обставини, пов’язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб’єктом владних повноважень права на касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Обґрунтовуючи висновки про обов’язок сторони належним чином використовувати процесуальні права у рішенні від 7 липня 1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ВС підкреслив, що тільки наявність об’єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов’язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов’язків, встановлених нею ж. 

ВС наголосив, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що особа, яка утримується коштами державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, тому обставини, пов’язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору, блокуванням рахунків останнього тощо, не є поважними підставами при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Також ми писали, про сплату судового збору при оскарженні рішень, у яких судом не вирішено питання про судові витрати: постанова КАС ВС.