Проникнення як кваліфікуюча ознака крадіжки: ВС вказав на важливий аспект

Проникнення як кваліфікуюча ознака крадіжки передбачає, що особа потрапила в житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку).

Водночас незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення крадіжки. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.

На цьому наголосила Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №452/2555/17.

Обставини справи

З матеріалів справи відомо, що чоловік за попередньою змовою групою осіб, проникши на огороджену з тильної сторони територію колишньої військової частини, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) на загальну на суму 2299,74 грн (чотири металеві радіатори опалення загальною вартістю 2142,24 грн та металеву муфту вартістю 157 грн. 50 коп.).

Пізніше, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію, яка належить потерпілому, де, зірвавши навісний замок, проник у підсобне приміщення, звідки таємно викрав п'ять шин до автомобіля загальною вартістю 2115 грн, після чого виніс їх за межі території та намагався повантажити у свій автомобіль, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений іншою особою та втік з місця вчинення злочину.

За вироком суду першої інстанції йому визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення воді на строк 3 роки 1 місяць. Апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін.

У касаційній скарзі, касатор зазначав, що відсутні належні докази доведеності такої кваліфікуючої ознаки ч.3 ст.185 КК, як «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» при здійсненні крадіжок на території колишньої військової частини та у підсобному приміщенні. Вважає, що оскільки засуджені вільно зайшли на територію та безпосередньо в приміщення, що знаходиться в будівлі, яка є в занедбаному стані, то проникнення не було;

Висновок Верховного Суду

ВС підкреслив, що проникнення як кваліфікуюча ознака крадіжки передбачає, що особа потрапила в житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення крадіжки. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.

При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення крадіжки та наявність в особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.

ВС зауважив, що наведені показання свідків, протоколи процесуальних дій з додатками підтверджують, що доводи апеляційних скарг про незаконність та необґрунтованість вироку про доведеність вчинення обвинуваченими таємного викрадення (крадіжки) чотирьох металевих радіаторів опалення та металевої муфти за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, і таким способом заволодіння майном Самбірської міської ради, є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів має всі підстави дійти висновку щодо доведеності винуватості осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та правильності кваліфікації таких дій обвинувачених судом першої інстанції як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Раніше «Судово-юридична газета» писала про виплату військовослужбовцю одноразової грошової допомоги: ВС вказав на важливий аспект.

 Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Youtube Право ТВ, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.