Встановлення факту нещасного випадку на виробництві: позиція суду

15:11, 23 октября 2021
Тернопільський апеляційний суд роз'яснив позивачці особливості встановлення факту нещасного випадку на виробництві.
Встановлення факту нещасного випадку на виробництві: позиція суду

Тернопільський апеляційний суд розглянув апеляційні скарги управління Держпраці у Хмельницькій області, ТОВ «Волочиськ-агро» на рішення Підволочиського районного суду від 6 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом Надії Б. про встановлення факту нещасного випадку з її чоловіком Олегом Б., пов'язаного з виробництвом, визнання недійсним акту розслідування нещасного випадку та зобов'язання вчинити дії. Про це повідомляє пресслужба Тернопільського апеляційного суду.

Як встановлено судом, Олег Б. 10 років пропрацював водієм вантажного автомобіля «КамАЗ 4543» у ТОВ «Волочиськ-агро».

14 квітня 2018 року, в обід, він привіз на насіннєвий завод зерно сої, але коли він закривав борти на причепі та вантажному автомобілі, чоловіку раптово стало погано, його терміново завезли до Підволочиської районної лікарні, а згодом — до Хмельницької обласної лікарні, де 16 квітня 2018 року Олег Б. помер. Чоловікові було лише 36 років і на його утриманні перебувало троє неповнолітніх дітей.

Для проведення спеціального розслідування нещасного випадку 20 квітня 2018 року наказом управлінням Держпраці у Хмельницькій області створено комісію та складено акт форми Н-5, в якому зазначено, що смерть Олега не пов'язана з виробництвом. Дружина потерпілого Надія Б. не погодилась із висновками комісії та звернулась із позовом до Підволочиського районного суду, зазначивши, що розслідування нещасного випадку проведено не об'єктивно, з порушенням п. 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232 (надалі — Порядок № 1232). А саме, комісією не з'ясовано обставини та причини нещасного випадку, не досліджено первинну медичну документацію, а внесені в акт відомості про придатність Олега Б. керувати транспортними засобами суперечать наявним медичним документам. З цих підстав позивачка просила суд акт розслідування нещасного випадку визнати недійним і зобов'язати ТОВ «Волочиськ-агро» повторно скласти новий акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що стався з її чоловіком Олегом Б. під час виконання трудових обов'язків водія вантажного автомобіля.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 6 квітня 2021 року позов задоволено частково. Акт спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 визнано недійсним та скасовано. Нещасний випадок, що мав місце 14 квітня 2018 року із водієм вантажного автомобіля Олегом Б., визнано пов'язаним із виробництвом. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання судового збору.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідачі – Управління Держпраці у Хмельницькій області, ТОВ «Волочиськ-агро» подали апеляційні скарги, в яких просили рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити Надії Б. у задоволенні позову.

У судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду колегія суддів, заслухавши доповідь судді, доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи в межах поданих апеляційних скарг, дійшла наступних висновків.

Так, колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції, що в ході розслідування нещасного випадку, що стався з Олегом Б., комісія управління Держпраці у Хмельницькій області не дотрималась вимог п. 14 Порядку № 1232, не повністю вивчила медичну документацію, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, не з'ясувала результати дослідження умов праці і виробничого середовища, кількісні та якісні характеристики факторів важкості й напруженості трудового процесу Олега Б. як водія вантажного автомобіля. З урахуванням наведеного акт спеціального розслідування форми Н-5 від 29 травня 2018 року суд визнав недійсним та скасував.

Разом з тим, колегія суддів не погодилась із рішенням суду в частині визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом, оскільки в справі відсутні медичні висновки, що Олегу Б. протипоказана робота водія вантажного автомобіля за станом здоров'я. Тож колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині не відповідає обставинам справи і є передчасним.

Також колегія суддів погодилась із рішенням місцевого суду відмовити позивачці щодо зобов'язання ТОВ «Волочиськ-агро» повторно скласти та видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом. Суд роз'яснив, що право вимагати від роботодавця провести повторне розслідування нещасного випадку належить до повноважень Держпраці. Відповідно до п. 33 Порядку № 1232, контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків, а також право вимагати від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акту за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку, здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду Держпраці та її робочі органи відповідно до компетенції.

Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи і представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві профспілки.

Враховуючи, що судом виявлено порушення вимог Порядку № 1232, а акт розслідування визнано недійсним та скасовано, позивачка може звернутись щодо проведення належного розслідування нещасного випадку.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів Тернопільського апеляційного суду апеляційні скарги Управління Держпраці у Хмельницькій області, ТОВ «Волочиськ-агро» – задовольнила частково. Рішення Підволочиського районного суду в частині визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом – скасувала та ухвалила нове судове рішення, яким відмовила Надії Б. у задоволенні позову про визнання нещасного випадку з Олегом Б. при виконанні ним трудових обов'язків водія вантажного автомобіля. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, як формується медичний висновок щодо нещасного випадку: алгоритм.

Додамо, що Кабмін пропонує змінити процедуру страхових виплат потерпілим від нещасних випадків та їхнім родинам.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Youtube Право ТВ, щоб бути в курсі найважливіших подій.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Верховный Суд собрался на Пленум, ПРЯМОЙ ЭФИР
Верховный Суд собрался на Пленум, ПРЯМОЙ ЭФИР
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Михайло Радуцький
    Михайло Радуцький
    голова Комітету Верховної Ради України з питань здоров'я нації, медичної допомоги і медичного страхування
  • Тетяна Варфоломеєва
    Тетяна Варфоломеєва
    ректор Академії адвокатури України
  • Анатолій Бідонько
    Анатолій Бідонько
    суддя Харківського окружного адміністративного суду
  • Олександр Прасов
    Олександр Прасов
    суддя Запорізького окружного адміністративного суду
  • Михайло Цуркан
    Михайло Цуркан
    член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів
загрузка...