Суди не винесли жодного вироку за статтею, яку скасував КСУ: результати дослідження

18:00, 27 февраля 2019
За даними ЄДРСР, за новою редакцією ст. 368-2 ККУ у 2014-2018 роках не було ухвалено жодного кінцевого рішення.
Суди не винесли жодного вироку за статтею, яку скасував КСУ: результати дослідження

В Україні не було винесено жодного вироку за обвинуваченням у незаконному збагаченні (за новою редакцією ст. 368-2 КК). Про це свідчать дані Єдиного державного реєстру судових рішень. Протягом 2014-2018 рр. в Україні було ухвалено лише 2 кінцевих рішення за статтею 368-2 КК «Незаконне збагачення». І то — за старою редакцією цієї статті.

Такими є результати дослідження, яке провів Український центр суспільних даних, про що повідомляється на сторінці аналітичного центру у Facebook. Як зазначається, усього протягом 2014-2018 років суди розглядали 15 справ за статтею 368-2. По суті, ця стаття взагалі не використовується в судових справах.

За повідомленням засобів масової інформації, Конституційний Суд України визнав неконституційною статтю 368-2 Кримінального кодексу України, яка передбачає покарання для службових осіб за незаконне збагачення. Вищевказана новина викликала чимале обурення у політиків та представників громадськості.

При цьому, схоже, у публічному просторі поки не було детальних даних щодо того, яка була практика застосування вищевказаної статті, а також скільки було та якими були судові рішення за вказаною статтею.

Так співпало, що останні кілька місяців фахівці Українського центру суспільних даних займаються статистичним аналізом судових рішень, що стосуються корупції. Для аналізу аналітики брали всі судові рішення, ухвалені протягом 2014-2018 рр., і оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень за такими статтями Кримінального кодексу України:

  • Стаття 366-1 КК. Декларування недостовірної інформації; 
  • Стаття 368. Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою; 
  • Стаття 368-2. Незаконне збагачення; 
  • Стаття 369. Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі; 
  • Стаття 369-2. Зловживання впливом.

Після очистки і підготовки масиву до статистичного аналізу було взято 36410 окремих судових рішень (документів — постанов, вироків, ухвал), що стосувалися 9078 унікальних справ, в яких було виявлено 4404 кінцевих рішень.

Під кінцевими рішеннями розуміються обвинувальні та виправдувальні вироки, а також ухвали про звільнення осіб від кримінальної відповідальності (з будь-яких підстав), ухвалені судами першої інстанції.

Cлід врахувати, що статтю 368-2 (Незаконне збагачення) було внесено до Кримінального кодексу України ще в 2011 році, проте її редакція звучала як «Одержання службовою особою неправомірної вигоди у значному розмірі або передача нею такої вигоди близьким родичам за відсутності ознак хабарництва (незаконне збагачення)».

У подальшому, у зв’язку із прийняттям у 2014 році Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», редакцію статті було суттєво змінено і вона почала звучати як «Набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність майна, вартість якого значно перевищує доходи особи, отримані із законних джерел, або передача нею такого майна близьким родичам».

Ще раз у новій редакції цю статтю було викладено у 2015 році і тепер мова йшла про набуття у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, а так само передача нею таких активів будь-якій іншій особі. Вказана редакція набула чинності 25 квітня 2015 року.

Таким чином, минуло майже три роки дії нової редакції статті, яка передбачала кримінальну відповідальність за незаконне збагачення у сучасному розумінні, що є достатнім часом для з’ясування практики її застосування.

У лютому 2014 році особу було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368-2 КК України (вимога надати 13 тис. доларів США за сприяння у визнанні права власності на самовільно збудовані об'єкти торгівлі на ринку) та обрано йому покарання у виді штрафу в розмірі 17 тисяч грн з позбавленням права займати будь-які посади пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки.

У травні 2015 року особу, яку обвинувачували у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368-2 Кримінального кодексу України (отримання начальником міськрайонного управління Держкомзему 10 тис. доларів США за пошук покупця на земельну ділянку), було звільнено від відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, обидва кінцевих рішення, які містяться у масиві судових рішень за 2014 - 2018 роки, стосуються старої редакції статті, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконне збагачення.

Жодних кінцевих рішень, які б стосувалися нової редакції статті, у масиві судових рішень за 2014-2018 роки не знайдено.

Вказані дані додатково підтверджуються і даними з Державної судової адміністрації, яка на запит Центру повідомила, що у графі «Кількість осіб, рішення щодо яких набрали законної сили у звітному періоді за статтею 368-2 (Незаконне збагачення)» у 2017 та 2018 році, значиться «0».

Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що 26 лютого Конституційний Суд України визнав неконституційною ст. 368-2 ККУ, яка передбачає покарання за незаконне збагачення. Суд вирішив, що положення статті не відповідають принципам верховенства права та презумпції невинуватості.

Згодом стало відомо, що Президент України Петро Порошенко подасть в парламент невідкладний законопроект, який буде передбачати повернення кримінальної відповідальності за корупційні злочини. Глава держави доручив розробити закон, який буде відповідати вимогам КСУ.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Ректор Національної академії прокуратури про інновації в освіті та зміни в законодавстві
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Антон Лопатин
    Антон Лопатин
    судья Хозяйственного суда Киевской области
  • Татьяна Козырь
    Татьяна Козырь
    судья Северного апелляционного хозяйственного суда
  • Юлия Зоркина
    Юлия Зоркина
    судья Харьковского окружного административного суда