Подаренная ребенку квартира также подлежит возврату, если она была отчуждена без воли собственника — Верховный Суд

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда 22 июля 2026 года по делу № 727/5281/24 рассмотрел спор об истребовании квартиры из чужого незаконного владения после того, как имущество, возвращенное собственнику в порядке поворота исполнения судебного решения, было повторно отчуждено и подарено несовершеннолетнему сыну приобретателя.

Постановление имеет важное значение для практики применения статей 387 и 388 ГК Украины, поскольку Верховный Суд подробно разъяснил, когда собственник может истребовать недвижимость, как оценивается добросовестность приобретателя и почему безвозмездное приобретение имущества не исключает его возврата законному владельцу.

Обстоятельства дела

Спорная квартира принадлежала истцу на основании договора купли-продажи 2004 года. В 2020 году суд взыскал с него долг по расписке 2005 года и передал квартиру взыскателю.

Однако впоследствии выяснилось, что подпись на расписке была подделана. Суды установили, что подпись истца в долговой расписке была выполнена путем перерисовывания с образца в паспорте, что подтверждалось судебной почерковедческой экспертизой.

В связи с этим апелляционный суд допустил поворот исполнения решения и постановил вернуть квартиру в собственность истца, а Верховный Суд оставил это решение без изменений.

После этого 12 декабря 2023 года право собственности истца было повторно зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав. Несмотря на это, в марте 2024 года взыскатель заключил с ответчицей договор об удовлетворении требований ипотекодержателя и передал ей квартиру. На следующий день она подарила жилье своему несовершеннолетнему сыну.

Именно это и стало причиной обращения истца в суд с требованием истребовать квартиру из незаконного владения. Истец указывал, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, а лица, приобретшие квартиру, не имели законных оснований для приобретения права собственности.

Позиция Верховного Суда

ВС указал, что в соответствии со статьей 387 ГК Украины собственник имеет право истребовать свое имущество у лица, которое незаконно, без соответствующего правового основания завладело им.

Суд отметил, что истребование имущества путем виндикации применяется к вещно-правовым отношениям, если между собственником и владельцем имущества отсутствуют договорные отношения, а имущество находится у владельца не на основании заключенного с собственником договора. В таком случае имущество может быть истребовано и у лица, которое не является стороной недействительной сделки, в частности у добросовестного приобретателя, по основаниям, определенным статьей 388 ГК Украины.

ВС отметил, что право собственника на истребование имущества у добросовестного приобретателя зависит от того, каким образом имущество выбыло из его владения. Истребование имущества у добросовестного приобретателя возможно лишь при условии, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Наличие у собственника воли на передачу имущества другому лицу исключает возможность его истребования у добросовестного приобретателя.

Суд подчеркнул, что собственник с соблюдением требований статьи 388 ГК Украины может истребовать принадлежащее ему имущество у лица, являющегося последним его приобретателем, независимо от того, сколько раз это имущество отчуждалось до того, как оказалось во владении последнего приобретателя.

ВС отметил, что добросовестное лицо, приобретающее недвижимое имущество, вправе полагаться на сведения Государственного реестра вещных прав, однако не может считаться добросовестным лицо, которое знало или могло знать о нарушении порядка реализации имущества либо о приобретении имущества вопреки закону.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, Верховный Суд отметил, что взыскатель не имел законных оснований заключать договор об удовлетворении требований ипотекодержателя от 18 марта 2024 года, поскольку еще 12 декабря 2023 года спорная квартира в соответствии с постановлением Черновицкого апелляционного суда была возвращена в собственность истца.

Суд согласился с выводами предыдущих инстанций о том, что квартира выбыла из владения истца не по его воле, а потому согласно статьям 387 и 388 ГК Украины он имеет право на истребование своего имущества.

Отдельное внимание Верховный Суд уделил оценке добросовестности приобретателя.

ВС отметил, что, разрешая вопрос об истребовании спорного имущества, суды прежде всего должны проверять добросовестность приобретателя имущества. Добросовестность является одним из общих принципов гражданского законодательства, а обе стороны сделки должны действовать правомерно и добросовестно.

Суд установил, что ответчица участвовала в предыдущем деле в качестве соответчика, поэтому была осведомлена о факте подделки подписи в долговой расписке и о том, что квартира принадлежит истцу.

Верховный Суд также согласился с оценкой судов относительно подозрительной последовательности сделок, обратив внимание на короткий промежуток времени между ними: 18 марта 2024 года был заключен договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, а уже на следующий день — договор дарения квартиры матерью своему сыну.

Кроме того, Суд отдельно отметил, что ответчик приобрел спорную квартиру на основании договора дарения, то есть безвозмездно.

Верховный Суд также отклонил доводы кассационной жалобы о необходимости приостановления производства в связи с другими судебными процессами. Суд отметил, что даже возможное вступление в законную силу решения по делу об установлении факта проживания одной семьей и признании права собственности на 1/2 квартиры не влияет на правильность разрешения данного спора, поскольку в этом деле имущество истребовано у ответчика в пользу истца, в иске к ответчице отказано, а вопрос раздела квартиры не разрешался.

Таким образом, Верховный Суд оставил кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, а решения предыдущих инстанций в части истребования квартиры — без изменений.

Суд подтвердил, что собственник имеет право истребовать недвижимость, если она выбыла из его владения помимо его воли, даже если после этого имущество неоднократно отчуждалось. При разрешении таких споров ключевое значение имеет оценка добросовестности последнего приобретателя, а безвозмездное приобретение имущества по договору дарения не препятствует его истребованию, если установлено отсутствие законных оснований для отчуждения имущества предыдущим владельцем.

Читайте также — мать подарила дочери дом, рассчитывая на уход, а та перестала помогать: ВС объяснил, можно ли отменить договор.

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER и WhatsApp, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.