Двойные стандарты ВККС

Продолжая отслеживать события вокруг скандального судьи Алуштинского горсуда АР Крым Николая Любинецкого, диву даешься. Напомним, что 12 июня 2012 г. он все-таки получил с третьей попытки рекомендацию от ВККС для избрания на должность бессрочно. И данное обстоятельство вызвало в обществе, по меньшей мере, недоумение, поскольку недобрая слава за судьей Любинецким тянется уже много лет, еще со времен его работы в органах прокуратуры Крыма. И тот факт, что указанный судья получил рекомендацию от ВККС, вызывает множество вопросов.

Ведь члены Комиссии неоднократно заявляли, что судьей может быть только человек с незапятнанной репутаций, моральная чистоплотность которого не вызывает сомнений. А эти характеристики уж никак не соответствуют Н. Любинецкому, при упоминании одного имени которого, у некоторых жителей Алушты не безосновательно подкашиваются от страха ноги.

Вот несколько примеров из материалов проверки ВККС. В 2000 г. Н. Любинецкий, используя служебные полномочия и статус помощника прокурора Алушты, вмешался в проверку Крымской республиканской СЭС на частном предприятии.

Быть может, г-н Любинецкий и действовал согласно закону, вот только смущает тот факт, что собственницей проверяемого предприятия на тот момент была супруга будущего судьи Любинецкого.

Как следует из материалов проверки, Любинецкий якобы забрал документы у водителя служебного автомобиля СЭС, а врачу, направленному для осуществления проверки, пригрозил прокурорской проверкой санэпидемстанции. Но в итоге постановлением Киевского райсуда Симферополя административное дело было прекращено из-за отсутствия в действиях Н. Любинецкого состава правонарушения.

По словам самого виновника происшествия, в проверку он не вмешивался, а служебный автомобиль остановил во время проведения проверки природоохранного законодательства, поскольку авто незаконно двигалось в парковой зоне.

Несколькими годами ранее (1998-1997) Н. Любинецкий и вовсе был уличен в конфликте личных и служебных интересов - работника прокуратуры и председателя ревизионной комиссии кооператива.

По информации местных жителей, некоторые действия прокурорского работника прямо способствовали его быстрому обогащению. Хотим отметить лишь один факт: в 2002 г. Н. Любинецкий закончил строительство частного дома в элитном районе Алушты. Стоимость этого дома, по информации СМИ, составила около $1 млн.

И если взглянуть на проблему сквозь призму борьбы за высокоморальность судей, возникает резонный вопрос: почему ВККС так опекается судьбой Любинецкого, отстаивая его избрание даже в стенах ВР, игнорируя при этом данные собственной проверки? Ведь, к примеру, Комиссию совершенно не заботит судьба трех кандидатов на должность судьи впервые, которым 3 июля было отказано в рекомендации по причине того, что они не могут по своим личностным и моральным качествам исполнять обязанности судьи. Что это, как не двойные стандарты?

Егор Желтухин,

 «Судебно-юридическая газета»