Апелляционный суд не может оценивать показания свидетеля только по пересказу адвоката — ВС

Невозможность повторного допроса свидетеля в связи с его смертью не дает апелляционному суду права оценивать его показания лишь на основании их пересказа стороной защиты при наличии возможности проверить содержание этих показаний путем воспроизведения технической записи судебного заседания местного суда. На этом подчеркнул Верховный Суд.

Детали дела

Суды предыдущих инстанций признали виновным и осудили обвиняемого по ч. 4 ст. 185 УК.

В кассационной жалобе защитник акцентирует внимание на показаниях свидетелей, которые, по его утверждению, являются ключевыми источниками доказательств позиции защиты, поскольку подтверждают отсутствие у обвиняемого умысла на кражу и отсутствие тайного способа завладения имуществом. Вместе с тем суды не дали этим показаниям надлежащей оценки и не проанализировали их содержание.

КУС ВС отменил определение апелляционного суда и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Позиция Верховного Суда

Коллегия судей КУС указала, что, как следует из приговора, местный суд, непосредственно допросив свидетелей, не изложил в решении содержание их показаний и не дал им никакой оценки.

Суд апелляционной инстанции, выявив этот недостаток, не устранил его способом, предусмотренным уголовным процессуальным законом, не исследовал показания указанных свидетелей, а дал им собственную оценку, основываясь исключительно на изложении их показаний, приведенном защитником в апелляционной жалобе.

Обосновывая такой подход, апелляционный суд сослался на то, что защитник не заявлял ходатайство о повторном допросе свидетелей, а потому суд не имел процессуальных оснований для повторного исследования их показаний.

Следовательно, апелляционный суд, с одной стороны, указал на отсутствие процессуальных оснований для повторного исследования показаний свидетелей, а с другой — по существу осуществил их оценку и пришел к выводу, что они не опровергают выводов местного суда, хотя само по себе отсутствие ходатайства о повторном исследовании доказательств не наделяло суд полномочиями оценивать такие доказательства на основании изложения, приведенного защитником в апелляционной жалобе, вместо их непосредственного исследования в установленном законом порядке.

Невозможность повторного допроса свидетеля в связи с его смертью не предоставляла апелляционному суду права оценивать его показания лишь на основании их пересказа стороной защиты, несмотря на возможность проверить содержание этих показаний путем воспроизведения технической записи судебного заседания местного суда.

Вместе с тем в определении не приведены обстоятельства, которые делали бы невозможным повторный допрос другого свидетеля. Согласно доводам стороны защиты показания свидетелей касались обстоятельств завладения велосипедом, последующего поведения обвиняемого и его намерения вернуть имущество владельцу. Следовательно, эти сведения имели значение для проверки доводов стороны защиты относительно умысла обвиняемого как обязательного признака субъективной стороны инкриминируемого ему уголовного правонарушения.

Поэтому показания этих свидетелей не могли быть отклонены без их надлежащей проверки и мотивированной оценки в совокупности с другими доказательствами. Эти вопросы касаются правильного установления фактических обстоятельств уголовного производства и требуют исследования и анализа доказательств по делу.

Постановление коллегии судей Третьей судебной палаты КУС ВС от 17.06.2026 по делу № 474/1673/23 (производство № 51-929км26).

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER и WhatsApp, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.