Неприкасаемые

Николай Белинский,
«Судебно-юридическая газета»

2 апреля Конституционный Суд Украины на открытом пленарном заседании в форме устного слушания начал рассмотрение дела по обращению Верховной Рады, которая просит предоставить заключение о соответствии законопроекта №1776 о внесении изменений в Конституцию относительно неприкосновенности народных депутатов Украины и судей требованиям ст. 157 и 158 Основного Закона.

Напомним, парламент обратился в КСУ в соответствии с постановлением №152-VIII от 5.02.2015 «О направлении в Конституционный Суд Украины законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины относительно неприкосновенности народных депутатов Украины и судей». Согласно ст. 159 Конституции, такой законопроект должен рассматриваться Верховной Радой только при наличии заключения КСУ.

В ходе пленарного заседания Конституционный Суд заслушал судью-докладчика по делу Олега Сергейчука, который изложил присутствующим материалы дела. Судьи также заслушали пояснения участников конституционного производства – постоянного представителя ВР в КСУ Анатолия Селиванова, представителя Президента Украины Ростислава Михеенко, министра юстиции Павла Петренко, а также представителей от Верховного Суда – судью Василия Гуменюка, от Совета судей Украины – судью Киевского апелляционного хозяйственного суда Михаила Новикова и от Генеральной прокуратуры Украины – заместителя Генпрокурора Виталия Касько.

На данный момент по этому делу КСУ завершил устное слушание и перешел к закрытой части пленарного заседания для дальнейшего обсуждения и принятия решения.

По сути обращения

Впервые за 25 лет независимости Украины в обращении парламента к КСУ, касающемся внесения изменений в Конституцию относительно ограничения неприкосновенности, упоминаются судьи.

Отметим, что изменениями в ст. 126 Конституции предлагается предусмотреть, что судья не может быть задержан и к нему не может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей до вынесения обвинительного приговора без согласия Высшего совета юстиции (а не политического органа – Верховной Рады Украины). При этом такой иммунитет судьи не будет распространяться на случаи его задержания при совершении или непосредственно после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

Кроме того, ст. 129 Конституции дополняется положением о том, что привлечение судей к юридической ответственности осуществляется на общих основаниях. В то же время, предлагается закрепить институт функционального иммунитета судьи, согласно которому представители Фемиды не могут быть привлечены к юридической ответственности за деяния, совершенные в связи с осуществлением правосудия, кроме случаев принятия заведомо неправосудного судебного решения, нарушения присяги судьи или совершения дисциплинарного правонарушения.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Анатолий Селиванов, постоянный представитель Верховной Рады в Конституционном Суде

– Судья считается судьей лишь тогда, когда он рассматривает и решает дела в суде. Выходя на улицу, он уже простой гражданин. В случае, если угрозы или опасность связаны с его позицией по решению определенного дела, безусловно, государство должно охранять такого судью. Но лишь в связи с конкретным делом.

Так же рассматривается функциональный иммунитет народного депутата Украины. Члены парламентов во всех западных странах по-разному подходят к этому, но мы понимаем, что функциональный иммунитет, опять-таки, присутствует при деятельности народного депутата в стенах парламента и при исполнении им своих депутатских полномочий. Именно в таком контексте государство и Конституция обязаны обеспечивать неприкосновенность.

Павел Петренко, министр юстиции Украины

– Новация, которая впервые появилась в изменениях к Конституции, касается именно ограничения иммунитета судей, потому что ранее Верховная Рада этот вопрос никогда не поднимала. На сегодняшний день Президент предлагает, чтобы судьи имели исключительно функциональный иммунитет.

Объясню, что это означает. Судья, который в судебном процессе отправляет правосудие, не несет ответственности за свое решение, но судья, который совершил преступление, взял или вымогал взятку, совершил преступление против жизни и здоровья человека (сбил на дороге, убил или покалечил), будет нести ответственность, как и простой гражданин. До сегодняшнего дня процедура привлечения судьи к ответственности намного сложнее, чем привлечение к ответственности народного депутата. Практически по всем представлениям Генпрокуратуры относительно народных депутатов за всю историю существования Верховной Рады их неприкосновенность всегда снималась. Таких представлений было немного, их можно посчитать на пальцах, но всегда по народным депутатам парламент, когда это касалось вопиющих фактов, снимал с них неприкосновенность. Что касается судей, то это была отдельная группа – чтобы привлечь их к ответственности, кроме представления Генерального прокурора, требуется еще и согласие председателя Верховного Суда Украины.

КОММЕНТАРИЙ

Станислав Шевчук, судья Конституционного Суда Украины

– Впервые в истории нашей Конституции планируется ввести функциональный иммунитет в том виде, что судьи не могут быть привлечены к юридической ответственности за действия, которые были совершены при осуществлении правосудия, кроме случаев принятия заведомо неправосудного решения, нарушения присяги судьи или совершения дисциплинарного правонарушения. В принципе, все это есть и в действующей Конституции: судья не освобождается от ответственности, существует лишь особенный порядок его привлечения к ответственности.

Процитирую правовую позицию КСУ 2001 г., когда принималось заключение по поводу соответствия Конституции Римского статута. В п. 2.2.2 этого заключения сказано: «Неприкосновенность определенной категории должностных лиц – это не их привилегия; она связана с выполнением ими важных функций, поэтому, согласно Конституции и международно-правовым обязательствам Украины, не может рассматриваться как гарантия их безнаказанности. Неприкосновенность народных депутатов Украины, Президента Украины и судей предусматривает лишь специальные условия привлечения их к уголовной ответственности».

Т. е. до внесения этих изменений в Конституцию неприкосновенность судей определяет только специальные условия их ответственности. Это значит, что для того, чтобы арестовать судью, нужно согласие ВР. Но это не значит, что относительно него нельзя проводить расследование или привлекать его к административной ответственности. К примеру, если судья превысил скорость, для него наступает административная ответственность, и он платит штраф так же, как и все остальные граждане. Функциональный иммунитет действует как определенное ограничение общего или, как его еще называют, абсолютного иммунитета. В ходе открытого заседания стороны делились мыслями по этому поводу. Они считают, что у судей и депутатов абсолютный иммунитет. Что это значит?

Абсолютный – значит, лицо нельзя привлечь к ответственности ни за что. Можно привести примеры в международном праве, когда дипломатов, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, ловили на превышении скорости, но они закрывались в машине, а потом выходили и говорили, что трезвые, и ничего с ними сделать нельзя, потому что полиция не может залезать к ним в машину. Или же был такой известный случай, когда на демонстрации убили британского офицера полиции Ивонн Джойс Флетчер.Ее застрелили на дежурстве во время демонстрации у ливийской дипмиссии в Лондоне, когда один из дипломатов, у кого был абсолютный иммунитет, начал стрелять через ограждение из пистолета. И поскольку у дипломатов был абсолютный иммунитет, их не выдали Великобритании, ведь такой иммунитет действует даже для таких крайних случаев. У нас же, когда показывают судей-убийц, это не значит, что их нельзя привлечь к ответственности – просто для этого есть особый порядок, и это связано с комплексом вопросов.

Судейская неприкосновенность в соседних странах

Хорватия. Предусмотрен одинаковый иммунитет для судей и депутатов Хорватского государственного собрания – их нельзя арестовать и против них нельзя возбудить уголовное дело без согласия обеих палат парламента. Судьи, как и депутаты, защищены индемнитетом. Так, судья не может быть привлечен к уголовной ответственности, арестован или наказан за высказанное мнение и конкретные действия во время осуществления правосудия.

Польша. Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности или лишен свободы без предварительного согласия определенного законом суда. Но в случае обнаружения судьи на месте преступления он может быть задержан. О задержании судьи должен быть немедленно проинформирован председатель компетентного суда, который имеет право принять решение о немедленном увольнении судьи.

Венгрия. В соответствии со ст. 5 Закона Венгрии «О системе судопроизводства и судебной администрации», уголовные дела, касающиеся профессиональной судейской деятельности, могут открываться только с согласия субъекта, имеющего полномочия на назначение или избрание на должность судьи, которым, согласно конституции Венгрии, является Президент.

Литва. В соответствии с конституцией Литвы, судью нельзя привлечь к уголовной ответственности, арестовать или каким-либо образом ограничить его свободу без согласия Сейма, а в период между сессиями на это необходимо согласие Президента.